Pam bo angen plaid genedlaethol chwyldroadol asgell chwith

[Garnet Bowen]

Dydw i erioed wedi gweld 70,000 o bobl yn troi lan i weld dyn bins wrth ei waith.

Mi fyddet ti'n gweld 70,000 a mwy o bobl yn ddiawledig o anhapus tasai'r dyn bins ddim wrth ei waith.

Erioed wedi gweld 70,000 o bobl yn troi allan i wylio llawfeddyg wrthi'n rhoi triniaeth ar y galon 'chwaith. Mae'n rhaid bod peldroedwyr yn bwysicach i ni na meddygon, felly.

Ti'n methu y pwynt. Tydi pobl - fel rheol - ddim yn cael eu talu yn ol eu pwysigrwydd, na chwaith eu cyfraniad i gymdeithas. Mae nhw'n cael eu talu yn ol y cyfraniad mae nhw'n ei wneud i'r cwmni mae nhw'n gweithio iddo - yn achos y pel-droediwr, clwb pel-droed yn yr Uwch-Gyngrhair.

Wrth gwrs, mae llawfeddyg ychydig yn wahanol, gan mai y wladwriaeth sy'n ei gyflogi, a nid cwmni preifat. Ond mae'r pwynt ynglyn a'r pel-droediwr yn aros - mesur o'i gyfraniad economaidd, yn hytrach na'i gyfraniad cymdeithasol, ydi ei gyflog.

[sanddef]

Mi yda ni i gyd yn cael ein cyflogi yn ol ein cyfraniad - ti'n gyfarwydd efo'r slogan "a fair day's work for a fair day's pay"

BOLYCS! Ti'n dweud bod POeldroediwr yn cyfrannu mwy i Gymdeithas na dyn bins? Am rwtsh adain dde.

Dydw i erioed wedi gweld 70,000 o bobl yn troi lan i weld dyn bins wrth ei waith.

1991, Lerpwl, ar ddiwedd streic y dynion bins (?)

[sanddef]

Wel, dydy bod yn "allan o ddyfnder" neu'n anwybodus o fanylion cymdeithasol ddim wedi rhwystro fi nac unrhywun arall ar y maes siarad am bwnc o'r blaen, felly pam lai? Be dw'i'n feddwl ydy dewis system ar gyfer gwaith. Ti'n talu treth i'r system ti'n defnyddio ac yn mwynhau buddion y system. Gellir hyd yn oed newid dy ddewis, ond wrth gwrs heb gael cymaint o fuddion a rhywun sy'n glynu wrth yr un system am oes (neu rywbeth felly )

Be ti'n ei awgrymu yn fan hyn ydi liberatarianism llwyr. Toes dim posib cael sawl system o dreth, felly mae'n rhaid i chdi beidio cael dim un. Mae yswiriant preifat yn cymeryd lle treth, a mi wyt ti'n rhydd i "ddewis dy system dy hun". Ond be sy'n digwydd i'r bobl sy'n methu a fforddio talu am "system"? Os nad oes 'na orfodaeth ar i bawb cyfrannu at y "system" ganolog, sut wyt ti'n cynnal y bobl yma?

Dewis system gomiwnyddol?
Gyda llaw, dw'i ddim yn dychmygu'r fath Utopia yn gweithio ar lefel Genedlaethol, eithr ar lefel ehangach.

[sanddef]

Dydw i erioed wedi gweld 70,000 o bobl yn troi lan i weld dyn bins wrth ei waith.

Erioed wedi gweld 70,000 o bobl yn troi allan i wylio llawfeddyg wrthi'n rhoi triniaeth ar y galon 'chwaith.

Beth am Dr Kildare?

[Garnet Bowen]

Ond be sy'n digwydd i'r bobl sy'n methu a fforddio talu am "system"? Os nad oes 'na orfodaeth ar i bawb cyfrannu at y "system" ganolog, sut wyt ti'n cynnal y bobl yma?

Dewis system gomiwnyddol?
Gyda llaw, dw'i ddim yn dychmygu'r fath Utopia yn gweithio ar lefel Genedlaethol, eithr ar lefel ehangach.

Felly mae'r bobl dlawd yn dewis system gomiwnyddol, a mae'r bobl gyfoethog yn dewis system heb drethi? Sut mae hynny'n mynd i weithio?

[Mici]

Newydd ddarllen drwy yr edefyn yn ei gyfanrwydd, diddorol tu-hwnt. Does dim amheuath nid yw'r 'sustem' bresennol yn gweithio. Mae'n amlwg fod y mwyaf gwan yng ngymdeithas yn cael ei trin yn echrydus o wael. Mae pethau yn wael ac yn mynd yn waeth yma yng Nghymru toriadau gwasaneth sifil, un 'ffors' yr heddlu, cwtogi gwasanaeth doctoriaid allan o oriau. Mae rhain yn faterion mawr sydd yn effeithio ar fywyd bob dydd ond pwy sydd yn herio'r blaid Lafur ar y gwarth yma

Symptom ydi hwn o'r gymdeithas hollol hunanol sydd yn bodoli dyddiau yma, dwisho hyn a dwisho llall a dwisho fo rwan. Does na ddim dosbarth gweithiol a canol ddim mwy, mond casgliad o unigolion efo meddylfryd sut y cai y mwyaf o bethau da mewn bywyd gyda'r lleiaf o ymdrech.

Y dewis ydi derbyn y drefn neu gweiddi a ymgyrchu yn erbyn yr anhegwch. Pwy sydd am wneud?

[sanddef]

Felly mae'r bobl dlawd yn dewis system gomiwnyddol, a mae'r bobl gyfoethog yn dewis system heb drethi? Sut mae hynny'n mynd i weithio?

Bydd y bobl gyfoethog yn cael eu trethi yn ol y system gyfalafol. Yr unig system heb drethi byddai dewis bod yn hunter-gatherer/ hipi mewn tipi, baswn i'n dweud.

[Aran]

Ti'n methu y pwynt.

O, ti'n rhy garedig (ac yn neidio at ganfyddiad braidd - dim am y tro cyntaf).

Mae jesd yn bosib, efallai, dy fod ti wedi methu'r pwynt. Ti'n dweud bod:

pobl - fel rheol - ddim yn cael eu talu yn ol eu pwysigrwydd, na chwaith eu cyfraniad i gymdeithas. Mae nhw'n cael eu talu yn ol y cyfraniad mae nhw'n ei wneud i'r cwmni mae nhw'n gweithio iddo

ond mae hyn, yn amlwg, yn ddadansoddiad pur gyfyngedig mewn unrhyw wlad gyda sector cyhoeddus a sector gwirfoddol. Ti'n dewis anwybyddu'r ddau sector yna er mwyn cynnig y sector preifat fel yr unig patrwm gwerth-chweil - fel dadl, dydy hynny ddim yn dal dŵr, felly.

Mae bodolaeth y sectorau cyhoeddus a gwirfoddol yn golygu bod rhaid mesur 'gwerth' mewn termau y tu hwnt i arian yn unig, a dyna ydy'r pwynt dw i'n ei wneud wrth dynnu sylw at y ffaith bod dynion bins yn effeithio ar lawer mwy o bobl na pheldroedwyr. Mae peldroedwyr yn cael eu talu'n fwy oherwydd bod rhwyg rhwng y sector preifat a'r sector cyhoeddus, ac mae hyn yn amlwg wedi arwain at lawer iawn o sefyllfeydd lle mae pethe o wir bwys i bawb yn cael llai o arian na phethe sy'n medru cael eu marchnata'n llwyddiannus.

Ti'n cyflwyno darlun sydd yn aml yn fy synnu gan bobl o blaid y sustem cyfalafol - sef bod dadansoddi gwerth rhywun oddi fewn i gwmni yn ffordd lwyddiannus i gyfiawnhau patrymau cymdeithasol.

Yndy, mae peldroedwyr yn gwneud arian i'w cwmn

[Garnet Bowen]

Felly mae'r bobl dlawd yn dewis system gomiwnyddol, a mae'r bobl gyfoethog yn dewis system heb drethi? Sut mae hynny'n mynd i weithio?

Bydd y bobl gyfoethog yn cael eu trethi yn ol y system gyfalafol.

A, ti wedi newid dy diwn, rwan. Ddau funud yn ol, mi oedda chdi'n awygrymu system lle roedd pawb yn cael dewis ei "system". Ond rwan ti'n deud fod rhaid i bobl gyfoethog gyfrannu at "system" y bobl dlawd. Felly mae pobl gyfoethog yn cael llai o ddewis na phobl dlawd?

Yr unig system heb drethi byddai dewis bod yn hunter-gatherer/ hipi mewn tipi, baswn i'n dweud.

Mae hi'n berffaith bosib rhedeg gwlad heb godi trethi - ti'n preifateiddio pob dim, a mae pawb yn talu am be mae nhw'n ei ddefnyddio.

(Dwi ddim yn awgrymu fod hyn yn syniad da, ond chdi sydd wedi creu'r sefyllfa wallgo yma lle mae pawb yn cael dewis sut fath o system mae nhw am fyw ynddi.)

[Garnet Bowen]

pobl - fel rheol - ddim yn cael eu talu yn ol eu pwysigrwydd, na chwaith eu cyfraniad i gymdeithas. Mae nhw'n cael eu talu yn ol y cyfraniad mae nhw'n ei wneud i'r cwmni mae nhw'n gweithio iddo

ond mae hyn, yn amlwg, yn ddadansoddiad pur gyfyngedig mewn unrhyw wlad gyda sector cyhoeddus a sector gwirfoddol. Ti'n dewis anwybyddu'r ddau sector yna er mwyn cynnig y sector preifat fel yr unig patrwm gwerth-chweil - fel dadl, dydy hynny ddim yn dal dŵr, felly.

Dwi ddim yn cynnig hyn fel patrwm gwerth-chweil. Mi oeddwn i'n ymateb i ddatganiad Hedd, a oedd yn awgrymu fod cyflog unigolyn yn fesur o'i gyfraniad cymdeithasol. Tydi hyn ddim yn wir - mesur o gyfraniad economaidd ydi tal. Dwi ddim yn pasio barn un ffordd na'r llall, mond yn datgan ffaith.

Mae bodolaeth y sectorau cyhoeddus a gwirfoddol yn golygu bod rhaid mesur 'gwerth' mewn termau y tu hwnt i arian yn unig, a dyna ydy'r pwynt dw i'n ei wneud wrth dynnu sylw at y ffaith bod dynion bins yn effeithio ar lawer mwy o bobl na pheldroedwyr.

Sori, ond tydi hyn ddim yn gwneud synnwyr i fi. Be wyt ti'n feddwl pan ti'n deud fod "rhaid mesur gwerth mewn termau tu hwnt i arian yn unig"? Pam fod rhaid gwneud hyn?

(Nid bod yn anodd ydw i, dwi wedi darllen hwn sawl gwaith, a dwi ddim yn deallt dy bwynt di.)

Mae peldroedwyr yn cael eu talu'n fwy oherwydd bod rhwyg rhwng y sector preifat a'r sector cyhoeddus, ac mae hyn yn amlwg wedi arwain at lawer iawn o sefyllfeydd lle mae pethe o wir bwys i bawb yn cael llai o arian na phethe sy'n medru cael eu marchnata'n llwyddiannus.

"Rhwyg" rhwng y sector breifat a chyhoeddus? Eto, dwi ar goll braidd. Esbonia sut mae'r "rhwyg" yma wedi arwain at gyflogau uchel i bel-droedwyr.

Ti'n cyflwyno darlun sydd yn aml yn fy synnu gan bobl o blaid y sustem cyfalafol - sef bod dadansoddi gwerth rhywun oddi fewn i gwmni yn ffordd lwyddiannus i gyfiawnhau patrymau cymdeithasol.

Na, dwi mond yn gwneud y pwynt fod y gymhariaeth rhwng pel-droediwr a dyn bins yn un ddi-bwrpas.

Yndy, mae peldroedwyr yn gwneud arian i'w cwmn