Pam bo angen plaid genedlaethol chwyldroadol asgell chwith

[sanddef]

Felly mae'r bobl dlawd yn dewis system gomiwnyddol, a mae'r bobl gyfoethog yn dewis system heb drethi? Sut mae hynny'n mynd i weithio?

Bydd y bobl gyfoethog yn cael eu trethi yn ol y system gyfalafol.

A, ti wedi newid dy diwn, rwan. Ddau funud yn ol, mi oedda chdi'n awygrymu system lle roedd pawb yn cael dewis ei "system". Ond rwan ti'n deud fod rhaid i bobl gyfoethog gyfrannu at "system" y bobl dlawd. Felly mae pobl gyfoethog yn cael llai o ddewis na phobl dlawd?

Dim o gwbl. Edrycha:

Ti'n talu treth i'r system ti'n defnyddio ac yn mwynhau buddion y system.

Yr unig system heb drethi byddai dewis bod yn hunter-gatherer/ hipi mewn tipi, baswn i'n dweud.

chdi sydd wedi creu'r sefyllfa wallgo yma lle mae pawb yn cael dewis sut fath o system mae nhw am fyw ynddi.

Er, dim ond damcaniaethu ydw i.

[GT]

Yndy, mae peldroedwyr yn gwneud arian i'w cwmn

[Aran]

Sori, ond tydi hyn ddim yn gwneud synnwyr i fi. Be wyt ti'n feddwl pan ti'n deud fod "rhaid mesur gwerth mewn termau tu hwnt i arian yn unig"? Pam fod rhaid gwneud hyn?

(Nid bod yn anodd ydw i, dwi wedi darllen hwn sawl gwaith, a dwi ddim yn deallt dy bwynt di.)

Ydy dyn bins yn cael cyflog seiliedig ar faint o bres mae o'n gwneud i'w gyflogwr? Nac ydi. Am hynny, ydy swyddog Cyngor Sir yn cael cyflog seiliedig ar faint o bres mae o'n gwneud i'w gyflogwr? Nac ydi.

Yn y ddau achos, maen nhw'n cael eu cyflogi seiliedig ar eu gallu i wneud y gwaith, ac ar yr angen am y gwaith.

Mi ddudest ti bod:

pobl - fel rheol - ddim yn cael eu talu yn ol eu pwysigrwydd, na chwaith eu cyfraniad i gymdeithas. Mae nhw'n cael eu talu yn ol y cyfraniad mae nhw'n ei wneud i'r cwmni mae nhw'n gweithio iddo

Mae hyn yn anghywir, fel mae'r ddau enghraifft uchod yn ei ddangos. Mae'n wir oddi fewn i'r sector preifat yn UNIG, a dim yn y sector preifat bob tro 'chwaith.

Dyna'r rhwyg rhwng y sector preifat (lle mae dy ddadansoddiad di am pam mae pobl yn cael eu talu yn gywir mewn rhai achosion) a'r sectorau cyhoeddus a gwirfoddol (lle mae dy ddadansoddiad di yn anghywir).

Hynny yw, rwyt ti'n ensynu bod yr un sustem yn wir i bawb, ac felly bod modd cyfiawnhau/derbyn fel y mae. Dw i'n meddwl bod yr enghreifftiau uchod yn dangos dy fod ti'n anghywir.

Rwan, mae hyn:

Felly mae gan bawb gyfle i gael swydd sydd - ar ei gwaethaf - yn talu digon i fedru byw bywyd reit dda

yn awgrymu dy fod ti'n byw mewn bybl. Sut felly bod pobl ifanc yng Ngwynedd yn methu fforddio cartrefi os ydyn nhw'n llwyddo i fyw 'bywyd reit dda'?

Mae dy ddadansoddiad o lwyddiannau ein cymdeithas yn rhyfeddol o rosynllyd, ac yn osgoi son am lefelau dyled uwch nag erioed o'r blaen, am bobl sydd yn aros (am byth, weithiau) am wasanaeth meddygol, am bobl sydd ddim yn cael eu cyfrif fel 'allan o waith' am eu bod yn rhan o 'gynllun hyn neu'r llall' neu am eu bod yn cael pres pitw mewn swydd rhan amser yn Asda ayyb ayyb. Gwyn dy fyd!

Ond beth am fynd yn ol at y cwestiwn wnest ti osgoi - wyt ti'n meddwl ei fod yn ddefnydd doeth o adnoddau cymdeithas i dalu peldroedwyr yn fwy na nyrsys?

[Aran]

Mater o gyflenwad a galw ydi o 'dwi'n meddwl. Mae yna llai o lawer o bobl all chwarae pel droed i safon uchel na sy'n gallu hel bins

Efallai nad ydi o'n rhywbeth yr ydym yn ei ddymuno - ond fel yna mae pethau'n gweithio mae gen i ofn.

Be' ydi hyn - rhywun gweithredol yn y maes gwleidyddiaeth yn dweud y dylwn ni dderbyn pethe fel y maent?!

Dw i'n cytuno bod cyflenwad a galw yn rhan o batrymau cyflogaeth, ond dw i ddim yn credu bod hynny'n gweithio fel dadansoddiad cyflawn 'chwaith - mae prinder nyrsys enbyd, ond prin iawn bod eu cyflogau yn neidio.

Mae'r cwestiwn pam bod un person sy'n gweithio am ddiwrnod yn cael mwy o bres na rywun arall sy'n gweithio'n am ddiwrnod yn un sydd yn edrych yn syml, ond sydd yn gofyn cwestiynau pwysig am natur ein cymdeithas a llwyddiant y sustemau rydym wedi'u mabwysiadu.

Dw i ddim yn dweud bod rhaid i gyfalafiaeth fethu, ond mae o bell o fod yn llwyddiant hyd yn hyn, yn enwedig ar y lefel rhyngwladol, lle mae polisiau economaidd America wedi'u gorfodi arnom ni gyd mewn ffordd sydd wedi gwneud niwed amlwg trwy weddill y byd.

I fi, mae unrhyw un sydd isio amddiffyn cyfalafiaeth angen dangos sut mae gwella'r sustem presennol - mae hawlio bod y sustem presennol yn gweithio'n ddigon da mor bell oddi wrthi mae'n llesteirio trafodaeth.

Dim ond pan mae pawb yn derbyn bod angen gwella pethau bydd modd cynnal dadl am sut yn union i wneud hynny.

[SbecsPeledrX]

Ti'n methu y pwynt. Tydi pobl - fel rheol - ddim yn cael eu talu yn ol eu pwysigrwydd, na chwaith eu cyfraniad i gymdeithas. Mae nhw'n cael eu talu yn ol y cyfraniad mae nhw'n ei wneud i'r cwmni mae nhw'n gweithio iddo - yn achos y pel-droediwr, clwb pel-droed yn yr Uwch-Gyngrhair.

Wrth gwrs, mae llawfeddyg ychydig yn wahanol, gan mai y wladwriaeth sy'n ei gyflogi, a nid cwmni preifat. Ond mae'r pwynt ynglyn a'r pel-droediwr yn aros - mesur o'i gyfraniad economaidd, yn hytrach na'i gyfraniad cymdeithasol, ydi ei gyflog.

A dyna lle wyt ti'n methu'r pwynt. Rwyt ti'n deud fod y sustem bresennol yn talu pobl yn ol eu 'gwerth' economaidd. Ac yn mesur eu gwerth economaidd fel cyfran o'r elw maen't yn ei wneud i'w cwmni. Pam wyt ti'n meddwl fod hyn yn sustem gwell na sustem lle mae pobl yn cael cyflog teg drwy cyfranu at Gymdeithas?

Mae digon o slac yn y sustem i dalu dynion bins (ac athrawon, a doctoriaid, a peldroedwyr a seiri clo) yn ol eu cyfraniad i Gymdeithas - jest drwy gymryd y bosses parasitig off ein cefnau ni. Os dwi'n gweithio mewn ffatri ac yn creu 30 par o sgidiau y diwrnod, a rheini gwerth

[Dave Thomas]

Wrth gwrs dylai meddyg gael ei dalu mwy na dyn bins. Mae meddyg yn gorfod mynd trwy flynyddoedd lawer o hyfforddiant a cael cymwysterau er mwyn gallu gwneud y swydd. Felly iawn fod nhw'n cael eu gwobrwyo.
Heb son am y cyfrifoldeb yn y swydd.

Mae gennym lywodraeth sydd, efallai, yn creu swyddi yn y sector gyhoeddus fel modd o gadw diweithdra lawr- polisi gwael iawn i'r wlad yn y tymor hir.

Efallai fod pobl yn poeni gormod am y lleiafrif bychan sy'n cael eu talu ffortiwn i chwarae pel-droed, neu yn gwneud unrhyw gamp arall i safon world-class. Dyw nhw ddim yn lot o bobl yn y diwedd.

[Garnet Bowen]

Ydy dyn bins yn cael cyflog seiliedig ar faint o bres mae o'n gwneud i'w gyflogwr? Nac ydi. Am hynny, ydy swyddog Cyngor Sir yn cael cyflog seiliedig ar faint o bres mae o'n gwneud i'w gyflogwr? Nac ydi.

Yn y ddau achos, maen nhw'n cael eu cyflogi seiliedig ar eu gallu i wneud y gwaith, ac ar yr angen am y gwaith.

Mi ydw i'n wirioneddol gredu dy fod di wedi cam-ddallt be o'n i'n trio ei ddeud. Mae 'na dipyn o crossed-wires rhyngtho ni, dwi'n meddwl.

Deud wnes i fod cyflog dyn bins yn adlewyrchiad o'i gyfraniad i'r cwmni. Tydi hynny ddim yn golygu ei fod yn adlewyrchiad union - "Mi wnaeth Huw Jos 8% o'r gwaith wythnos yma, felly mi geith o 8% o'r elw" - na chwaith yn adlewyrchiad teg. Ond mae o'n dal yn adlewyrchiad. Hynny yw - "Huw Jones, yn fy marn i, ydi'r 7fed person pwysicaf yn y cwmni. Felly mi geith o y 7fed cyflog mwyaf". Mae hyn yn sylfaenol wahanol i dy ddatganiad di, sef bod pobl yn cael eu talu yn "seiledig ar faint o bres mae nhw'n gwneud i'w cyflogwyr".

A dwi'n meddwl fod y ffordd yma o osod cyflog yn gyffredin i bob cyflogwr, boed hynny yn y sector gyhoeddus neu breifat.

Y pwynt canolog yn be oeddwn i'n ei ddeud yn wreiddiol oedd mai am eu cyfraniad i gwmni, neu sefydliad, mae pobl yn cael eu talu, nid am eu cyfraniad i gymdeithas.

Felly mae gan bawb gyfle i gael swydd sydd - ar ei gwaethaf - yn talu digon i fedru byw bywyd reit dda

yn awgrymu dy fod ti'n byw mewn bybl. Sut felly bod pobl ifanc yng Ngwynedd yn methu fforddio cartrefi os ydyn nhw'n llwyddo i fyw 'bywyd reit dda'?

Wyt ti o ddifri? Wyt ti'n meddwl fod y ffaith na fedr pobl ifanc fuddsoddi mewn eiddo yn fesur o dlodi? Dwi'n cydnabod fod diffyg tai fforddiadwy yn fater o bryder, ond tydi o ddim cweit yn cyfiawnhau dymchwel cymdeithas. Dwi'n sdicio at fy natganiad gwreiddiol. Wrth gwrs y medri di fyw 'bywyd reit' dda heb fod yn berchen ar dy - mae rhannau helaeth o Ewrop yn llwyddo i wneud yn iawn.

Mae dy ddadansoddiad o lwyddiannau ein cymdeithas yn rhyfeddol o rosynllyd, ac yn osgoi son am lefelau dyled uwch nag erioed o'r blaen, am bobl sydd yn aros (am byth, weithiau) am wasanaeth meddygol, am bobl sydd ddim yn cael eu cyfrif fel 'allan o waith' am eu bod yn rhan o 'gynllun hyn neu'r llall' neu am eu bod yn cael pres pitw mewn swydd rhan amser yn Asda ayyb ayyb. Gwyn dy fyd!

Gwyn fy myd? Y rhain ydi problemau mawr cymdeithas? Lefelau uchel o ddyled? Gorfod gweithio yn Asda? Bw-hw, poor little rich kid ddeuda i. Pam na wnei di ychwanegu codi'r roundabout yn Bontnewydd at dy restr o anghyfiawnderau'r byd?

Ond beth am fynd yn ol at y cwestiwn wnest ti osgoi - wyt ti'n meddwl ei fod yn ddefnydd doeth o adnoddau cymdeithas i dalu peldroedwyr yn fwy na nyrsys?

Mae'r cwestiwn yma yn nonsens. Adnoddau cymdeithas ydi'r pethau 'da ni i gyd yn berchen arnyn nhw - sef eiddo y llywodraeth ac arian y trethdalwyr. Tydi peldroedwyr ddim yn cael eu talu allan o adnoddau cymdeithas. Adnoddau y clwb pel-droed sy'n talu ei gyflog o.

[GT]

A dyna lle wyt ti'n methu'r pwynt. Rwyt ti'n deud fod y sustem bresennol yn talu pobl yn ol eu 'gwerth' economaidd.

Ydw.

Ac yn mesur eu gwerth economaidd fel cyfran o'r elw maen't yn ei wneud i'w cwmni.

Nacw. Darllen y neges uchod.

Mae digon o slac yn y sustem i dalu dynion bins (ac athrawon, a doctoriaid, a peldroedwyr a seiri clo) yn ol eu cyfraniad i Gymdeithas - jest drwy gymryd y bosses parasitig off ein cefnau ni. Os dwi'n gweithio mewn ffatri ac yn creu 30 par o sgidiau y diwrnod, a rheini gwerth

[S.W.]

Aran

Sut felly bod pobl ifanc yng Ngwynedd yn methu fforddio cartrefi os ydyn nhw'n llwyddo i fyw 'bywyd reit dda'?

Sori am fynd chydig oddi ar y pwnc ond....

Ym, dim just yng Ngwynedd Aran. Dwin amau bod 1 Sir yng Nghymru sy'n rhydd o'r broblem yma a pob Sir yn gweld effaith negyddol ar yr iaith Gymraeg a'r diwylliant leol yn sgil hyn.

[GT]

Be' ydi hyn - rhywun gweithredol yn y maes gwleidyddiaeth yn dweud y dylwn ni dderbyn pethe fel y maent?!

Dw i'n cytuno bod cyflenwad a galw yn rhan o batrymau cyflogaeth, ond dw i ddim yn credu bod hynny'n gweithio fel dadansoddiad cyflawn 'chwaith - mae prinder nyrsys enbyd, ond prin iawn bod eu cyflogau yn neidio.

Nid dyna 'dwi'n ei ddweud - yr hyn yr ydw i'n ei olygu ydi ei bod hi'n anodd gweithredu yn erbyn grymoedd economaidd sylfaenol. Rwyt ti angen rheswm da iawn tros geisio gwneud hynny - y perygl ydi dy fod yn gwneud mwy o ddrwg nag o les - ac yn creu economi gudd ar ben hynny.

Mae'r gymhariaeth gyda phrinder nyrsus ychydig yn artiffisial i'r graddau bod nyrsus fel rheol yn gweithio yn y sector gyhoeddus - a dydi'r sector honno ddim yn ymateb i reolau economaidd yn yr un ffordd nag ydi'r sector breifat. Byddai rhywun fel Y Gath, neu Dave Thomas (efallai - rhag dybio ydw i), yn dadlau mai'r ffaith nad oes llawer o fewnbwn preifat i'r gwasanaeth iechyd sy'n creu'r prinder.