Hoywon Cymraeg

[sian]

Na, os ga i fod o ddifri am funud - onid Criw Duw yw'r lle ar gyfer dadleuon o'r fath?

Na. Esgus am ragfarn ydy son am grefydd. Mae na le am drafodaeth am ragfarn tu allan i sff

[krustysnaks]

Onid rhagfarn yw dilyn y farn trendi gyfredol yn hytrach na rhoi ystyriaeth i gwestiwn?

Ond dyna fo, haws yw cyhuddo eraill o ragfarn a chulni na mynd i'r drafferth o agor meddwl i farn ystyrlon eraill a thrafod pwnc, yn hytrach na diystyru barn o herwydd dy ragfarn yn erbyn unrhyw sylw y mae Cristion ych a fi yn meiddio ei wneud.

Mae hyn yn ddau-wynebog - "o na, dwi wedi meddwl yn ddwfn am y pwnc ond does na ddim siawns dy fod di wedi gwneud" - braidd, yndydy?

Allen i aralleirio'r ail ran ar dy gyfer di ond newid Cristion ych a fi am rywbeth gwahanol.

Beth bynnag, nid dyma'r ddadl (mae'n ddrwg gen i am hynny) ond mae'n gas gen i gael fy nghamddeall fel hyn.

[sian]

Esgus am ragfarn ydy son am grefydd.

Os yw'r Beibl yn dweud bod rhywbeth yn bechod, dw i ddim yn meddwl y galli di ddweud mai rhagfarn ar ran Cristnogion yw credu hynny.
Rhagfarn yw "barn wedi'i ffurfio ymlaen llaw (yn enwedig un anffafriol, ddi-sail)." (GPC).

Dw i'n siwr braidd nad Cristnogion sy'n rhoi hasl i bobl hoyw - ond bobl wirioneddol ragfarnllyd.

[Chwadan]

Cyn dyddiau cywirdeb gwleidyddol y farn ryddfrydol oedd "rhydd i bob un ei barn ac i bob barn ei llafar" ymddengys bod dyddiau rhyddid barn wedi hen mynd heibio bellach, wedi eu hoffrymu ar allor "cywirdeb" sosialaeth

Cyn dyddiau cywirdeb gwleidyddol y farn "trendi" oedd peidio gadael i hoywon fyw yn rhydd. Dyna ydi dy fersiwn di o ryddid barn?

Sian - lle mae tynnu'r linell rhwng rhagfarn a choelio fod rhywbeth yn bechod? Dwi'n cyfeirio at rywbeth gafodd ei ddweud mewn edefyn arall rwan, ond pan ma Cristion yn cyfeirio at "gach-drywanu", ydw i fod i goelio mai ffydd ac nid rhagfarn sy'n sail i'w goel?

[dawncyfarwydd]

Fe wnes i ddefnyddio'r term yna am ei fod o'n eghraifft o sut y dylid cyfieithu'n dda o'r Saesneg ac yn fwy chwaethus na 'bymio'.

Dydi fy ffydd i ddim wedi fy arwain i'n uniongyrchol i gredu bod homorywioldeb yn anghywir. Yr hyn mae fy ffydd wedi'i wneud ydi gwneud i mi sylweddoli mai rhwng dyn a dynes y cafodd rhyw a pherthynas eu bwriadu, ac nad ydi hoywdeb oherwydd hynny yn iawn.

[dafydd]

Os yw'r Beibl yn dweud bod rhywbeth yn bechod, dw i ddim yn meddwl y galli di ddweud mai rhagfarn ar ran Cristnogion yw credu hynny.

Mae moesoldeb y Beibl wedi ei seilio ar ragfarnau yr oes sgrifennwyd y testun. Mae yna grefyddau arall (hynach a newyddach) sydd ddim yn rhannu'r un farn. Mae pob Cristion yn gallu gwneud dewis deallus ar pa rhagfarnau o'r Beibl (yn enwedig o'r Hen Destament) nad ydynt yn derbyn.

Os yw rhywun yn defnyddio'r Beibl yn unig i ffurfio'i barn (am mai dyma'r unig 'wirionedd' i rhai pobl), yna'n sicr fe allwch chi alw hynny yn rhagfarn.

[Sili]

Yr hyn mae fy ffydd wedi'i wneud ydi gwneud i mi sylweddoli mai rhwng dyn a dynes y cafodd rhyw a pherthynas eu bwriadu, ac nad ydi hoywdeb oherwydd hynny yn iawn.

Ond pa sail sydd gen ti ar gyfer y ddadl yma? Y Beibl a hanes Duw yn creu y byd ac Adda ac Efa? Onid 'guidelines' ydi'r rhan fwyaf o'r Hen Destament yn enwedig, ffordd y bobl nath ei ysgrifennu o gyfleu rhywbeth nad oeddyn nhw cweit yn ei ddeall ar y pryd? Allai wir ddim credu dy fod yn cymryd y Beibl air am air ac mai dy ffydd sydd felly yn effeithio ar dy agwedd tuag at pobl hoyw yn bennaf.

Ac os wyt ti'n ei gymryd air am air, yna dwi erioed wedi dod ar draws yr un rhan o'r Beibl lle mae'n son yn blwmp ac yn blaen nad ydi natur hoywon yn gywir, ond mae digon o son yno am oddefgarwch i bobl o bob lliw a llyn.

[dawncyfarwydd]

Ond pa sail sydd gen ti ar gyfer y ddadl yma? Y Beibl a hanes Duw yn creu y byd ac Adda ac Efa?

Dwi ddim yn ffwndamentalydd o gwbwl felly dwi'n agored i'r posibilrwydd fod dyn wedi cyrraedd y ddaear ar hyd llwybr o esblygu. (Ond nid damwain ydi o, beth bynnag.) Ond hyd yn oed a chymryd hynny, fedri di ddim gwadu bod popeth bron wedi eu creu'n wryw a benyw ac mai felly y maen nhw'n atgenhedlu. Oni fysa hi'n haws tysa organebau wedi dal i greu epil ar eu pennau eu hunain, heb draffath felly efo cymar aballu?

Onid 'guidelines' ydi'r rhan fwyaf o'r Hen Destament yn enwedig, ffordd y bobl nath ei ysgrifennu o gyfleu rhywbeth nad oeddyn nhw cweit yn ei ddeall ar y pryd?

Yn sicir ma'r Hen Destament yn cynnwys rheolau sydd ddim yn berthnasol i ni heddiw, er enghraifft y rheolau bwyd y mae'r Iddewon yn cadw atyn nhw o hyd, ac oherwydd hynny dwi'n credu ein bod ni'n gallu dethol pa reolau sy'n addas heddiw. Hens dan ni'n dal i gadw 'Na ladd' ond yn gwrthod
'A'r llwdn hwch, am ei fod yn hollti'r ewin, ac yn fforchogi fforchogedd yr ewin, a heb gnoi ei gil; aflan yw i chwi.'
Y gwahaniaeth rhwng y ddau orchymyn yna ydi bod un yn rhywbeth cyffredinol na ddylai dyn byth mo'i wneud tra bod peidio bwyta porc yn rhywbeth roedd y Genedl a Duw yn meddwl oedd yn addas ac yn well er eu lles nhw ar y pryd. Yn fy marn i mae gweithredoedd hoyw yn perthyn i'r dosbarth cyntaf hwnnw, sef y pethau fydd yn anghywir byth bythoedd amen.

Allai wir ddim credu dy fod yn cymryd y Beibl air am air ac mai dy ffydd sydd felly yn effeithio ar dy agwedd tuag at pobl hoyw yn bennaf.

Camgymeriad ydi meddwl mai'r Beibl sy'n llywio ffydd rhywun - rhywbeth personol ydi ffydd (dan arweiniad yr ysbryd) tra bod y Beibl yn anogaeth ac yn ganllawiau ar sut i fyw. Pe bawn i heb agor y Beibl erioed, swn i'n dal i fod yn gwybod bod gweithredoedd hoyw yn anghywir.

dwi erioed wedi dod ar draws yr un rhan o'r Beibl lle mae'n son yn blwmp ac yn blaen nad ydi natur hoywon yn gywir, ond mae digon o son yno am oddefgarwch i bobl o bob lliw a llyn.

Beth am hwn?

Ac yn gyffelyb y gwyr hefyd, gan adael yr arfer naturiol o'r wraig, a ymlosgent yn eu hawydd i'w gilydd; y gwyr ynghyd a gwyr yn gweuthur bryntni.

[Sili]

Oni fysa hi'n haws tysa organebau wedi dal i greu epil ar eu pennau eu hunain, heb draffath felly efo cymar aballu?

Mae hyn yn digwydd - asexual reproduction - y ffordd wreiddiol o atgynhedlu yn ol y dystiolaeth. Ond gan nad oes digon o 'mutations' yn yr epil i greu cryfder a 'resistance' dydio ddim yn ffordd effeithiol o esblygu ac felly y ffordd biolegol i ddod dros hyn ydi drwy atgynhedlu rhywiol rhwng partnerau efo amrywiad yn eu gennau.

Yn fy marn i mae gweithredoedd hoyw yn perthyn i'r dosbarth cyntaf hwnnw, sef y pethau fydd yn anghywir byth bythoedd amen.

Allai ddim dallt sut elli di feddwl fod bod yn hoyw yn "anghywir", yn enwedig yn y 21ain ganrif. Ffordd o fyw a theimlad hollol naturiol ydio i rei pobl. Jest achos nad wyt ti'n gallu dallt sut ellith un person garu person o'r un rhyw dydio ddim yn golygu ei fod o'n anfoesol a dydio ddim yn Gristnogol iawn i farnu rhywun sydd yn gwneud dim drwg i neb drwy honni fod eu cred a'u ffordd o fyw yn anghywir. Amrywiad felma mewn bywyd sy'n ein galluogi i esblygu, darllenna chydig o erthyglau gwyddonnol ar y pwnc, ma na lawer o theoriau diddorol newydd eu cyhoeddi.

Camgymeriad ydi meddwl mai'r Beibl sy'n llywio ffydd rhywun - rhywbeth personol ydi ffydd (dan arweiniad yr ysbryd) tra bod y Beibl yn anogaeth ac yn ganllawiau ar sut i fyw.

Dani'n gytun ar hyn felly. Dyma ddudis i gynna.

Ac yn gyffelyb y gwyr hefyd, gan adael yr arfer naturiol o'r wraig, a ymlosgent yn eu hawydd i'w gilydd; y gwyr ynghyd a gwyr yn gweuthur bryntni.

Ond ydi hyn wir yn deud fod o'n rhywbeth "anghywir" i'w wneud?

[Manon]

Ffoffycssecs! Ma' 'na edefyn arall yn trafod moesoldeb bod yn hoyw... Nid yr edefyn yma ydi'r lle! Mae Barbarella'n iawn bod angen fforwm trafod gwahanol ar gyfer hoywon os mai dyma'r ymateb mae edefyn fel hyn yn mynd i gael ar y maes.