Arfau Niwclear

[Huw T]

Gan fod y seiatau eraill i gyd yn cylchdroi o amgylch 'ceidwadaeth' RET79, fi am ddechre pwnc newydd -
Arfau Niwclear.
Beth i chi'n feddwl o'r rhain?
Yn bersonnol, dwi'n teimlo mai nhw, oherwydd y perygl o 'M.utually A.ssured D.estruction' oedd yn gyfrifol am gadw'r gwledydd ar 2 ochr y rhyfel oer rhag ei gwneud hi'n rhyfel oer.
Yn sicr dwi ddim yn credu fod angen gymaint ohonyn nhw ar yr UDA a Rwsia, ond mae ei bodolaeth nhw, fin teimlo, yn sicrhau na fydd yna ryfel byd arall.....oni bai fod yr 'anti ballistic missile missile' yn dod yn realiti hynny yw.

[kamikaze_cymru]

meddwl bod MAD wedi atal rhyfel poeth yn effeithiol trwy'r ofn. Dim angen niwcs wan, ddylsa ni fod wedi symyd ymlaen. Ma missiles rwsia ar y farchnad ddu dwin meddwl, a son of star wars fydd yr anti-ballistic missile missile defence sytem. america'n trio defnyddio'r gorllewin fel ei ymerodraeth. dwi'n meddwl. Ella bod hynnyn or-syml fyd. o wel.

oedd gan america ddarn o artillery oedd yn medru tanio shells niwcliar, scary. yr unig wlad i ddefnyddio'r arf yn trio bod yn blisman y byd, gwaeth

[Hogyn o Rachub]

Eu gwahardd yn llwyr. Mae nhw'n rhy beryg yn nwylo unryw gwlad.

[Rhys Llwyd]

Ti'n dweud bod nw wedi atal total destruction cos bod y 2 wlad an nhw. Ond oni fyddai hi'n well petai y 2 wlad hebddynt ac yn gwario arian ar yr economi a chymorth rhyngwladol.

Rhaid cofio hefyd mae'r Americanwyr nath brofocio yr USSR i roi taflegrau yng Nghiwba drwy roi rhai eu hunain yn Nhwrci!

[Huw T]

Wrth gwrs y byddai'n well gwario arian ar yr economi etc. ond oherwydd clash ideoleg y 2 ochr, doedd hynny ddim yn mynd i ddigwydd.

Cymhara 2 arms race fwyaf y gnarif ddwetha -
Adeiladu llongau rhyfel rhwng Prydain a'r Almaen = arwain i ryfel, am na alle'r ddwy ochr oddef cystadleuaeth ei gilydd, felly aethon nhw i ryfel.

Adeiladu arfau niwclear rhwng UDA a USSR = dim rhyfel, am fod y 2 ochr yn sylweddoli mai dinistr y byd fydde'r canlyniad. Yn lle, fe gaethon nhw sideshow ware fel Vietnam a Afganhistan.
Dychmyga petai'r ras wedi bod dros dancie? Bydde rhyfel wedi torri mas o fewn blynyddoedd.

[huwwaters]

Fel dwedodd Mao Tse Tsung "mae'r bom atomig yn deigr papur". Os wneith unrhyw un cynnu taflegryn niwclear, dene diwedd nhw yn sicr. Fydd eu cartref nhw ddim yn bodoli ar fap, gan gynnwys ardal eang o'u cwmpas.

Mae deunydd Niwclear ar gael yn Rwsia yn hawdd. Ma nhw'n gorwedd o gwmpas mewn hen ffatrioedd. Cwbl sydd ei angen yw eu 'enrich'io.

Credaf y dyla'i taflegrynnau cael eu defnyddio i amddiffyn. Nid yn erbyn rhywun arall ar y ddaear, ond rhag unrhyw bygythiad asteroid, neu rhywbeth felly.

[Rhys Llwyd]

Chi'n trin y senario fel tactics.

Fi'n trin y senario fel Heddychwr. Bydde fin erbyn unrhywfath o drais anyway.

[Huw T]

Fi'n trin y senario fel Heddychwr. Bydde fin erbyn unrhywfath o drais anyway.

Ond y pwynt yw fod arfau niwclear so far wedi atal trais. Enghraifft arall, a gwell yw India a Phacistan. Ma nhw wedi rhyfela 3 gwaith ers annybyniaeth, ond ddim (yn swyddogol ac ar raddfa fawr hynny yw) ers i'r ddwy wlad gael arfau niwclear (fin dweud hyn gan ddal yn anadl wrth gwrs)

[Rhys Llwyd]

Ond y pwynt yw fod arfau niwclear so far wedi atal trais. Enghraifft arall, a gwell yw India a Phacistan. Ma nhw wedi rhyfela 3 gwaith ers annybyniaeth, ond ddim (yn swyddogol ac ar raddfa fawr hynny yw) ers i'r ddwy wlad gael arfau niwclear (fin dweud hyn gan ddal yn anadl wrth gwrs)

Fi'n fodlon derbyn hyn fel yr unig gyfiawnhad, yn syml oherwydd taw ffaith ydyw.

Ond os bydde pob gwladwriaeth yn ymatal rhag trais bydde dim problem anyway!

[Cardi Bach]

Yn bersonnol, dwi'n teimlo mai nhw, oherwydd y perygl o 'M.utually A.ssured D.estruction' oedd yn gyfrifol am gadw'r gwledydd ar 2 ochr y rhyfel oer rhag ei gwneud hi'n rhyfel oer.
Yn sicr dwi ddim yn credu fod angen gymaint ohonyn nhw ar yr UDA a Rwsia, ond mae ei bodolaeth nhw, fin teimlo, yn sicrhau na fydd yna ryfel byd arall.....oni bai fod yr 'anti ballistic missile missile' yn dod yn realiti hynny yw.

Sori Huw, ond wy ddim yn gweld hwn yn neud lot o sens.
Ti'n credu y dylai'r ddwy ochr fod wedi cael arfau niwclear er mwyn rhwystro rhyfel - mutual destruction.

ond hefyd ti'n gweud nad oedd angen gymaint ag oedd gan yr UDA a'r USSR. Onid yn syml dyna oedd holl bolisi y ddwy ochr, sef 'one-up-manship'? petai'r USSR a 100 warhead, yna byddai'r UDA yn cynhyrchu 101, yn yr un modd byddai'r USSR yn mynd ati i gael 102, a'r UDA wedyn 103 ayb ayb.

Ras ideolegol ydoedd - pwy drefn oedd y gorau. Gollyngwyd y bom ar Hiroshima a Nagasaki, ddim am fod Japan yn fygythiad - roedden nhw eisioes wedi colli'r rhyfel - ond fel rhybydd i'r USSR; yna aeth Rwisa ati a chael y dyn cyntaf yn y gyfod , wedyn cafodd yr UDA y 'dyn cyntaf ar y lleuad' ayb ayb.

Mae rhyfela yn arwydd o fethiant yn ei hun.
Mae rhyfel yn anghywir.
Mae lladd un person mewn rhyfel felly yn anghywir.
Mae cynhyrchu arf sydd a'r potensial o greu dinistr llwyr y tu hwnt i'm amgyffred i. Ni ddylid felly ar unrhyw gyfrif fod wedi datblygu arfau niwclear.
Does dim gwahaniaeth pa mor saff yw cyfansoddiad gwlad, dim ond un nytyr (george W?) sydd ei angen i ddinistrio bywydau miliynnau ar filiynnau.