9/11- Eich Barn!

[pogon_szczec]

OND mae'n rhaid gwahaniaethu rhwng "haeddiant" a "deall" pam ddigwyddodd o. Mae nifer o resymau am be' ddigwyddodd. 'Dydi'r un ohonynt yn cyfiawnhau gyrru awyrrenau mewn i adeiladau anferth a lladd 3000, ond mae'n dal yn bwysig i ni geisio deall be ddiawl ddoth dros eu meddwl. Wedi'r cyfan, mae'n raid ei fod o'n eitha' pwysig i waranty y fath weithred giaidd.

quote]

Os wyt ti'n fodlon marw dros achos, dyw hynny ddim yn gwneud yr achos yn iawn.

Nid protest yn erbyn tlodi y trydedd byd oedd 9/11, gan fod Osama Bin Ladin ei hun yn filioner.

Gwithred ffantigs Islamaidd oedd.

Yn ol Mr Bin Laden Afganistan o dan y Taliban oedd yr unig wlad wirioneddol Islamaidd yn y byd.

O dan y Taliban roedd miwsig a'r teledu wedi 'u gwahardd am eu bod yn 'wrth-Islamaidd' a doedd dim hawl i fenywod mynd ma's ar eu pennau eu hunain.

Roedd Bin Ladin a'i ddilynwyr yn casau 'r 'Satan Mawr' am eu bod yn casau llwyddiant a rhyddid a hyd yn oed cael rhywfaint o blesur mewn bywyd.

Cyn i 9/11 ddigwydd cafodd Afganistan ei enwi gan 'the Economist' fel lle gwaethaf y byd i fyw ynddo.

Wyt ti o ddifri am gondemnio Americanwyr drwg am gael gwared ar y fath na o drefn?

Ac os oedd newid i ddod yn Afganistan sut? Trwy drafod?

Yr unig ffordd i wellhau bywydau pobl Afganistan oedd cael gwared o'r Taliban, a'r unig ffordd i gael gwared o'r Taliban oedd trwy rym milwrol, a'r unig wlad gyda'r gallu a'r ewyllys i wneud hyn i gyd oedd yr Unol Daleithiau 'drwg'.

[Dylan]

'Doedd dim un o'r hai-jacwyr (sori) yn dod o Afghanistan. (Nac Iraq, ond ta waeth am hynny)

yn wir 'roedd 14 o'r 17 yn dod o Saudi Arabia.

Ond be' bynnag; mae Osama bin Laden yn hollol wallgof. 'Does neb yn dadlau hynny. Fydd o ddim yn fodlon nes ei fod Israel wedi peidio bodoli, a fod y Taliban yn rheoli'r byd gyfan. Neis iawn. Y tric ydi i drio sortio allan be' bynnag sy'n troi pobol tuag ato fo yn y lle cyntaf. Y tlotaf ydi pobol, yr hawsaf ydi i'w, ym, "brainwashio" (oes gair Cymraeg am hwnnw? ) nhw

Wrth gwrs os ydi pob merthyr Islamaidd yn mynd yn syth i baradwys yna mi fuasai rhywun yn disgwyl i Ozzy fod wedi aberthu'i hun flynyddoedd lawer yn ol.

Ond na, chwarae teg iddo fo mae o'n rhoi y cyfle i bobol bach llai pwysig fynd gyntaf. Pob clôd.

[Huw T]

brainwashing - medd-olchi? Da 'de

[pogon_szczec]

[]

[Dylan]

Mae wir angen i ti ddysgu sut i ddefnyddio'r botwm "ateb gyda dyfyniad" 'na

[pogon_szczec]

Gan fod pogon_szczecin yn gymaint o foi garw am ei ffeithiau, dyma ychydig o ffeithiau iddo fo mewn darlith gan:

John Stockwell, former CIA Station Chief in Angola in 1976, working for then Director of the CIA, George Bush. He spent 13 years in the agency. He gives a short history of CIA covert operations. He is a very compelling speaker and the highest level CIA officer to testify to the Congress about his actions. He estimates that over 6 million people have died in CIA covert actions, and this was in the late 1980's.

Mae darllediad a thrawsgrifiad o ddarlith Stockwell yma.

Mi fysai'n ddiddorol cael ymateb pogon_szczecin i hyn, os bydd o'n ymdrafferthu i ddarllen y darn (mae'n eitha hir).

Hynny ydi, mae'n bosibl bysai'n ddiddorol darllen ei ymateb, os ydi o'n gallu ymwroli i wneud hynny heb alw enwau cas ar bobl a dweud bod nhw'n dwp achos bod nhw'n ddim yn cytuno efo fo.

Oi, pogon_szczecin. Bydd

yn neis.

Wel, mae'n profi bod na ryddid barn yn yr Unol Daleithiau, egwyddor sylfaenol roedd yr UDA yn amddifyn yn ystod y rhyfel oer, rhyddid nad wyt ti'n llawn werddfawrogi am nad wyt ti di byw mewn gwlad hebddo, rhyddid nad oedd yn bodoli yn yr hen DDR er enghraifft.

A yw'r ffeithiau yn gywir? Falle ydyn.

Bydden i'n gofyn i ti ... a wyt ti'n falch bod y UDA wedi ennill y Rhyfel oer?

Sut busai'r blaned petasen nhw wedi colli ......... (cer i Ogledd Corea i gael cipolwg).

Ac er mwyn ennill roedd rhaid iddynt ddefnyddio dulliau dan din ar adegau. (Siwr bod y KGB wedi gwneud yr un peth).

Dyw hynny ddim yn cyfiawnhau popeth a wnaethon nhw, mae jyst yn roed cyd-destun i'w gweithredoedd.

[Dylan]

Wrth gwrs 'rydan ni'n falch mai'r UDA enillodd y rhyfel oer. Ond nid dyna'r pwynt. Elli di ddim cyfiawnhau gweithredoedd America trwy jyst dweud "wel 'dydyn nhw ddim mor ddrwg â'r USSR". Rhaid gosod safonau llawer uwch na hynny.

Be' bynnag, mae lot i awgrymu nad oedd yr USSR yn gymaint a hynny o fygythiad wedi'r cyfan. Ers canol y 70au o leiaf. Yn sicr 'roedd y panig eu bod yn cynllwynio i oresgyn Ewrop gyfan cyn belled â Phortiwgal yn ffwlbri llwyr. Mae cadw eich poblogaeth mewn ofn, a heipio fyny ryw elyn mawr milain sydd yn ein peryglu ni i gyd, yn ffordd handi iawn o gyfiawnhau gweithredoedd budr megis Chile '73, Iran-Contra, Panama a Grenada a.y.y.b

Dechreuodd economi Rwsia fynd lawr y pan ryw ugain mlynedd cyn diwedd y rhyfel oer. Yn ystod yr adeg honno ni fuodd fawr o newid yn yr arian 'roeddynt yn ei wario ar arfau, ond yn yr un cyfnod aeth gwariant America trwy'r to. "The Reagan Doctrine a Reaganomics" a ballu, chwedl yr Yanqui.

Unwaith eto rhaid pwysleisio nad ydw i'n trio ffafrio'r USSR na thynnu unrhyw fai oddi arno. 'Jyst trio gwneud y pwynt dy fod ti methu anwybyddu polisi dramor doji neilltuol jyst achos bod y "gelyn" yn gwneud yr un peth. 'Does dim gobaith o ennill y "tir uchel moesol" (megis) fel yna. Dylia ni (h.y. y gorllewin gyfan) fod uwchlaw hynny.

[Cwlcymro]

A yw'r ffeithiau yn gywir? Falle ydyn.

Bydden i'n gofyn i ti ... a wyt ti'n falch bod y UDA wedi ennill y Rhyfel oer?

Sut busai'r blaned petasen nhw wedi colli ......... (cer i Ogledd Corea i gael cipolwg).

Ac er mwyn ennill roedd rhaid iddynt ddefnyddio dulliau dan din ar ardegau. (Siwr bod y KGB wedi gwneud yr un peth).

Be am switcho'r ddadl ma rownd (peth da i neud os tin trio dsangos tylla mewn dadl)

Gofyna i foi ar stryd yn Palestine os ydy nhw'n falch fod mwslemiaid yn dod a gymaint o broblema i America. Os ydy nhw yna anghofia am y dullia afiach ma nhw'n ddefnyddio. Rho nhw mewn 'cyd-destyn' efo'r miliyna ma America yn ei lladd. Er mwyn ennill ma'n rhaid defnyddio dullia dan din ar adega.

(fel Dyl dwi'n roid un o'r blydi disclemars ma eto yn profi ma tyllu dy ddadl di ydwi a dim deud fod Mr Laden yn foi neis a lyfli!)

[ceribethlem]

Wedi darllen yr edefyn hwn a chryn ddiddordeb, dwi wedi dod i'r casgliad fod pogon yn ffan mawr o'r UDA (braidd yn amlwg).
Hefyd dwi wedi sylwi fod pogon yn camddeall dadl pobl megis Dylan.

O'r hyn dwi'n ei ddeall mai Dylan yn condemio gweithredoedd y terfysgwyr (pwy bynnag ydyn nhw). Ond mae'n codi cwestiwn pwysig, sef beth perodd y fath derfysgaeth yn y lle cyntaf.
Mae polisiau tramor yr UDA yn di-ystyru gwledydd, hanesion a thraddodiadau gwledydd ac yn canolbwyntio yn unig ar ba wlad sy'n digwydd bod yn fanteisiol i'r UDA ar y pryd.

Mae'n bwysig gofyn y cwestiwn pwy wnaeth ariannu, hyfforddu ac arfogi terfysgwyr megis Osama bin Laden, a llywodraethau un-bennog megis llywodraeth Irac dan Saddam.
Yr ateb yn y ddau achlysur yma yw'r UDA.

Yn achos Osama bin Laden, roedd yr USSR ac Affganistan yn ysgyrnygu ar ei gilydd, ac yn wir fe aeth yr USSR i mewn i Affganistan. Mewn ymateb fe wnaeth y CIA arfogi a hyfforddi Osama a'r Taliban. Wedi i Affganistan ennill rhyw fath o ryddid, sylwodd yr UDA ei fod wedi rhyddhau terfysgwr a rhoi tipyn o rym iddo, ac yn ceisio cyfyngu ar y grym hwnnw. Mewn ymateb dyma Osama bin Laden yn dechrau troi yn erbyn yr UDA.

Yn Irac, roedd yr UDA yn cymryd achos yn erbyn Iran. Felly dyma arfogi, hyfforddi ac ariannu Saddam. Unwaith eto dyma'r UDA yn ceisio cyfangu ar allu Saddam wedi'r rhyfel yma. Ac mae Saddam yn ymladd yn ol yn eu herbyn.


Yn ddiddorol i gymharu a hyn, er fod yr UDA a Phrydain wedi gwybod fod Saddam yn "Derfysgwr peryglus ac yn berygl i heddwch y Byd" ers gryn amser, maent wedi bod yn ddigon hapus i werthu arfau i Irac drwy gydaol yr adeg yma.

Mae cryn dipyn o broblemau'r byd yn deillio o'r ffordd mae'r pwerau mawr (Ymerodraeth Prydain, Ffrainc a Sbaen yn y gorffennol, yr UDA erbyn hyn) wedi camu mewn ac wedi ffwcio gwahanol wledydd a llywodraethau i ymateb i rhyw syniadaeth sy'n bodoli ar y pryd.


Os nad yw'r UDA yn ofalus fe fydd Irac yn troi mewn i rhyw Fietnam newydd ac yyn para am flynyddoedd.

[Dylan]

Y broblem ydi bod yr UDA ond yn condemnio terfysgaeth neu llywodraethau brwnt pan mae o fewn eu diddordebau nhw i wneud hynny. 'Doedd dim gwahaniaeth rhwng Irac jyst cyn y rhyfel ac Irac diwedd yr '80au pan oedd ganddynt gefnogaeth America. Yn wir os unrhywbeth 'roedd yn waeth yr adeg honno. 'Roedd y ddadl bod Hussein wedi defnyddio nwy ar y Cwrdiaid ym 1988 yn cael ei adrodd yn gyson fel ffordd o gyfiawnhau y rhyfel, ond pam gafodd y weithred ei anwybyddu ar y pryd? Oherwydd 'roedden ni yn ei gefnogi o. Yn wir ychydig wedi'r digwyddiad hwnnw aeth Donald Rumsfeld draw i Iraq a'i longyfarch ar fod yn "ddylanwad sefydlogi" yn y rhanbarth. Wrth gwrs, unwaith wnaethon ni droi yn ei erbyn ar ôl iddo gamfyhafio a mynd yn rhy bell (h.y. gormesu Ciweit), defnyddwyd hyn fel propaganda yn ei erbyn er gwaethaf y rhagrith digywilydd.

Rhaid pwysleisio nad oedd cefnogaeth America o Iraq yn yr '80au mor enfawr â'r cymorth 'roeddent yn ei dderbyn gan Ffrainc a Rwsia, ond unwaith eto 'dydi hynny ddim yn ei gyfiawnhau.

Mae Manuel Noriega a Phanama yn esiampl arall. Tipyn gangster oedd y boi, yn delio cyffuriau a camdrin ei bobol. Ond 'roedd o'n ffafriol tuag at America felly gafodd gefnogaeth. Ond unwaith y dechreuodd yntau gamfyhafio, penderfynodd America gael gwared ohono. Defnyddwyd y ffaith ei fod yn pedlo cyffuriau ac yn foi brwnt yn fel propaganda yn ei erbyn yntau. Od iawn nad oedd neb yn sylweddoli hyn pan 'roedd America yn helpu i'w gadw mewn grym. Dim ond clicio'u bysedd sydd angen, a mae'r wasg gorllewinol yn gallu troi ar unrhywun mewn dim.