huwwaters a ddywedodd:Yma ym Mhrydain fe allet fod yn gyfrifol yng ngolwg y gyfraith petae dy gi yn brathu lleidr sydd yn dy eiddo. Mae hyn yn ffaith! Pwy di'r nytars, ni ta'r Americanwyr?
"The law is an ass"
Y pwynt yw - os yw nhw wedi tori mewn i dy gartref, yna mae'r wlad wedi methu a dy amddiffyn. Felly mae lawr i ti amddiffyn dy hyn a dy deulu - pam fod rhai am wadu i ti'r hawl sylfaenol hwn?
Wel, os ydi neb yn cael bod yn berchen ar afr, pam y byddai nhw efo un?
Am y rheswm o deterrent, yn nhalaisth Texas, os yr ydych yn cael ei ffeindio'n euog yr ydych yn cael eich lladd. Ond beth bynnag, ma pobl dal i ladd yno a nifer ar 'death row'.
"The law is an ass" - ti'n hollol gywir. Yn wir mae pethau yn waeth na hyn hyd yn oed. Mae arwydd 'dangerous dog' yn groes i reolau Iechyd a Diogelwch (wir yr) achos ti'n cydnabod fod yr anifail yn beryglus!!!!
Yn yr un modd, os wyt ti'n berchen gweithdy neu ffactri sy'n storio defnyddiau ymfflamychyol (flammable) yma mae cyfraith Iechyd a Diogelwch y DU yn dweud y dylet adael golau ymlawn gyda'r nos - rhag ofn i leidr dorri mewn a tanio matsien er mwyn gweld ei ffordd! Digon o Iechyd a Diogelwch am y tro - mae darlithio yn y pwnc yn lladfa heb drafod y mater o fewn maes e
Mae dy ail bwynt yn rhesymol ond yn wan yn fy marn i. Os ti'n torri mewn i dy gan wybod fod y perchennog yn meddu gwn yn fe allet golli dy fywyd am ychydig iawn, video fel dywedodd rhywun - nei di feddwl ddwy waith. Ar y llaw arall, os ti'n dewis lladd ti'n gobeithio cael getaway efo dy weithred. Mae yna wahaniaeth yn fan yma. Gyda llaw, dwi'n llwyr yn erbyn y gosb eithaf - mwy o rym i'r wladwriaeth - ych a fi