Faint sy wedi marw yn Irac?

[Boris]

Dos a fo i'r edefyn arall y nob.

Colli'r ddadl 'falle?

[Sioni Size]

Crist o'r nef!
Os oes rhaid, mae Protestaniaid Gogledd Iwerddon yn selio eu cred a'u gwleidyddiaeth ar ffasgaeth a cadw'r catholic yn ei le.

Rwan ateb fy un i. Ydi hi'n iawn gwerthu arfau i wledydd sy'n gormesu? Enwa un wlad mae Prydain wedi gwerthu arfau iddyn nhw sydd ddim yn euog o unrhyw ormes.

[Boris]

Crist o'r nef!
Os oes rhaid, mae Protestaniaid Gogledd Iwerddon yn selio eu cred a'u gwleidyddiaeth ar ffasgaeth a cadw'r catholic yn ei le.

Rwan ateb fy un i. Ydi hi'n iawn gwerthu arfau i wledydd sy'n gormesu? Enwa un wlad mae Prydain wedi gwerthu arfau iddyn nhw sydd ddim yn euog o unrhyw ormes.

Wel mae hyn fel chwarae tennis yn erbyn Tim Henman. Mae o hefyd bob amser yn llwyddo i gael y bel yn nol - ond colli mae o'n diwedd!

Pwynt un - rhagfarn llwyr ac ulw. Typical

Pwynt dau - Iwerddon (wel un ddwedest di)

[Sioni Size]

Llongyfarchiadau.

[Cardi Bach]

ie, ond howld on, gynta i gyd dyw e'n neud dim sens i fi, hyd yn oed a derbyn unrhyw blydi ffigyrau i ddadlau fod cyfiawnhad dros ladd 1, 10, 100, 10,000 rahgor o bobl ddiniwed, a hynny let alone y pwynt nad oedd pob 'avenue' wedi eu defnyddio i ddatrys y broblem

Ar ben hyn, Bush Snr alwodd am y 'cease fire' yn 91. Pam na fydda america wedi mynd ar ol Saddam bryd hynny er mwyn cael regime change? Yn ol Bush a Bliar heddiw o'n nhw'n gwbod bryd hynny fod y boi yn tyrant (ac mi on nhw, achos nhw roddodd yr arfau iddo *yawn* ond fod e yn ddefnyddiol yn erbyn Iran *yawn*). Ond na, yn ol rhesymeg yma mi o'n nhw am roi rhagor o flynyddoedd iddo fod yn tyrant, ond y tro yma yn helpu fe hefyd trwy roi sancsiynnau fyddai'n lladd rhagor o bobl (mae'n amlwg fod y dull o lwgu drwy sancsiynnau yn llawer mwy effeithiol na gwastraffu bweldu fel oedd Saddam yn wneud)...cyn troi rownd a gweud, "na, mae e wedi anwybyddu ni rhy amal"... ble ma'r sens - mae'r holl beth yn hollol ffeiledig!

Mae gwledydd yng Nghanolbarth America wedi llwyddo i gael chwyldro a gwaredu llywodraethau ffiaidd heb 'gymorth' America a'r cyngrheiriad. Yn anffodus iddyn nhw chwyldroadau Sosialaidd oedden nhw, ac WEDYN y bu i America fynd mewn a bomio, gan sicrhau fod tyrant gwaeth na'r cynta yn dod mewn (Somoza yn dod i feddwl *yawn fach arall*). Mae yna chwyldro heb waed newydd fod yn Georgia - dim cweit yr un pethfi'n cydnabod, ond yn arwydd o beth gall y bobl wneud. Neu beth am y 'Velvet revolution'? Neu beth am yr ANC (fi'n derbyn nad oedd hon yn 'bloodless, ond o'r tu fewn y daeth hi).

Mae hyn yn bosib. Ond mae'n rhaid iddo ddod o'r tu fewn. Golygodd y sancsiynnau fod pobl gyffredin Irac yn gorfod poeni o ddydd i dydd am fyw a iechyd, a heb amser i feddwl am chwyldroadau, ac roedd eu hunig brofiad diweddar yn 1991 pan y bu i America droi eu cefn arnyn nhw wedi golygu nad oedd llawer o obaith cael cymorth allanol pe bai angen. Yn y cyfamser rod Saddam wedi rhoi lan eu ymgais am arfau dinistriol, ac yn hytrach yn byw'n fras tra'n tra-arglwyddiaethu dros Irac. Fel hen ddyn, na gyd odd e moyn. Bastard yr un modd, ond hardly yn fygythiad i ddiddordebau Prydeinig!

[Boris]

ie, ond howld on, gynta i gyd dyw e'n neud dim sens i fi, hyd yn oed a derbyn unrhyw blydi ffigyrau i ddadlau fod cyfiawnhad dros ladd 1, 10, 100, 10,000 rahgor o bobl ddiniwed, a hynny let alone y pwynt nad oedd pob 'avenue' wedi eu defnyddio i ddatrys y broblem

Ar ben hyn, Bush Snr alwodd am y 'cease fire' yn 91. Pam na fydda america wedi mynd ar ol Saddam bryd hynny er mwyn cael regime change?

Fel hen ddyn, na gyd odd e moyn. Bastard yr un modd, ond hardly yn fygythiad i ddiddordebau Prydeinig!

Mae pwynt un yn un teg. Tydi niferoedd ddim yn allweddol, be di'r cyfianhad yw'r cwestiwn. Fel dwi di deud hyd syrffed mae Regime Change yn gyfiawnhad dros weithredu.

Bush Snr, tosser. Serch hynny, y rheswm cyfreithiol dros beidio mynd ar ôl Saddam oedd fod Rhyfel Cyntaf y Gwlff wedi ei awdurdodi gan y CU a hynny er mwyn rhyddhau Kuwait. Be ddaru Bush Snr, gweithredu yn unol a dymuniadau y CU. Rhyfedd o fyd, Bush Snr yn gweithredu yn unol efo'r CU a Cardi bach yn gwrthwynebu!

Mae dy bwynt olaf yn gwneud i Blair swnio'n dda. Dim buddiannau Prydain ac eto mae o'n gweithredu - moesol ta be!!! Dwi ddim yn dueddol o amddiffyn Blair oherwydd y WMD crap a gafwyd ganddo. Ond mae Cardi yn iawn i ddweud fod Blair wedi gweithredu heb unrhyw reswm amlwg o fantais i Brydain.

[Cardi Bach]

ie, ond howld on, gynta i gyd dyw e'n neud dim sens i fi, hyd yn oed a derbyn unrhyw blydi ffigyrau i ddadlau fod cyfiawnhad dros ladd 1, 10, 100, 10,000 rahgor o bobl ddiniwed, a hynny let alone y pwynt nad oedd pob 'avenue' wedi eu defnyddio i ddatrys y broblem

Ar ben hyn, Bush Snr alwodd am y 'cease fire' yn 91. Pam na fydda america wedi mynd ar ol Saddam bryd hynny er mwyn cael regime change?

Fel hen ddyn, na gyd odd e moyn. Bastard yr un modd, ond hardly yn fygythiad i ddiddordebau Prydeinig!

Mae pwynt un yn un teg. Tydi niferoedd ddim yn allweddol, be di'r cyfianhad yw'r cwestiwn. Fel dwi di deud hyd syrffed mae Regime Change yn gyfiawnhad dros weithredu.

Bush Snr, tosser. Serch hynny, y rheswm cyfreithiol dros beidio mynd ar ôl Saddam oedd fod Rhyfel Cyntaf y Gwlff wedi ei awdurdodi gan y CU a hynny er mwyn rhyddhau Kuwait. Be ddaru Bush Snr, gweithredu yn unol a dymuniadau y CU. Rhyfedd o fyd, Bush Snr yn gweithredu yn unol efo'r CU a Cardi bach yn gwrthwynebu!

Mae dy bwynt olaf yn gwneud i Blair swnio'n dda. Dim buddiannau Prydain ac eto mae o'n gweithredu - moesol ta be!!! Dwi ddim yn dueddol o amddiffyn Blair oherwydd y WMD crap a gafwyd ganddo. Ond mae Cardi yn iawn i ddweud fod Blair wedi gweithredu heb unrhyw reswm amlwg o fantais i Brydain.

Wy'n sort-of cyd-fynd a thi (alla i ddim yn llwyr, c'mon, blydi tori wyt ti!), ond wy'n credu fod Blair wedi bod yn ddyn itha 'confused' ac yn grediniol fod angen 'rgime change', ond nad oedd y ddadl honno am ddal yn y llysoedd prydeinig. Yr unig ddadl oedd e a'i gynghorwyr cyfreithiol yn gallu ffindo oedd yn dal oedd WMD. Yn anffodus iddo fe mae'n troi mas fod dim WMD yno!

I Bush, odd unrhyw ddadl am wneud y tro am eu fod wedi dweud eisioes fod America mewn rhyfel - sef y 'war on terror' - pan fod gwlad mewn rhyfel yna mae pob cyfraith naturiol yn cael eu 'suspendo' - dyna ddigwydodd yn America.

Iawn. Ond rodd America am gael yr olew. Dyna oedd cymhelliad America.
Yr unig reswm fod America am gaelPrydain oedd oherwydd ei dylanwad o fewn yr UE (sef gelyn mawr economaidd pennaf America). Gweithiodd hynny ddim, ac felly fe wedon nhw eu bod nhw am fynd ar ben eu hunen.

Odd America a Bush yn becso'r ffyc am y CU, yr UE oedd eu pryder mawr, ac fe fethon nhw. Cafodd Bliar ei rwygo rhwng America ac Ewrop, ac fe ddewisodd e America. O ganlyniad mae e felly hefyd wedi colli'r ddadl tymor hir ar yr Ewro, ond dadl arall yw honna.

Ma Blira jyst moyn cael gweld ei enw yn y llyfrau hanes fel yr un oedd wedi 'liberato' Irac, drws nesa i Churchill a Ffrainc, ond fethodd e, felly y next best thing oedd cael ei weld fel y 'ngotiator' rhyngwladol. Dyna fel mae pobl yn ei weld, ac yn hynny o beth mae e wedi llwyddo ar ei gwest personol. Felly pris cael enw Bliar yn uwch i fyny yn y llyfrau hanes oedd milwyr Prydeinig a pobl ddiniwed Irac. Ddim yn bris werth ei dalu yn fy nhyb i.

[Boris]

Ond rodd America am gael yr olew. Dyna oedd cymhelliad America.
Yr unig reswm fod America am gaelPrydain oedd oherwydd ei dylanwad o fewn yr UE (sef gelyn mawr economaidd pennaf America). Gweithiodd hynny ddim, ac felly fe wedon nhw eu bod nhw am fynd ar ben eu hunen.

Ma Blira jyst moyn cael gweld ei enw yn y llyfrau hanes fel yr un oedd wedi 'liberato' Irac, drws nesa i Churchill a Ffrainc, ond fethodd e, felly y next best thing oedd cael ei weld fel y 'ngotiator' rhyngwladol.

Da gweld dy fod yn cytuno efo llawer o fy mhwyntiau - dwi'n trio bod yn adeiladol. Serch hynny Cardi, rhagfarn llwyr yw dweud nad wyt yn cytuno da popeth oherwydd fy mod yn DORI. Wedi'r cyfan, onid beth ti'n ddeud sy'n cyfrif nid pwy sy'n dweud?

Fedrai ddim cytuno efo chdi am yr olew. Ti'n swnio fel petae UDA am ddwyn yr olew. Mae strategaeth BUSH ers ei ethol yn strategaeth o leihau dibyniaeth ar y Dwyrain Canol am olew, dyna ei strategaeth a dyna sy'n digwydd (gweler Mexico, Alaska a Columbia). Ond hyd yn oed os bydd olew Irac yn mynd i'r UDA fe fydd pris y farchnad yn cael ei dalu gyda'r arian yn mynd i lywodraeth na fydd yn gweld arfau a heddlu cudd fel blaenoriaethau. Siawns bod ti'n gweld hyn?

O ran dy bwynt am UE / CU. Wel oedd, falle fod yr UDA am gael Ewrop on board, ond fe fyddai gwneud hynny trwy NATO wedi bod yn haws. Ac os oedd y CU mor ddibwys pam yr holl ymdrech?

O ran UE yn elyn economaidd - pull the other one! Mae economi Ewrop yn chwildryns tra fod UDA yn parhau i gynyddu y 'gap' a hynny yn gyflym iawn. Pam ti'n meddwl fod bron holl gwmniau ceir yr Almaen yn buddsoddi dim yn y wlad honno tra'n tywallt arain i mewn i'r UDA? Mae Daimler-Chrysler hyd yn oed yn trafod symud y pencadlys byd eang i'r UDA. Ffantasi yw'r ddadl hon Cardi. Ac am yr Ewro - hihihihihihi

[Cardi Bach]

Ond rodd America am gael yr olew. Dyna oedd cymhelliad America.
Yr unig reswm fod America am gaelPrydain oedd oherwydd ei dylanwad o fewn yr UE (sef gelyn mawr economaidd pennaf America). Gweithiodd hynny ddim, ac felly fe wedon nhw eu bod nhw am fynd ar ben eu hunen.

Ma Blira jyst moyn cael gweld ei enw yn y llyfrau hanes fel yr un oedd wedi 'liberato' Irac, drws nesa i Churchill a Ffrainc, ond fethodd e, felly y next best thing oedd cael ei weld fel y 'ngotiator' rhyngwladol.

Da gweld dy fod yn cytuno efo llawer o fy mhwyntiau - dwi'n trio bod yn adeiladol. Serch hynny Cardi, rhagfarn llwyr yw dweud nad wyt yn cytuno da popeth oherwydd fy mod yn DORI. Wedi'r cyfan, onid beth ti'n ddeud sy'n cyfrif nid pwy sy'n dweud?

Fedrai ddim cytuno efo chdi am yr olew. Ti'n swnio fel petae UDA am ddwyn yr olew. Mae strategaeth BUSH ers ei ethol yn strategaeth o leihau dibyniaeth ar y Dwyrain Canol am olew, dyna ei strategaeth a dyna sy'n digwydd (gweler Mexico, Alaska a Columbia). Ond hyd yn oed os bydd olew Irac yn mynd i'r UDA fe fydd pris y farchnad yn cael ei dalu gyda'r arian yn mynd i lywodraeth na fydd yn gweld arfau a heddlu cudd fel blaenoriaethau. Siawns bod ti'n gweld hyn?

O ran dy bwynt am UE / CU. Wel oedd, falle fod yr UDA am gael Ewrop on board, ond fe fyddai gwneud hynny trwy NATO wedi bod yn haws. Ac os oedd y CU mor ddibwys pam yr holl ymdrech?

O ran UE yn elyn economaidd - pull the other one! Mae economi Ewrop yn chwildryns tra fod UDA yn parhau i gynyddu y 'gap' a hynny yn gyflym iawn. Pam ti'n meddwl fod bron holl gwmniau ceir yr Almaen yn buddsoddi dim yn y wlad honno tra'n tywallt arain i mewn i'r UDA? Mae Daimler-Chrysler hyd yn oed yn trafod symud y pencadlys byd eang i'r UDA. Ffantasi yw'r ddadl hon Cardi. Ac am yr Ewro - hihihihihihi

Boris, er fod Bush wedi datgan ei fod am anwybyddu statws unigryw Alaska fel ardal o natur a gwyddonol bwys i'r byd, lle na ddylid cloddio nac amharu oherwydd ei rol allweddol yng nghylchrediad y ddaear, a'i fod, er gwaetha hyn i gyd, am geisio ei orau i gloddio yno (un o'r 'un-tapped' reserves olew mwyaf yn y byd yn yr Alaska), a'i fod hefyd wedi cynyddu ei fewnforio o Venezuela ayb, er mwyn cynnal cyfoeth yr Amerig, ac economi America fel ag y mae heddiw, mae e hefyd yn mynd i fod yn llwyr ddibynol ar y Dwyrain Canol. Dyna pam nad yw America wedi gwirio (ratify?) cytundeb Kyoto, achos fod eu defnydd a'i gor-ddibyniaeth hwy ar olew yn mynd i aros yn gyson (ac felly cynyddu).

Ie, regime change oedd cymhelliad Bush, ond nid regime change er lles pobl Irac (fel rwyf wedi drafod eisioes) ond regime change fyddai'n golygu na fyddai rhywun fel Saddam Hussein a'i debyg rhyngddo fe a'r olew. Yn yr un modd a'i fod wedi llwyddo i gael cyn reolwr o OPEC mewn grym yn Affganistan, felly hefyd y gobaith yn Irac.

Cymhelliad Bush am regime change oedd Olew, a'i allu i gyrraedd yr olew hwnnw. Rodd Saddam yn bygwth taflu OPEC (sy'n cael ei reoli gan America) oddi ar ei hechel, ac felly rodd angen cael gwared ohono. Welodd Saddam ffordd mwy cyfrwys o daro America, a hynny nid trwy arfau, ond trwy economi olew, ai safle bron unigryw ef i allu gwneud niwed. Rodd e felly yn beryglus i hunan-ddiddordeb Bush a'i griw yn America, ac felly ro'n nhw am gael gwared ohono.

Dyma wir trist rhyfel Irac. Dyw hyn felly ddim yn gyfiawnhad dros ladd neu ryfela.

Ol nodyn, joc bach odd y coment am wrthod cytuno a Thori. Ma glyn Davies wedi gweud un neu ddau o bethau call dros y blynyddoedd a .... errr...sori ffili meddwl am dori arall i weud rhwbeth call .

[Boris]

Boris, er fod Bush wedi datgan ei fod am anwybyddu statws unigryw Alaska fel ardal o natur a gwyddonol bwys i'r byd, lle na ddylid cloddio nac amharu oherwydd ei rol allweddol yng nghylchrediad y ddaear, a'i fod, er gwaetha hyn i gyd, am geisio ei orau i gloddio yno (un o'r 'un-tapped' reserves olew mwyaf yn y byd yn yr Alaska), a'i fod hefyd wedi cynyddu ei fewnforio o Venezuela ayb, er mwyn cynnal cyfoeth yr Amerig, ac economi America fel ag y mae heddiw, mae e hefyd yn mynd i fod yn llwyr ddibynol ar y Dwyrain Canol. Dyna pam nad yw America wedi gwirio (ratify?) cytundeb Kyoto, achos fod eu defnydd a'i gor-ddibyniaeth hwy ar olew yn mynd i aros yn gyson (ac felly cynyddu).

Ie, regime change oedd cymhelliad Bush, ond nid regime change er lles pobl Irac (fel rwyf wedi drafod eisioes) ond regime change fyddai'n golygu na fyddai rhywun fel Saddam Hussein a'i debyg rhyngddo fe a'r olew. Yn yr un modd a'i fod wedi llwyddo i gael cyn reolwr o OPEC mewn grym yn Affganistan, felly hefyd y gobaith yn Irac.

Cymhelliad Bush am regime change oedd Olew, a'i allu i gyrraedd yr olew hwnnw. Rodd Saddam yn bygwth taflu OPEC (sy'n cael ei reoli gan America) oddi ar ei hechel, ac felly rodd angen cael gwared ohono. Welodd Saddam ffordd mwy cyfrwys o daro America, a hynny nid trwy arfau, ond trwy economi olew, ai safle bron unigryw ef i allu gwneud niwed. Rodd e felly yn beryglus i hunan-ddiddordeb Bush a'i griw yn America, ac felly ro'n nhw am gael gwared ohono.

Hollol ragfarnllyd, un llygeidiog ac anghywir.

Os mae olew oedd yn gyrru UDA a Bush yna dwi'n blydi Pleidiwr