maes-e.com

Newt a ddywedodd:Jesus, pa mor wreiddiol di'r cyfraniad cachlud uchod? Twat

Newt a ddywedodd:Cyfraniad arall 'gwreiddiol' ac di-sail. Safon y drafodaeth fan hyn yn hynod uchel.

Armchair revolutionaries Maes e - you make me laugh

Ti'n cwyno am wreiddoldeb ond eto ti'n cynnig yr un cachwank dibwynt speitlyd ag wyt ti fel arfer.

Rhag ofn bod gan rywun ddiddordeb, dyma farn y Lt. Col. Karen Kwiatkowski, gynt o'r USAF, fu'n gweithio yn swyddfa NESA (Near East and South Asia) y Pentagon tan ei hymddeoliad yn y gwanwyn y llynedd, ynghylch y rhesymau dros ymosod ar Irac:

Karen Kwiatkowski a ddywedodd:But it is clear that they [golygyddion prif bapurau newyddion yr Unol Daleithiau] either honestly don't know or perversely refuse to recognize the one fundamental reason why we have had over 135,000 American troops under deadly fire for the past year in Iraq.

Here's a hint: It isn't liberation, democracy, counter-terrorism, a search for weapons of mass destruction, humanitarian concerns, or even oil or Israel's security interests. It is simple geo-strategic military positioning, a classic Cold War model, aimed at punishing future enemies and rewarding allies by leveraging regional oil flow, water allocations, and weapons development.

Karen Kwiatkowski a ddywedodd:These are the types of choices that originate from an honest assessment of why we are in Iraq in the first place: military geo-strategic positioning, with a side of economic welfare for a few fat cat American companies. The neoconservative pipe dream of the reformation of Islam, and a stirring of the democratic heart of the Middle East is, as it always was, delusional window dressing.

Os ydi rhywun am ddarllen yr erthygl ('An Honest Appraisal, and the Way Ahead') yn llawn, mae hi ar gael ar safle Military Week.

Y gwahaniaeth rhwng Rwan a 1939 ydi nad oedd yna hypocracy yn 1939.

Oedd roeddna fai ar gytundeb Versaille am bwsio yr Almean at Hitler, ond dydi'r sefyllfa ddim byd tebyg i'r un efo Saddam.

Mi oedd Saddam yn lladd miloedd tra oedde ni yn ei helpu, roedde ni'n gweithredu er ein bod ni'n GWYBOD fod hynnu yn mynd i achosi mwy o farwolaethau.

Efo'r Almaen dwi'm yn meddwl all unrhywun ddweud y bysai Lloyd George & co wedi gwneud cytundeb Versaille os fasa nhw'n gwybod ei ganlyniad.

Cangymeriad oedd Versaille, a mi ymunodd Prydain efo'r rhyfel i sortio allan y cangymeriad yno, ac i amddiffyn ei un gan fod yr Almaen yn beryg i'r wlad.

Dim cangymeriad oedd cefnogi Saddam, mi oedda ni'n gwybod yn iawn beth oedd o yn ei wneud.

Cwlcymro a ddywedodd:Cangymeriad oedd Versaille, a mi ymunodd Prydain efo'r rhyfel i sortio allan y cangymeriad yno, ac i amddiffyn ei un gan fod yr Almaen yn beryg i'r wlad.

Dim cangymeriad oedd cefnogi Saddam, mi oedda ni'n gwybod yn iawn beth oedd o yn ei wneud.

Nid dim ond trafod Versailles oedden ni. Mi wnaeth Prydain wrthod a ymyrryd pan oedd yr Almaen yn ail-arfogi yn ystod y tridegau, ac fe roddod Neville Chamberlain sel ei fendith i Hitler ar ol ei ymosodiad ar Tsiecoslofacia. Roedd llawer o fewn y sefydliad Prydeinig yn cefnogi Hitler fel buffer rhyngthom ni a Rwsia gomiwnyddol, ac yn fodlon ei gefnogi. Onid ydi'r ffilm o David Lloyd George yn cael te gyda Adolf ac yn canu ei glodydd yn haeddu yr un lle a lluniau Donald Rumsfeld yn ysgwyd llaw a Saddam? Efallai nad oedd yr amgylchiadau yn union yr un fath, ond mae posib dadlau fod Prydain wedi bod yn rhan o dwf Natsiaeth, a fod safbwynt yr appeasers wedi bod yn gyfrifol am fagu Hitler.

Ond ma 'magu Hitler' yn wahanol i gefnogi Saddam pan oeddo ar y top, yn lladd miloedd.

Dwi'm yn derfnyddio'r ddadl 'ni wnaeth helpu Saddam' etc, gan modi'n credu fod na lot o ddadleuon gwell i wrthwynebu'r rhyfal. Ond dwi dal ddim yn meddwl fod cymharu creu Hitler a helpu Saddam yn un teg.

Cwlcymro a ddywedodd:Ond ma 'magu Hitler' yn wahanol i gefnogi Saddam pan oeddo ar y top, yn lladd miloedd.

Dwi'm yn derfnyddio'r ddadl 'ni wnaeth helpu Saddam' etc, gan modi'n credu fod na lot o ddadleuon gwell i wrthwynebu'r rhyfal. Ond dwi dal ddim yn meddwl fod cymharu creu Hitler a helpu Saddam yn un teg.

Tydw inna ddim yn siwr pam mor bell fedrith rywun fynd a'r gymhariaeth i ddeud y gwir. Dim fi nath blydi ddechra hyn, dwn i ddim pam mod i'n dal ati. Tynnu coes oedd Dielw, beth bynnag. Wele

Dielw a ddywedodd:Ymosodiad Sadam ar Kuwait ddechreuodd rhyfel y Gwlf a buasai gorffen y peth wedyn wedi achub nifer o iracis/cwrdiaid rhag Sadam. Fase'n ddiddorol gweld pa ochr o'r ffens fasa ti ar ôl i Hitler ymosod ar Wlad Pwyl -

GDG, 1939 a ddywedodd:
Gad o fynd, ma'n foi iawn. Bai ni ydi o bod o'n ddrwg beth bynnag am ffwcio fyny'r Almaen ar ôl y rhyfel byd cyntaf! Heddwch

....be fasa di digwydd i weddill Iddewon Ewrop gyda'r agwedd yna...

So da ni'n trio cy6fiawnhau ochra i ddadl sa'r ona rili yn coilio yni. Blydi maes-e!!

A ma'n dristach fyth fod unrhywun yn meddwl fod bywyd yn gallu bod yn werth mwy yn ôl pa genedl ydach chi [/quote]


Cytuno'n hollol chwadan, bywyd di bywyd.

Un theori ddiddorol dwi wedi ei glywed yw mai'r gwir reswm i America fynd i Irac oedd i greu pot mel i'r nutters. Well cael nhw i gyd yn heidio am Irac i greu trwbl, lle mae america'n disgwyl amdanynt, i'w dileu.

RET79 a ddywedodd:Un theori ddiddorol dwi wedi ei glywed yw mai'r gwir reswm i America fynd i Irac oedd i greu pot mel i'r nutters. Well cael nhw i gyd yn heidio am Irac i greu trwbl, lle mae america'n disgwyl amdanynt, i'w dileu.

Eh?