Israel

[Cath Ddu]

Ti'n trio bod yn anodd yma Cath Ddu! Ymosod ar LYWODRAETH yr UDA oedd Cwl Cymro (Sef Bush a'i ffrindiau) wrth son am 'UDA' nid y bobl, ac mae hyn yn amlwg i bawb!

Rhyfeddol Hedd. Ddaru Cwlcymri DDIM ymosod ar lywodraeth yr UDA o fewn yr edefyn hwn . So cad dy ddehongliad di-sail i chdi dy hun.

Be ddaru fo, os ti'n fodlon boddran darllen, oedd datgan NAD oedd ymosod ar Bush yn gyfystyr ac ymosodiad hiliol yn erbyn yr UDA (dwi'n cytuno) ond bu iddo hefyd amddiffyn ei ymosodiad yn erbyn Israel a'r defnydd o'r gair. Rwan ta, ti'n canolbwyntio gobeithio, - pe byddai Cwl yn ymosod ar lywodraeth Israel neu Likud fe fyddwn yn dadlau yn ei erbyn OND ni fyddwn yn ei gyhuddo o fod yn hiliol. O dderbyn ei bwynt am Bush vis a vis yr UDA mae Cwl yn 'guilty as charged' a hynny oherwydd ei gyfraniad ei hun.

Dwi'n derbyn fod CwlCymro heb wneud ei hunan yn gwbl glir gyda'i ddefnydd o'r term UDA, ond roedd PAWb (hyd yn oed ti mae'n siwr) yn gwybod beth oedd e'n ei feddwl. Plis cadwa at y ddadl yn lle ceisio cymylu pethau pan ti'n amlwg yn colli!

Hedd, daru o ddim ymosod ar yr UDA. Ti'n gwneud hyn i fyny

[Cath Ddu]

Pan rydym yn son am weithredoedd yr Unol Daleithiau mae pawb yn ymwybodol mai son am gabal Bush a'r rhai dan ei orchmynion e.e. y fyddin yda ni.

Ond nid felly Cwlcymro ddaru ddatgan fod pawb yn gwybod nad ymosod ar yr UDA oedd o wrth ymosod ar Bush. Pa ddehongliad sy'n gywir, dy ddehongliad di o eiriau Cwl ta geiriau Cwl ei hyn?

Dydi hynna'm yn gweithio. Sadia. Rho gorcyn yn y nonsens 'ma.

Y gwir yn brifo Sionsky bach?

[Hedd Gwynfor]

NAD oedd ymosod ar Bush yn gyfystyr ac ymosodiad hiliol yn erbyn yr UDA (dwi'n cytuno) ond bu iddo hefyd amddiffyn ei ymosodiad yn erbyn Israel a'r defnydd o'r gair.

Ti'n byw mewn planed arall! pan mae rhywyn yn cwyno am yr UDA neu Israel yn amlwg nid ydynt yn ymosod ar yr holl unigolion sy'n bydw yn y gwledydd, ond yn hytrach ar y Llywodraeth! Felly, er mwyn ei wneud y glir i ti Gath gan dy fod yn amlwg yn ei chael hi'n anodd deall:

Dyw ymosod ar Republicans/Bush/USA ddim yn gysystyr a ymosod ar drigolion yr UDA!
Dyw ymosod ar Likud/Sharon/Israel ddim yn gyfystyr a ymosod ar drigolion Israel!

Pan mae Republicans/Bush/UDA yn cael ei ddefnyddio, i unrhyw un rhesymol mae'n meddwl Llywodraeth y wlad!
Pan mae Likud/Sharon/Israel i unrhyw un rhesymol mae'n meddwl Llywodraeth y wlad!

Deall? Digon syml i ti?

Ond dwi'n derbyn y byddai'n llawer haws pe byddai pawb yn bod mwy manwl! Ond ffycin hel, mae Galw Cwlcymro yn hiliol jest yn pathetig!

[Cath Ddu]

Dyw ymosod ar Bush/USA ddim yn gysystyr a ymosod ar drigolion yr UDA!

Dyna di'r pwynt dwi wedi wned tua tai neu bedair gwaith Hedd

Dyw ymosod ar Likud/Israel ddim yn gyfystyr a ymosod ar drigolion Israel!

Likud - cytuno / Israel - anghytuno. Mae dadansoddiad Cwl o Bush v UDA yn cyd fynd a fy nehongliad i.

Bush/UDA i unrhyw un rhesymol yn meddwl Llywodraeth y wlad!
Israel/Likud i unrhyw un rhesymol yn meddlw Llywodraeth y wlad!

Di (!) yn fod i berswadio dyn? Nac ydi Hedd, o ran datganiad Cwlcymro mae yna wahaniaeth - dwi'n cytuno efo Cwl nad ydi gweld bai ar Bush nei Likud yn hiliol, ond yn wahanol i chdi a Cwl dwi'n credu fod rhoi bai ar bawb o fewn Israel / UDA (a dyna ti'n wneud wrth son am Israel) yn hiliol.

Deall? Digon syml i ti?

O ystyried fod tua 60% o dy gyfraniad yn ail bobi yr hyn dwi wedi ddweud dwi ddim yn credu y byddwn yn rhy haerllug Hedd bach.

[Dan Dean]

Diar mi, is that the best you can do?

(Son am ymateb rhywun syd wedi arfer llithro fel eos rownd unrhyw bwynt mae'n dod yn styc arno - h.y. gwleidydd.)

Fel mae Cwlcymro'n ddeud, yn dy logic perffaith di tithau hefyd yn 'euog o hiliaeth'(!!!) drwy gategoreiddio Aifft fel un endyd yn yr edefyn yma achos dy fod wedi defnyddio 'Aifft' yn lle 'llywodraeth yr Aifft'. "Clutching at straws" mae'r sais yn ddweud.

Tria eto met

Sori, ond be yn union di pwrpas y cyfraniad hwn? Sda ti UNRHYWBETH newydd i'w gynnig i'r drafodaeth?

Pwrpas ei gyfraniad yw pwyntio allan yr hypocrasi llwyr: sef yn ol dy safbwynt anhygoel ma, mi wyt TI hefyd yn hiliol yn erbyn Aifftwyr.

ond yn wahanol i chdi a Cwl dwi'n credu fod rhoi bai ar bawb o fewn Israel / UDA (a dyna ti'n wneud wrth son am Israel) yn hiliol.

Ac yn lle maent yn dweud hyn? Lle maent yn rhoi bai ar bawb o Israel?

Fe fydde ti a Cwlcymro yn anfodlon pe byddai unrhyw un yn dweud fod Mwslemiaid ar fai am derfydgaeth. Yn yr un modd mae Cwlcymro ar fai am ddatgan fod Israel yn gyfrifol am hyn, llall ag arall

Chydig bach o wahaniaeth yn does Cath. Mae Mwslemiaid yn un hil a gwlad yw Israel.

Sori, ond Israel ddefnyddiodd Cwlcymro, nid gweithredoedd llywodraeth Israel, nid plaid Likud ond Israel. I mi condemnio pawb yw hynny. Pathetig? Dim mwy pathetig na chondemnio Mwslemiaid amd 9/11 neu 07/05. Beio pawb am gamweddau rhai.

OND MAE'N AMLWG NA DIM CONDEMNIO PAWB YN ISRAEL MAE O. Dyna pam fy mod i'n meddwl mi fuasai hogyn bach 5 oed yn deall mai dim ar y holl boblogaeth Israel a'u cenedl oedd o yn cyfeirio ato.

Ar fy marw ni wnai byth gymeryd nonsens felma o ddifri. Ydi'r newyddion sydd yn defnyddio'r gair "Israel" yn unig hefyd yn condemio pawb yn y wlad? Pan nath rhywun ddweud wrtha ti bod Cymru di ennill y Chwe Gwlad, oedda chdi'n meddwl bod o'n cyfeirio at y tri miliwn ohonom achos nath o ddim dweud "Tim rygbi Cymru" yn lle "Cymru"?

EDRYCHWCH: PRAWF BOD CATH DDU YN HILIOL!!!:

Dylid hefyd nodi fod Israel wedi gorfodi trigolion Iddewig Yamit i adael yn 1982

Twt twt. Pam ti'n rhoi bai ar boblogaeth Israel yn fama? Ateb: dwyt ti ddim, achos mae'n amlwg nad wyt yn cyfeirio atynt. Mae hyn yn rhywbeth mor syml i'w ddeall a does ddim angen trafodaeth arno.

[Hedd Gwynfor]

Dyw ymosod ar Bush/USA ddim yn gysystyr a ymosod ar drigolion yr UDA!

Dyna di'r pwynt dwi wedi wned tua tai neu bedair gwaith Hedd

Sut elli di gytuno gyda'r uchod ar un llaw, ac yna anghytuno gyda'r isod? Ti'n derbyn fod rhywyn ddim yn son am bob unigolyn sydd yn byw yn yr USA trwy ymosod ar 'yr USA'

Dyw ymosod ar Likud/Israel ddim yn gyfystyr a ymosod ar drigolion Israel!

Likud - cytuno / Israel - anghytuno.

Ond wrth son am Israel, ti'n dadlai fod defnyddio'r term 'Israel' yma YN golygu ymosod ar bob unigolyn sy'n byw yn Israel!?!

Ti'n gwrth ddweud dy hunan yn llwyr.

[Cath Ddu]

Ti'n derbyn fod rhywyn ddim yn son am bob unigolyn sydd yn byw yn yr USA trwy ymosod ar 'yr USA'

Nac ydw Hedd a ti'n gwybod hynny. Fy mhwynt cyson ydi fod 'tarring them all with the same brush' yn hiliol. Paid a thrio troi fy ngeiriau. Mae Cwl wedi datgan yn glir fod ymosod ar Bush ddim yn ymosod ar Americanwyr - dwi'n cytuno. O ddefnyddio yr union yr un logic mae ymosod ar yr UDA neu Israel yn beryglus ac yn gallu cael ei ddarllen fel cyfraniad hiliol. Yn achos Cwl, mae cyd-destun ei gyfraniadau yn arwain mi i gredu fod yna fwriad i feio Israel yn ei chyfanrwydd felly mae'r cyhuddiad yn sefyll.

Ti'n gwrth ddweud dy hunan yn llwyr.

Trwy'r edefyn hwn dwi wedi bod yn gyson. Ti ar y llaw arall wedi honni cyfraniadau gan Cwl wnaeth ddim digwydd ac wedi dangos yr un dealltwriaeth o ffeithiau ac y bu i ti ddangos wrth gyfrannu i'r edefyn am Goron yr Urdd (sef y parodrwydd i gyfrannu heb wybod DIM am y cyd-destun).

[Cwlcymro]

Gath, darllena yn ofalus a tria ddalld.

Dydi ymosod ar weithredoedd Bush ddim yn hilol yn erbyn pobl America
Dydi ymosod ar weithredoedd Sharon ddim yn hilol yn erbyn pobl Israel

Ma PAWB (fi, chdi, Western Mail, BBC, Telegraph, Sky, Missis Jones) yn defnyddio enw gwlad wrth son am lywodraeth.

Yli.......

Dylid hefyd nodi fod Israel wedi gorfodi trigolion Iddewig Yamit i adael yn 1982

Dydi'r defnydd o'r term Israel ddim yn golygu pawb yn y wlad, mi ellith o, ond yn y context yma dydio ddim, a ma hunna'n amlwg i bawb (hyd yn oed chdio, su jusd yn bod yn styfnig er mwyn peidio ymddiheuro)

Dydi deud "Ma America yn rong i fynd i ryfal" ddim yn hilol yn erbyn America, ymosodiad ar Bush ydio. Dydi deud "Ma Israel yn torri confensiwn Geneva" DDIM yn hiliol yn erbyn pobl Israel, ymosodiad ar Sharon ydio.

Dydi deud "Ma'r ffordd ma America yn trin pobl yn Abu Grhaib yn afiach" DDIM yn hiliol yn erbyn Americanwyr, ymosodiad ar Bush a'r fyddin ydio.
Dydi deud "Ma'r ffaith fod Israel yn llofruddio pobl ddiniwad yn afiach" DDIM yn hiliol yn erbyn Israel, ymosodiad ar Sharon a'r fyddin ydio.

Os wti isho mi newidiau bob "Israel" i "lywodraeth a byddin israel""! Yn y context yma UNION rhyn peth ma'r ddau yn olygu, a ma pawb opnd chdi yn sylwi hunna, deud gwir mi wtitha hefyd, ond fod chdi'n gwbo nad ydio'n ffitio dy feddylfryd "Ma pawb sy'n anghytuno efo fi'n hiliol".

Ti'n trio deud mod in hypocrit am bwyntio allan fod ymosopd ar Bush ddim yn ymosod ar bob Americanwr, ond dosnam hypocritiaeth yna o gwbwl. "America" ydi'r term ma PAWB yn ei ddefnyddio wrth son am lywodraeth Bush, "Israel" ydi'r term ma PAWB (gan gyfri chdi) yn ei ddefnyddio wrth son am lywodraeth israel. Dydi ymosod ar Bush ddim yn hiliol, dydi ymosod ar Sharon ddim yn hiliol. lle mar hipocratiaeth ma?

Rwan tyfa fyny, cyfadda fod chdi wedi camddarllan, boed hunna yn fwriadol neu ar ddamwain, a ymddiheura.

[Annibyniaeth RWAN]

Achos fel ti'n ddangos fan hyn eto ti'n condemnio Israel. Nid Likud, nid Llafur, nid gweithredoedd llywodraeth Israel ond Israel. Nawr te Cwl, os ti a dy blaid yn fodlon cyhuddo Ann Robinson o hiliaeth am sylwadau am y Cymry yna mae dy ymosodiadau (unochrog ac un llygeidiog) yn erbyn Israel hefyd yn amlwg hiliol.

Dwi ERIOED wedi datgan fod y Palesteiniad yn hyn neu'r llall. Ond fe fyddwn yn datgan fod Arafat wedi bod yn warth ar ei genedl, fod Hammas yn wrthun ayb. Ymosod ar arweinydd - iawn. Ymosod ar blaid lywodraethol - iawn. Ymosod ar Israel? Ti'n categoreiddio 4m o bobl fel un endid a ti'n euog o hiliaeth. Sori boi, ond dyna'r gwir.

Diar mi, is that the best you can do?

(Son am ymateb rhywun syd wedi arfer llithro fel eos rownd unrhyw bwynt mae'n dod yn styc arno - h.y. gwleidydd.)

Fel mae Cwlcymro'n ddeud, yn dy logic perffaith di tithau hefyd yn 'euog o hiliaeth'(!!!) drwy gategoreiddio Aifft fel un endyd yn yr edefyn yma achos dy fod wedi defnyddio 'Aifft' yn lle 'llywodraeth yr Aifft'. "Clutching at straws" mae'r sais yn ddweud.

Tria eto met

Sori, ond be yn union di pwrpas y cyfraniad hwn? Sda ti UNRHYWBETH newydd i'w gynnig i'r drafodaeth?

Pwrpas y cyfraniad hwn ydi dangos dy fod yn siarad drwy dy het a bod yn fwriadol
a) bengaled
b) pedantic
c) a jyst hollol wirion
am pwy bynnag reswm.

Rwan cath bach, os gai fod mor ynfyd a chdi am funud. Lloegr ennilliodd Cwpan y Byd rygbi tro dwytha. Does dim angen adio 'tim rygbi Lloegr' yma achos mae o'n hollol a cyfangwbwl glir mai am y tim rygbi dwi'n son, a nid am y 55 miliwn neu faint bynnag o bobl sy'n byw yn Lloegr.

Yn seiadau 'Materion y Byd' a 'Rhyfel a Heddwch', pan dwi'n son am Ffrainc, Israel, Zimbabwe neu Fiji, mae hi'n amlwg mai am llywodraeth y gweldydd yma yr wyf yn son a nid am yr x miliwn o bobl sy'n trigo yn y gwledydd hyn. Beth bynnag dwi'n feddwl o dy ddaliadau gwleidyddol, mae'n amlwg nad wyt yn ddwl. Felly wyt ti wirioneddol mor ynfyd a hyn (go brin), ta jyst chwilio am ffordd allan o ymddiheuro i mi/CC/DD etc etc am alw ni yn hilgwn wyt ti?

[Hedd Gwynfor]

Trwy'r edefyn hwn dwi wedi bod yn gyson. Ti ar y llaw arall wedi honni cyfraniadau gan Cwl wnaeth ddim digwydd ac wedi dangos yr un dealltwriaeth o ffeithiau ac y bu i ti ddangos wrth gyfrannu i'r edefyn am Goron yr Urdd (sef y parodrwydd i gyfrannu heb wybod DIM am y cyd-destun).

Cyson?!? Ti di bod yn hollol anghyson, ac wedi gwrth ddweud dy hun ar sawl achlysur!

Ynglyn a Cwl Cymro, do wnes i ymateb i ddechrau gan ddefnyddio cyfraniad Cwl mewn edefyn arall fel sail i fy nghyfraniad, ond yr un oedd y pwynt!

Ynglyn ac achos y Goron, dwi'n nabod Llinos yn dda, a don i ddim (a dal ddim) yn meddwl iddi wneud dim o'i le yn fwriadol. Wnes i ddefnyddio datganiad i'r Wasg Urdd Gobaith Cymru i wneud fy mhwynt. Dyna'r unig ffeithiau oedd gyda fi ar y pryd!

Nawr te, Cath Ddu. Beth am jest derbyn dy fod wedi gwneud cangymeriad. ei fod yn gwbwl amlwg nad yw Cwl Cymro yn hiliol, a dod a'r drafodaeth trist yma i ben.