The God Delusion

[gethin_aj]

sori heb cael amser i ddarllen y trafodaeth llawn hyd yn hyn.

ond - dwi ar pennod 3 (prosiect ymchwil ddim wedi gorffen eto felly dim lot o amser - nai ddarllen mwy nes ymlaen yn yr wythnos) ond mae o'n dod drosodd yn fwy rhesymol rwan. er weithiau mae o'n dweud "ma rhai yn dweud X a dwi ddim yn gwbod pam" ac yn lle gofyn iddyn nhw (a dwi yn deall fod o ddim yn bosib efo pob achos ond fe allai o ofyn i rai petai o'n fodlon mynd i drafodaeth efo pobl), mae o'n trio dyfalu be di rhesymau pobl a jyst dadlau yn erbyn nhw - dim lot o bwynt i hwnna. mae o jyst yn swnio weithiau (nid o hyd) fel bod o jyst isho rhwbeth i ddadlau yn ei erbyn o a'n llenwi'r manylion ei hun sydd braidd yn ddi-bwynt. bysai'n well petai o jyst yn dweud "ma rhai yn dweud X a dwi ddim yn deall pam, mewn rhai achosion dydw i ddim wedi cael cyfle i ofyn ac mewn eraill, dydyn nhw ddim wir yn gwybod chwaith"

byddai'n well cadw'r ddadl yn erbyn y fath bwyntiau tan yn hwyrach, neu eu hepgor, neu fe ddylai wedi neud mwy o ymchwil. mae dawkins yn dweud ei hun "i care passionately about the truth" drosodd a throsodd. felly gwell byddai bod yn onest a dweud "dwi ddim yn deall eu pwynt" fel gwyddonydd da neu jyst trafod y dadleuon mae o'n eu deall.

[Boibrychan]

Wedi cael gafael ar yr llyfr I wrando arno, ac wedi clywed y pedair pennod cyntaf rhaid dweud fy mod yn mwynhau.

Dydy o ddim yn swil am y ffaith bod o eisiau trawsnewid pobl sy'n darllen y llyfr. Yn son am rhoi'r opsiwn i bobl sydd wedi eu magu gyda chrefydd i droi eu cefnau arno. Do'n i ddim yn credu fy mod angen fy nhrawsnewid, ond dwi'n sylwi fy mod yn llenwi ffurfleni allan fel Cristion ac yn dweud wrth bobl bod fi ddim yn gwybod be dwi'n feddwl.

Ond mae bod yn anffyddiwr yn job beryglus, fwy peryglus na bod yn hoyw a mwy o siawns o anffafriaeth yn y lle gwaith. Lwcus mai gwyddonwr ydw i!

Un peth diddorol mae o'n pwysleisio ydy fod Crefydd a ffydd yn cael parch uwch unrhyw syniadau eraill, yn cael siawns i rhagfarn a hiliaeth yn eu henw, lle mae'r gyfraith yn stopio eraill. Y ffaith cewn ni ddim cwestiynu crefydd yw un o rhwystredigaethau mwyaf y ddadl.

I gredwr y "null hypothesis" yw bod Duw yn Bodoli felly mae rhaid dod o hyd i dystiolaeth fod o ddim. Pam mai yr angredwyr sy'n cael y baich o wneud hyn?


Llyfr diddorol a ffynhonell ar gyfer sicirhau be dwi di bod yn meddwl ers amser. Y gwefan yn dda hefyd er dydy pawb ddim yn hoff o Dawkins

Fel mae o'n egluro mae cristnogaeth yn medru bod reit ddiniwed fan hyn diolch byth, pobl ffeind yw'r pobl dwi'n nabod o'r capel gynt. Ond mae beth sy'n mynd ymlaen yn America yn peri arswyd i mi!

[Lôn Groes]

Unrhywun arall wedi darllen magnus opus Dawkins? Dwi tua hanner ffordd drwyddo, a tra nad oedd o erioed angen fy mherswadio a anfodolaeth Duw, yr hyn mae'r llyfr yn ei wneud yn wych ydi egluro pa mor wallgo ydi'r fath grediniaeth, nes fy mod yn ei chanfod yn anoddach ac anoddach dod i delerau a'r ffaith fod yna bobl sy'n dal i gredu. Byddai'n ddiddorol gwybod os oes Cristion wedi ei ddarllen a dod drwyddi heb gael ei ffydd wedi ei siglo.

Sgen i'm amser i dtrafod yn fanwl rwan, ond mi bostiai ambell i ddyfyniad neu sylw yma wrth i mi fynd ymlaen. Trueni na fuaswn wedi meddwl gwneud hynny o'r dechrau debyg.

Ydi mae'r anffyddiwr yn gwadu bodolaeth Duw.
O angenrheidrwydd felly rhaid iddo wadu nad oes gan Dduw le o fewn neu tu allan i'r bydysawd.
Bychan iawn yw ein gwybodaeth am y bydysawd.
Fe ddwedodd Einstein nad yw gwyddonwyr ddim ond ar ymylon gwybodaeth ynglyn a'r cread.
A chyn belled ag mae gwybodaeth gyflawn yn y cwestiwn myn nifer helaeth o'n gwyddonwyr ein bod yn gwybod llai nag 1%.
Felly mae'r angrhedadyn yn selio ei ddadl ar lai na 1% o wybodaeth gyflawn.
Y lledrith i mi felly ydyw disgwyl i bobl lyncu gair yr angrhedadyn; gair sydd wedi ei selio ar sylfaen mor fregus.
Mi fuasai rheswm cyffredin yn dweyd fod rhywbeth o'i le.
Rhyfedd o beth felly, yw i ben mor fach, fynnu tanseilio Duw mor fawr.

[Boibrychan]

Y lledrith i mi felly ydyw disgwyl i bobl lyncu gair yr angrhedadyn; gair sydd wedi ei selio ar sylfaen mor fregus.
Mi fuasai rheswm cyffredin yn dweyd fod rhywbeth o'i le.
Rhyfedd o beth felly, yw i ben mor fach, fynnu tanseilio Duw mor fawr.

Mae o bron air am air (heblaw fod o'n saesneg yn y llyfyr!) ac enghraifft Dawkins o'r fath o ddadl wirion da ni fod i dderbyn rhywffordd!

"O mae dy ben bach di llawer rhy fach i ddeall y fath bethau!"
"Da ni jest ddim fod i ddeall rhai pethau!"
A hefyd wastad y null hypothesis ydy bod Duw yn bodoli ac felly rhaid profi ei anfodoliad, profwch chi ei fodoliad am chenge!

Mae duw yn bodoli, ac yn ogystal mae yna debot piws yn cylchu y blaned mawrth.

[nicdafis]

A chyn belled ag mae gwybodaeth gyflawn yn y cwestiwn myn nifer helaeth o'n gwyddonwyr ein bod yn gwybod llai nag 1%.

0.8748236%, i fod yn fanwyl gywir.

Ond unwaith bod ni'n gwybod pwy fydd yn chwarae rhan <a href="http://www.bbc.co.uk/joseph/">Joseph</a>: 0.8748237%.

Felly mae 'na obaith.

[Mr Gasyth]

Unrhywun arall wedi darllen magnus opus Dawkins? Dwi tua hanner ffordd drwyddo, a tra nad oedd o erioed angen fy mherswadio a anfodolaeth Duw, yr hyn mae'r llyfr yn ei wneud yn wych ydi egluro pa mor wallgo ydi'r fath grediniaeth, nes fy mod yn ei chanfod yn anoddach ac anoddach dod i delerau a'r ffaith fod yna bobl sy'n dal i gredu. Byddai'n ddiddorol gwybod os oes Cristion wedi ei ddarllen a dod drwyddi heb gael ei ffydd wedi ei siglo.

Sgen i'm amser i dtrafod yn fanwl rwan, ond mi bostiai ambell i ddyfyniad neu sylw yma wrth i mi fynd ymlaen. Trueni na fuaswn wedi meddwl gwneud hynny o'r dechrau debyg.

Ydi mae'r anffyddiwr yn gwadu bodolaeth Duw.
O angenrheidrwydd felly rhaid iddo wadu nad oes gan Dduw le o fewn neu tu allan i'r bydysawd.
Bychan iawn yw ein gwybodaeth am y bydysawd.
Fe ddwedodd Einstein nad yw gwyddonwyr ddim ond ar ymylon gwybodaeth ynglyn a'r cread.
A chyn belled ag mae gwybodaeth gyflawn yn y cwestiwn myn nifer helaeth o'n gwyddonwyr ein bod yn gwybod llai nag 1%.
Felly mae'r angrhedadyn yn selio ei ddadl ar lai na 1% o wybodaeth gyflawn.
Y lledrith i mi felly ydyw disgwyl i bobl lyncu gair yr angrhedadyn; gair sydd wedi ei selio ar sylfaen mor fregus.
Mi fuasai rheswm cyffredin yn dweyd fod rhywbeth o'i le.
Rhyfedd o beth felly, yw i ben mor fach, fynnu tanseilio Duw mor fawr.

Tydw i ddim yn deall dy bwynt. Tydi peidio gwybod popeth ddim yn brawf o fodolaeth Duw. Does dim tystiolaeth, dim hyd yn oed 1%, o fodolaeth Duw.

[Lôn Groes]

Y lledrith i mi felly ydyw disgwyl i bobl lyncu gair yr angrhedadyn; gair sydd wedi ei selio ar sylfaen mor fregus.
Mi fuasai rheswm cyffredin yn dweyd fod rhywbeth o'i le.
Rhyfedd o beth felly, yw i ben mor fach, fynnu tanseilio Duw mor fawr.

Mae o bron air am air (heblaw fod o'n saesneg yn y llyfyr!) ac enghraifft Dawkins o'r fath o ddadl wirion da ni fod i dderbyn rhywffordd!

"O mae dy ben bach di llawer rhy fach i ddeall y fath bethau!"
"Da ni jest ddim fod i ddeall rhai pethau!"
A hefyd wastad y null hypothesis ydy bod Duw yn bodoli ac felly rhaid profi ei anfodoliad, profwch chi ei fodoliad am chenge!

Mae duw yn bodoli, ac yn ogystal mae yna debot piws yn cylchu y blaned mawrth.

Dadl wirion?
Os wyt ti'n cyfeirio at y ffaith fod Dawkins yn dadlau fod Cristnogaeth yn mwynhau math o 'sacred cow status' a wiw i neb ei beirniadu a'i chwestiynu ac nad oes neb i ddweyd dim drwg amdani nac am Dduw; yna mi rwyt yn cyfeiliorni.
Mae Cristnogaeth yn ffydd resymol ac yn berffaith abl i amddiffyn ei hun. Mae Cristnogaeth yn ein hannog i gwestiynnu ac yn ein gwahodd i brofi'r gwir:
Dyma iti ddwy enghraifft:
Eseia 1:18
" Deuwch yr awr hon ac ymresymmwn medd yr Arglwydd/ Come now let us reason together."

Ioan 20: 27,28.
Wyt ti'n cofio angrhediniaeth Thomas?
Yna meddai wrth Thomas, "Estyn dy fys yma. Edrych ar fy nwylo. Estyn dy law a'i rhoi yn fy ystlys. A phaid a bod yn angrhedadyn."
Mae'r Efengyl a bywyd Crist yn hollol agored i unrhywfath o archwiliad.
Na tydw i ddim yn derbyn rhai o ddamcaniaethau Mr Dawkins a tydw i ddim yn meddwl ein bod fel Cristnogion yn lledrithio ein hunain.
Mynegi safbwynt bersonol mae o ond chefais i ddim fy mherswadio

[nicdafis]

Na tydw i ddim yn derbyn rhai o ddamcaniaethau Mr Dawkins

Pa rhai, a pham?

[Lôn Groes]

Unrhywun arall wedi darllen magnus opus Dawkins? Dwi tua hanner ffordd drwyddo, a tra nad oedd o erioed angen fy mherswadio a anfodolaeth Duw, yr hyn mae'r llyfr yn ei wneud yn wych ydi egluro pa mor wallgo ydi'r fath grediniaeth, nes fy mod yn ei chanfod yn anoddach ac anoddach dod i delerau a'r ffaith fod yna bobl sy'n dal i gredu. Byddai'n ddiddorol gwybod os oes Cristion wedi ei ddarllen a dod drwyddi heb gael ei ffydd wedi ei siglo.

Sgen i'm amser i dtrafod yn fanwl rwan, ond mi bostiai ambell i ddyfyniad neu sylw yma wrth i mi fynd ymlaen. Trueni na fuaswn wedi meddwl gwneud hynny o'r dechrau debyg.

Ydi mae'r anffyddiwr yn gwadu bodolaeth Duw.
O angenrheidrwydd felly rhaid iddo wadu nad oes gan Dduw le o fewn neu tu allan i'r bydysawd.
Bychan iawn yw ein gwybodaeth am y bydysawd.
Fe ddwedodd Einstein nad yw gwyddonwyr ddim ond ar ymylon gwybodaeth ynglyn a'r cread.
A chyn belled ag mae gwybodaeth gyflawn yn y cwestiwn myn nifer helaeth o'n gwyddonwyr ein bod yn gwybod llai nag 1%.
Felly mae'r angrhedadyn yn selio ei ddadl ar lai na 1% o wybodaeth gyflawn.
Y lledrith i mi felly ydyw disgwyl i bobl lyncu gair yr angrhedadyn; gair sydd wedi ei selio ar sylfaen mor fregus.
Mi fuasai rheswm cyffredin yn dweyd fod rhywbeth o'i le.
Rhyfedd o beth felly, yw i ben mor fach, fynnu tanseilio Duw mor fawr.

Tydw i ddim yn deall dy bwynt. Tydi peidio gwybod popeth ddim yn brawf o fodolaeth Duw. Does dim tystiolaeth, dim hyd yn oed 1%, o fodolaeth Duw.

Tydi gwybod cyn lleied ddim yn brawf o'i anfodolaeth chwaith.
Mae'n swnio'n reit od i mi fod rhywun yn malu mor awdurdodol am anfodolaeth Duw, efo cyn lleied o brawf, ac eto yn mynnu ei fod yn iawn.

Ac os wyt ti'n edrych am fwy na 1% o dystiolaeth am fodolaeth Duw yna beth am yr Efengyl?
Mae'r Efengyl yn canolbwyntio bywyd Crist ; person hanesyddol o gig a gwaed.
Mae ei fywyd, ei waith a'i neges ar gael yn yr Efengyl yn ogystal a llw llu o dystion. Ydi hyn ddigon da?
Yntau wyt tithau hefyd o'r un feddylfryd a Mr. Dawkins mae rhywfath o chwedl ydi'r Efengyl.

[Macsen]

Pwynt Mr Gasyth dwi'n credu yw nad oes tystiolaeth, tu hwnt i daerineb y Beibl ei hun, bod y Beibl yn dweud y gwir (a mae hwnna'n dystiolaeth paradocsaidd ar y gorau!) Mae'n bosib y gellid ystyried y Beibl yn lyfr go-hanesyddol mewn mannau, ond mae'n rhaid gwahaniaethu rhwng y rhannau rheini sy'n bortread credadwy o hanes (pobol Isreal yn denig o'r Aifft er engraifft) a'r elfennau sydd yn amlwg yn fytholegol (y 10 pla sy'n caniatau iddyn nhw ddenig). Gwaetha'r modd mae'r mytholeg yn y Beibl fel neidr wedi ei lapio am ffon hanes, a mae'n anodd dweud pryd mae un yn gorffen a'r llall yn dechrau.