Erthylu

[S.W.]

Fel ddudis i gyne Rooney = Nut Job.

Rooney wyt ti'n vegan?

[ceribethlem]

Ac y ffantasi/dogma ddiweddaraf yw "climate change".

Sut mae'n ffantasi/dogma? Mae'r hinsawdd yn newid. Ffaith, mae'r data dros y canrif diwethaf yn cefnogi hyn. Wyt ti'n gwadu'r ffeithiau yma?

[Duw]

Ofni - methu ffeindio "tystiolaeth" yn ei lyfr pwysig ac felly GWADU'R HOLL BETH!!!!

Gall wyddonwyr gael e'n anghywir a symud ymlaen (damcaniaeth newydd i'w ddilyn) - nid yw person crefyddol yn gallu cyfaddef eu bod /eu crefydd yn anghywir - gwendid yw hyn - a cholled hyder yn yr ysgrythur. Fel rydych yn crybwyll, Rooney = "Outer Limits ar Ecstasi" - ond ware teg, mae'n gwd faliw!

[rooney]

Gall wyddonwyr gael e'n anghywir a symud ymlaen (damcaniaeth newydd i'w ddilyn) - nid yw person crefyddol yn gallu cyfaddef eu bod /eu crefydd yn anghywir - gwendid yw hyn - a cholled hyder yn yr ysgrythur.

Gyda'r holl ymosodiadau personol mae'n anodd ffeindio pwyntiau i ymateb iddo. Yn wir mae eich ymosodiadau personol yn ymateb i rywun sydd yn meiddio cwestiynu dogmas gwyddonol. Yn hyn o beth, yr ydych yn byhafio yn yr un modd a'r bobl grefyddol yr ydych yn eu casau gymaint. Chi ddim i'w weld yn galu cyfaddef na cydnabod fod tyllau mawr yn y dogmas gwyddonol, ac fod gwyddonwyr yn cadw yn grefyddol tuag at ddogmas sydd heb dystiolaeth gwyddonol o ddifri i'w cefnogi e.e. abiogenesis, bywyd yn y gofod, esblygu cell-i-ddyn

Nid yw'r gwir yn newid. Mae Gair Duw fel ty wedi ei adeiladu ar graig, nid tywod.

[rooney]

Sut mae'n ffantasi/dogma? Mae'r hinsawdd yn newid. Ffaith, mae'r data dros y canrif diwethaf yn cefnogi hyn. Wyt ti'n gwadu'r ffeithiau yma?

y ffantasi/dogma yw'r syniad fod y byd yn mynd yn fwy poeth oherwydd dyn
fel ti'n dweud, mae'r hinsawdd yn newid. Mae wastad wedi newid. So what? Mae wedi bod yn fwy poeth yn y gorffenol, yn y canol oesoedd er enghraifft.
Mae nhw'n gafael mewn ystadegau sydd yn siwtio eu dogma. Ac yn trin unrhywun sydd yn anghytuno gyda "global warming" fel heretic neu dwpsyn.

[ceribethlem]

Sut mae'n ffantasi/dogma? Mae'r hinsawdd yn newid. Ffaith, mae'r data dros y canrif diwethaf yn cefnogi hyn. Wyt ti'n gwadu'r ffeithiau yma?

y ffantasi/dogma yw'r syniad fod y byd yn mynd yn fwy poeth oherwydd dyn

Sydd yn bwynt hollol wahanol i'r un gwreiddiol wnes di.

[rooney]

ond does dim "global warming", ond os dwedi di'r ffasiwn beth fe fyddai "gwyddonwyr" di-ri yn dy drin fel heretic anwyddonol. Beth am edrych ar y ffeithiau:-

http://www.telegraph.co.uk/opinion/main ... world.html

"There IS a problem with global warming... it stopped in 1998"

[ceribethlem]

Gall wyddonwyr gael e'n anghywir a symud ymlaen (damcaniaeth newydd i'w ddilyn) - nid yw person crefyddol yn gallu cyfaddef eu bod /eu crefydd yn anghywir - gwendid yw hyn - a cholled hyder yn yr ysgrythur.

Gyda'r holl ymosodiadau personol mae'n anodd ffeindio pwyntiau i ymateb iddo. Yn wir mae eich ymosodiadau personol yn ymateb i rywun sydd yn meiddio cwestiynu dogmas gwyddonol. Yn hyn o beth, yr ydych yn byhafio yn yr un modd a'r bobl grefyddol yr ydych yn eu casau gymaint. Chi ddim i'w weld yn galu cyfaddef na cydnabod fod tyllau mawr yn y dogmas gwyddonol, ac fod gwyddonwyr yn cadw yn grefyddol tuag at ddogmas sydd heb dystiolaeth gwyddonol o ddifri i'w cefnogi e.e. abiogenesis, bywyd yn y gofod, esblygu cell-i-ddyn

Fel i mi ddweud eisoes, mae pob gwyddonydd gwerth ei halen yn mynd i gydnabod nad oes yr holl atebion gyda ni eto. Dyna pam fod gwyddonwyr yn parhau i ymchwilio a darganfod mwy. Fi ddim yn gwybod pam ti'n bango mlan am dogma gwyddonol, fi wir ddim yn gwybod beth mae hyn yn ei feddwl.

Ti'n obsesd gyda abiogenesis, dyw'r mwyafrif o wyddonwyr ddim yn ffwdanu am y peth a bod yn onest. Beth am fywyd yn y gofod? Wyt ti'n awgrymu fod yna fywyd? neu fod dim bywyd? Ti'n fodlon egluro dy bwynt yn lle malu cachu? Ti yw'r unig berson fi'n gwbod am sy'n son am "esblygiad cell-i-ddyn". Ife rhyw adraqn newydd o esblygiad yw hyn?

Nid yw'r gwir yn newid. Mae Gair Duw fel ty wedi ei adeiladu ar graig, nid tywod.

Ond un sydd heb unrhyw seiliau gwyddonol, ac felly yn annerbyniol i'w dderbyn fel ffaith gwyddonol (dyma'r cylch mawr yn cyrraedd y cychwyn am yr n-fed tro )

[ceribethlem]

Gyda'r holl ymosodiadau personol mae'n anodd ffeindio pwyntiau i ymateb iddo.

methes i hwn, da iawn rooney

[rooney]

Fel i mi ddweud eisoes, mae pob gwyddonydd gwerth ei halen yn mynd i gydnabod nad oes yr holl atebion gyda ni eto. Dyna pam fod gwyddonwyr yn parhau i ymchwilio a darganfod mwy. Fi ddim yn gwybod pam ti'n bango mlan am dogma gwyddonol, fi wir ddim yn gwybod beth mae hyn yn ei feddwl.

Ti'n obsesd gyda abiogenesis, dyw'r mwyafrif o wyddonwyr ddim yn ffwdanu am y peth a bod yn onest. Beth am fywyd yn y gofod? Wyt ti'n awgrymu fod yna fywyd? neu fod dim bywyd? Ti'n fodlon egluro dy bwynt yn lle malu cachu? Ti yw'r unig berson fi'n gwbod am sy'n son am "esblygiad cell-i-ddyn". Ife rhyw adraqn newydd o esblygiad yw hyn?

edefyn arall, falle

Ond un sydd heb unrhyw seiliau gwyddonol, ac felly yn annerbyniol i'w dderbyn fel ffaith gwyddonol (dyma'r cylch mawr yn cyrraedd y cychwyn am yr n-fed tro )

Tydw i erioed wedi honni, a nid yw'r Beibl yn honni, fod y cread yn deillio o broses naturiol. Mae yma oherwydd cread gan Dduw goruwchnaturiol, cread pwrpasol a threfnus. Felly fydd e byth yn "ffaith wyddonol" gan mae allan o scope gwyddoniaeth.