Cwis Bach Di Niwed

[SbecsPeledrX]

Beth bynnag, mae'r dyfyniad hwn o'r Ail Ryfel Byd yn dangos yn weddol glir nad oedd gan Churchill broblem foesol efo nwy gwenwynig, nac efo bomio sifiliaid.

Mae ei weithredoedd o'r un cyfnod megis "Carpet Bombio" Dresden yn dangos hynnu hefyd.

[Garnet Bowen]

Mae'n rhaid bod y 'twpsun' hwn yn fwy dwl na'r rhan helyw. Mae'n ymddangos i mi mai dadlau tros ddefnyddio nwy dagrau yn ogystal a nwy mwy gwenwynig oedd Winston.

Ti'n anghywir. Dadlau dros ddefnyddio nwy yn hytrach na bomiau mae'r dyfyniad.

Beth bynnag, mae'r dyfyniad hwn o'r Ail Ryfel Byd yn dangos yn weddol glir nad oedd gan Churchill broblem foesol efo nwy gwenwynig, nac efo bomio sifiliaid.

Dwi'n falch dy fod ti'n fodlon cynnwys safbwynt Churchill mewn cyd-destun rwan. Mae'r memo ti wedi ei ddyfynnu yn fama yn gwneud pwynt teg - pam dylsa milwyr Prydain lynnu at reolau rhyfel, pan fo milwyr yr Almaen yn eu torri nhw? Mae Churchill yn gofyn i rywun edrych ar oblygiadau defnyddio nwy gwenwynig. Nid rhywbeth dwi'n gytuno ac o, ond o ddarllen y dyfyniad uchod, safbwynt y medra i cyd-ymdeilo ac o. Dwi'n awgrymu fod cynnig dyfyniadau call fel hyn yn ffordd deg o ysgogi trafodaeth, tra fod dy "gwis" bach di ar ddechrau'r edefyn yn ddim byd ond mud-slinging plentynaidd.

Dwi'n meddwl ei bod hi'n or-symleiddiad i ddeud fod "y dde" wedi gwrthwynebu y Natsiaid yn fwy na "y chwith". Ti'n syrthio i'r un trap a pobol eraill ar y bwrdd yma, o weld digwyddiadau hanesyddol drwy lygaid cyfoes. Mi oedd 'na bobl dda, ddewr, a phobl ddrwg, llwfr, ar y dde a'r chwith yn Ewrop y 1930au.

'Dwi'n meddwl y cei bod y Chwith at ei gilydd yn erbyn Hitler mewn gwleidyddiaeth Prydeinig, ac roedd y Dde ar y gorau gydag agweddau amwys tuag ato.

Ella wir. Ymateb i ddatganiad Specs "petai o'n almaenwr byddai'n Nazi" oeddwn i. Mi oedd Pogon yn gywir i nodi fod ceidwadwyr Almaenaidd wedi gwneud lot mwy i wrthysefyll Hitler na'r asgell chwith, a oedd yn rhy brysur yn ymladd efo'u gilydd.

[Cwlcymro]

Dwi ddim yn meddwl fod y "pam" yn berthnasol.

Wrth gwrs fod o. Ti methu defnyddio rhyddhau Ewrop fel esiampl o wychder Churchil os na'r unig reswm wnaeth o oedd i bellhau ei imperealaeth.
I droseddu mae'n rhaid i chdi gael y meddylfryd iawn yn ogystal a wneud y weithred, onid ydi'r un peth yn wir am wneud petha da?

Mi siaradodd Churchill yn erbyn Hitler am ei fod o'n imperealydd Prydeinig, mi ryddhaodd Lincoln y caethweision am ei fod o ishio gwarchod undod America, mi yrrodd Clinton awyrennau i Cosofo i dynnu sylw oddi wrth Lewinsky - mae'r rhestr yn un ddi-ddiwedd,

*Cough* Blair *Cough* Irac *Cough*

[Garnet Bowen]

Dwi ddim yn meddwl fod y "pam" yn berthnasol.

Wrth gwrs fod o. Ti methu defnyddio rhyddhau Ewrop fel esiampl o wychder Churchil os na'r unig reswm wnaeth o oedd i bellhau ei imperealaeth.
I droseddu mae'n rhaid i chdi gael y meddylfryd iawn yn ogystal a wneud y weithred, onid ydi'r un peth yn wir am wneud petha da?

Dwi ddim yn meddwl fod yr Ail Ryfel Byd wedi "pellhau" yr ymerodraeth Brydeinig, a doedd hyn erioed yn fwriad - amddiffyn yr ymerodraeth oedd bwriad Churchill. Dwi hefyd yn digwydd meddwl ei fod o'n credu mewn democratiaeth fel un o werthoedd sylfaenol Ewrop, ond dadl arall ydi hono.

Ond eto, dwi'n ategu'r pwynt - tydi'r cymhelliad ddim wastad yn bwysig. Neu, nid y cymhelliad sydd yn y cyfri yn y pen draw, ond y canlyniad. Dwi wedi crybwyll Abraham Lincoln yn barod. Fe arweiniodd o America i mewn i ryfel cartref a oedd - yn ol bob tebyg - yn anghyfreithlon, am resymau cenedlaetholgar Americanaidd. Ond yn y broses, fe lwyddodd i ryddhau miloedd o Affro-Americanwyr a oedd yn cael eu dal fel caethweision. Nid rhyddhau y caethweision oedd y cymhelliad tu ol i'r rhyfel, ond dyna oedd y canlyniad. Ydi rhyddid yr Affro-Americanwyr yma yn llai gwerthfawr oherwydd hyn?

[Cath Ddu]

Darllen 'The Third Reich - A New History' gan Michael Burleigh (o Brifysgol Caerdydd) os oes gen ti ddiddordeb pellach.

Ategaf - llyfr diddorol sy'n bwrw golwg 'ffresh' ar bwnc sydd wedi denu miliynau o eiriau - tipyn a gamp.

[GT]

Mae'n rhaid bod y 'twpsun' hwn yn fwy dwl na'r rhan helyw. Mae'n ymddangos i mi mai dadlau tros ddefnyddio nwy dagrau yn ogystal a nwy mwy gwenwynig oedd Winston.

Ti'n anghywir. Dadlau dros ddefnyddio nwy yn hytrach na bomiau mae'r dyfyniad.

Beth bynnag, mae'r dyfyniad hwn o'r Ail Ryfel Byd yn dangos yn weddol glir nad oedd gan Churchill broblem foesol efo nwy gwenwynig, nac efo bomio sifiliaid.

Dwi'n falch dy fod ti'n fodlon cynnwys safbwynt Churchill mewn cyd-destun rwan. Mae'r memo ti wedi ei ddyfynnu yn fama yn gwneud pwynt teg - pam dylsa milwyr Prydain lynnu at reolau rhyfel, pan fo milwyr yr Almaen yn eu torri nhw? Mae Churchill yn gofyn i rywun edrych ar oblygiadau defnyddio nwy gwenwynig. Nid rhywbeth dwi'n gytuno ac o, ond o ddarllen y dyfyniad uchod, safbwynt y medra i cyd-ymdeilo ac o. Dwi'n awgrymu fod cynnig dyfyniadau call fel hyn yn ffordd deg o ysgogi trafodaeth, tra fod dy "gwis" bach di ar ddechrau'r edefyn yn ddim byd ond mud-slinging plentynaidd.

Dwi'n meddwl ei bod hi'n or-symleiddiad i ddeud fod "y dde" wedi gwrthwynebu y Natsiaid yn fwy na "y chwith". Ti'n syrthio i'r un trap a pobol eraill ar y bwrdd yma, o weld digwyddiadau hanesyddol drwy lygaid cyfoes. Mi oedd 'na bobl dda, ddewr, a phobl ddrwg, llwfr, ar y dde a'r chwith yn Ewrop y 1930au.

'Dwi'n meddwl y cei bod y Chwith at ei gilydd yn erbyn Hitler mewn gwleidyddiaeth Prydeinig, ac roedd y Dde ar y gorau gydag agweddau amwys tuag ato.

Ella wir. Ymateb i ddatganiad Specs "petai o'n almaenwr byddai'n Nazi" oeddwn i. Mi oedd Pogon yn gywir i nodi fod ceidwadwyr Almaenaidd wedi gwneud lot mwy i wrthysefyll Hitler na'r asgell chwith, a oedd yn rhy brysur yn ymladd efo'u gilydd.

Neges Garnetaidd os bu un erioed, nawddoglyd, ffug soffisdigedig a'r ddawn anhygoel i or gymhlethu a difa eglurder yn cael eu harddangos mewn ychydig o frawddegau cwta.

Ym myd Garnet mae cynllunio i ollwng nwy gwenwynig ar ben pobl, rhoi'r bai ar yr Iddewon am Gomiwnyddiaeth, cysylltu Rwsiaid efo llygod mawr ac afiechyd, cyfiawnhau difa pobl frodorol ar y sail eu bod yn is raddol yn OK mewn cyd destun. Hynny yw, gellir rhoi unrhyw beth drwg mewn cyd destun a'i ystyried yn dda, neu o leiaf yn ddealladwy. Trwy estyniad mae'r gwrthwyneb hefyd yn wir - gellir rhoi unrhyw weithred neu gred sydd yn 'dda' mewn cyd destun a difa ei werth.

Dyma pam 'dwi mor hoff ohono mae'n siwr, mae fy mhen pob amser yn troi ar ol darllen ei stwff. Ffordd rhad o feddwi

[Cath Ddu]

Dwi'n awgrymu fod cynnig dyfyniadau call fel hyn yn ffordd deg o ysgogi trafodaeth, tra fod dy "gwis" bach di ar ddechrau'r edefyn yn ddim byd ond mud-slinging plentynaidd.

Hwn ddaru dy wylltio di GT?

[GT]

Dwi'n awgrymu fod cynnig dyfyniadau call fel hyn yn ffordd deg o ysgogi trafodaeth, tra fod dy "gwis" bach di ar ddechrau'r edefyn yn ddim byd ond mud-slinging plentynaidd.

Hwn ddaru dy wylltio di GT?

Gwylltio giaman? Dylet wybod bellach nad ydw i byth yn gwylltio

[Garnet Bowen]

Neges Garnetaidd os bu un erioed, nawddoglyd, ffug soffisdigedig a'r ddawn anhygoel i or gymhlethu a difa eglurder yn cael eu harddangos mewn ychydig o frawddegau cwta.

Dwn i ddim sut ti'n medru fy nghyhuddo i o fod yn gymleth ac aneglur. Be sy'n anodd i'w ddeallt ynglyn a fy neges i? Mi esboniai ymhellach os oes angen. Dwi'n gaddo.....siarad.....yn....ara.....deg....bach.

(Ydi hynna'n ddigon nawddoglyd i chdi? )

[GT]

Ydi hynna'n ddigon nawddoglyd i chdi?

Odi glei