Dosbarthu Cyffuriau

[Rhodri Nwdls]

Na, nid eu dosbarthu o gwmpas y lle, ond eu dosbarthu yn ôl faint mor ddrwg ydyn nhw i chi.

Mae grwp o Aelodau Seneddol (y Science Select Committee) wedi edrych eto ar system dosbarthu (classification) cyffuriau Prydian gan ffurfio tabl o gyffuriau gan eu rhestru yn ôl trefn niwed.



Yn ddigon o syndod (i'r prevailing thought efallai) mae alcohol a thybaco wedi dod yn llawer uwch nac LSD a Ecstasy, er fod y ddau diwethaf yn gyffuriau "Dosbarth A" a thybaco ac alcohol heb ddosbarthiad o gwbl.

Ddylai'r llywdoraeth newid y system ddosbarthu hynafol hwn? Neu ydi o'n gwneud synnwyr i ail ddosbarthu cyffuriau yn ôl y raddfa hwn gan gynnwys alcohol a thybaco? Neu a oes angen dosbarthu o gwbl? Ydi hi'n well cael dim rheolaeth ar gyffuriau?

[Ramirez]

Ydi hwnna'n trin alcohol pur, a'i effaith ar y corff, ynteu effaith yfed gormod o ddiodydd sy'n cynnwys alcohol.

Hefyd, ydio'n ystyried tobaco a chanabis pur, ynteu baco fel mae'n cyrraedd y siopa, yn llawn shit, a chanabis resin efo tar a plastig a bob dim yno fo?

[mam y mwnci]

Yn nol yr independant mae'r system newydd hefyd yn dwyn i ystyriaeth eich oed ac amlder eich defnydd i greu graff o effaith ar eich corff ond mae'r llywodraeth yn poeni y bydd pobl yn defnyddio y graff er mwyn gweld be neith rhoi'r 'hit' gorrau i chi!

[Rhodri Nwdls]

Wrth gwrs mae'n ddadleuol be ydi niwed, a sut ma nhw wedi penderfynu ar hynny. Dwi'm yn siwr yn iawn be oedd y criteria.

Anghofies i gynnwys y ddolen i'r erthygl BBC, plys trafodaeth ar Metafilter.

[dafydd]

Mae'r ymchwil ar be sy'n diffinio 'niwed' yn adroddiad RAND

[Sili]

Swni'n lecio gwbod sut yn union ma nhw di mynd o gwmpas i fesur effeithiau niweidiol y cyffuriau yma.

Wrth gwrs fod alcohol yn mynd i ddod yn agos i'r brig o gysidro faint o bobl sy'n ei yfed a faint o 'hospital admittances' sy'n cael eu nodi bob blwyddyn mewn perthynas a'r cyffur. Ond os mai felma mae'r graff wedi cael ei ffurfio yna ma'n naturiol fod cyffuriau fel ecstasy ag LSD yn mynd i ddod yn agos i'r gwaelod gan fod na gryn dipyn llai o bobl yn marw neu'n mynd yn sal arnyn nhw oherwydd nad oes cymaint o bobl yn eu defnyddio. Ag i'r canran fach o'r bobl hynny sy'n defnyddio'r cyffuriau Class A, yna ma canran hydnoed yn llai yn mynd i gael eu niweidio gan fod llai fyth yn mynd i'w defnyddio'n reoliadd i'w gymharu ag alcohol. Siwrli common sense ydi hyn i gyd ac nid jest propoganda llywodraethol?

Ac wedyn beth am effaith seicolegol? Ydi hyn yn cael ei gysidro o gwbwl fel "effaith niweidiol"?

[Mr Gasyth]

Swni'n lecio gwbod sut yn union ma nhw di mynd o gwmpas i fesur effeithiau niweidiol y cyffuriau yma.

Wrth gwrs fod alcohol yn mynd i ddod yn agos i'r brig o gysidro faint o bobl sy'n ei yfed a faint o 'hospital admittances' sy'n cael eu nodi bob blwyddyn mewn perthynas a'r cyffur. Ond os mai felma mae'r graff wedi cael ei ffurfio yna ma'n naturiol fod cyffuriau fel ecstasy ag LSD yn mynd i ddod yn agos i'r gwaelod gan fod na gryn dipyn llai o bobl yn marw neu'n mynd yn sal arnyn nhw oherwydd nad oes cymaint o bobl yn eu defnyddio. Ag i'r canran fach o'r bobl hynny sy'n defnyddio'r cyffuriau Class A, yna ma canran hydnoed yn llai yn mynd i gael eu niweidio gan fod llai fyth yn mynd i'w defnyddio'n reoliadd i'w gymharu ag alcohol. Siwrli common sense ydi hyn i gyd ac nid jest propoganda llywodraethol?

Rho bach o credit i wyddonwyr ac academwyr y wlad 'ma wir, dwi'n siwr eu bod wedi meddwl am hynna.

[Sili]

Rho bach o credit i wyddonwyr ac academwyr y wlad 'ma wir, dwi'n siwr eu bod wedi meddwl am hynna.

Dwi'n gwbod, dyna di mhwynt i - chwilfrydig dros sut ma nhw wedi medru cael y canlyniadau ydwi tra y bysa'r pwyntia dwi wedi amlinellu yn cael tua'r un canlyniad dwi'n tybio ond eto efo mwy ne lai ddim sail gwyddonol na theg. Sa'n ddiddorol gwbod sut ma mynd ogwmpas ymchwiliad mor eang ac anodd.

[Rhodri Nwdls]

Wrth gwrs fod alcohol yn mynd i ddod yn agos i'r brig o gysidro faint o bobl sy'n ei yfed a faint o 'hospital admittances' sy'n cael eu nodi bob blwyddyn mewn perthynas a'r cyffur. Ond os mai felma mae'r graff wedi cael ei ffurfio yna ma'n naturiol fod cyffuriau fel ecstasy ag LSD yn mynd i ddod yn agos i'r gwaelod gan fod na gryn dipyn llai o bobl yn marw neu'n mynd yn sal arnyn nhw oherwydd nad oes cymaint o bobl yn eu defnyddio.

Faswn i'n dweud fod ecstasy o ran niferoedd defnyddwyr yn dod yn rhif 4 ar y rhestr ar ôl alcohol, tobaco a cannabis. Efallai fod Cocaine erbyn hyn yn dod yn 4ydd wedi i gerddoriaeth dawns ddechrau mynd allan o ffasiwn rywfaint.

Cafwyd mewn arolwg yn 2002-03 fod tua 2% o bobol rhwng 16-59 wedi cymeryd ecstasy a 2.1% wedi cymeryd cocaine yn ystod y flwyddyn. Tua 1.2 miliwn o bobol felly. Ond meddylia faint o blant dan 16 sydd yn cymeryd ecstasy hefyd. Rhad. Hawdd. Niferus.

Ddim cymaint o bobol ac alcohol ond dyw hynny ddim yn nifer bach o bobol chwaith.

Prevalence of drug use: key findings from the 2002/2003 British Crime Survey

[ceribethlem]

Rho bach o credit i wyddonwyr ac academwyr y wlad 'ma wir, dwi'n siwr eu bod wedi meddwl am hynna.

Dwi'n gwbod, dyna di mhwynt i - chwilfrydig dros sut ma nhw wedi medru cael y canlyniadau ydwi tra y bysa'r pwyntia dwi wedi amlinellu yn cael tua'r un canlyniad dwi'n tybio ond eto efo mwy ne lai ddim sail gwyddonol na theg. Sa'n ddiddorol gwbod sut ma mynd ogwmpas ymchwiliad mor eang ac anodd.

Dyw e' ddim yn annodd iawn i fesur y niwed mae cyffuriau (neu unrhyw gemegyn arall am hynny) yn eu gwneud. Mater o dyfu nifer penodedig o gelloedd mewn dysgl petri, ychwanegu maint penodedig o'r cemegyn i'w brofi, gweld beth sy'n digwydd i'r celloedd.

Mae hwn yn ddull wedi symleiddio wrth gwrs, ond system tebyg fydd hi yn y bon.