Jack Straw yn iawn i siarad erbyn gwisg menwod Mwslemaidd?

[Chip]

Rwy newydd darllen post gan rhywun ar y blog hyn yn son am Jack Straw yn dweud ei fod yn teimlo yn anghyffyrddus yn siarad a menwod oedd yn wisgo dillad mwslemaidd sydd yn orchuddio ei corff i gyd ag adael mond ei lygaid yn dangos.

Oedde'n iawn i ddweud hyn neu ydy e'n amharchus i'r crefydd mwslemiaidd?

[Daffyd]

Cred pobl Mwslemaidd yw i ferchaid orfod gorchuddiad eu gwyneb.

O lle dwi'n dod, cred y bobl yw i ddangos ei gwyneb. Gan taw ein cynefin ni ydio, ella dylsai Mwslemiaid barchu lle ma nhw wedi mewnfudo.

Ond eto, hwn yw ei crefydd, hwn yw ei bywyd, a dyma yw un o'r prif reolau ynglyn a'u ymmdangosiad.

Udodd rhywyn i fi, dio ddim gwahanol i Saeson yn dod i Gymru yn gwisgo crysau In-ger-land, a fod hynnu ddim yn dderbyniol ac fod gwisg y Mwslemiaid yn dderbyniol yn ol y gymdeithas.

Ma'n fater lle dosna neb rili isho deud be ma nhw'n feddwl rhag ofn pechu tydi? Er ma rhan fwya o bobl ifanc dyddia yma yn troi yn lot fwy hiliol, o be dwi'n glywed gan ffrindiau a cyfoedion.

[huwcyn1982]

Ddari byth becso David Blunkett ei fod e methu gweld gwynebau eu etholwyr, pam mae Jack Straw mor touchy am y peth?

[Dili Minllyn]

Mae datganiad Straw yn bell o fod yn gall, felly arfer. Be' nesa'? "Mae'n ddrwg 'da fi Mr Cohen/Singh, bydd rhaid i chi dynnu'r het fawr yna cyn siarad â fi."

[Rhodri Nwdls]

Efallai ei fod wedi dod ar adeg ansensitif, dwi'n cyfadda hynny, efallai taw hynny yw'r brioblem fwy na rhywun (uchel ei safle, dwi'n cyfadde) yn codi'r mater i'w drafod. Pam lai trafod y peth?

Mae ei gymharu a gwisgo tyrban/crys Lloegr/mwstash be bynnag yn methu'r pwynt. Doedd o ddim yn gofyn iddyn nhw dynnu eu sgarff pen, ond dangos eu gwyneb er mwyn gallu cyfathrebu'n well.

Mae rhai yn dweud fod cyfathrebu llafar ond yn cyfri am tua 10% o gyfathrebu, gyda signalau an-llafar yn gwneud y 90% sy'n weddill - h.y. symudiadau corff, iaith y corff, dillad, llygaid a facial expressions. Felly mae'r wyneb yn chwarae rhan fawr o ran cyfathrebu cyflawn a galla i ddeall pam fasa rhywun yn teimo nad ydyn nhw'n gallu cyfathrebu efo person gant y cant os ydynt yn gwisgo niqab llawn (gyda dim ond mymryn o'r llygaid yn dangos) neu burqa hydynoed.

Mae'n siwr ei bod hi'n annodd i drwch y boblogaeth sydd ar y cyfan o gred an-fwslemaidd, ac sydd yn aml iawn wedi arfer a, ac yn dibynnu ar cues gweledol er mwyn cyfathrebu llawn*, i deimlo'n gyffyrddus wrth gyfathrebu pan na ellir gweld yr wyneb.

Dwi'n deall ei fod o bwysigrwydd i Foslemiaid (ac yn orfodol i rai rhannau), ond mae'n annodd i fi weld beth sydd yn afresymol mewn rhai achosion i ofyn yn gwrtais i'r person ddangos eu hwyneb. Pan â dynes i Iran maent yn gorchuddio eu hunain fel arwydd o defernece i grefydd y wlad honno - hyd yn oed os ydynt yn fenywod sydd yn credu fod hyn yn weithred ormesol.

Un peth sydd yn fy nghorddi am hyn yw llwythi o sylwadau o Sefydliadau ac unigolion Mwslemaidd yn ymateb yn chwyrn gan ddweud fod hyn yn hiliol. Be ffwc? Dydi hyn ddim yn hiliol. Beth sydd yn beryg o fod yn hiliol go iawn ydi grwpiau adain dde yn neidio ar y ddadl, sydd wedi mynd a'i phen iddi yn syth gyda hysteria, er mwyn eu buddiannau eu hunain.

Mae'r holl bair yn gymhleth iawn ar hyn o bryd gyda gormod o polarisation mewn ymatebion o'r ddwy ochr i'r ddadl. A dydi sylwadau fel rhai Straw, er faint mor ddiniwed eu bwriad gwreiddiol, ddim yn helpu pethau rhyw lawer.

Mae 'tolerance crefyddol' yn gorfod gweithredu ochr yn ochr â 'tolerance diwylliannol' gyda'r ddau yn gweithredu yn hafal a gyda phawb yn fodlon cyfaddawdu chydig er mwyn galluogi hyn i weithio.

*dwi'n cymryd y pwynt fod pobol ddall ddim yn cael y rhain, ond maent yn bownd o fethu allan ar rai nuances cyfathrebu gweledol.

[Tegwared ap Seion]

Tŵ reit Nwdls.

Dwi'n deall ei fod o bwysigrwydd i Foslemiaid (ac yn orfodol i rai rhannau), ond mae'n annodd i fi weld beth sydd yn afresymol mewn rhai achosion i ofyn yn gwrtais i'r person ddangos eu hwyneb.

Ac o be dwi'n ddeall nath o'm gneud hynny hyd yn oed - 'mond deud ei fod yn fwy cyffyrddus yn siarad â rhywun os ydi o'n medru gweld ei hwyneb, ddim yn rhoi pwysau arnynt i dynnu'r gorchudd o gwbwl. A mae'n debyg bod y rhan fwyaf (os nad pob un) yn cytuno efo beth mae'n ddweud ac yn tynnu'r gorchudd. Stori goc eto, sdopiwch gwyno er mwyn cwyno wir ddyn

[Hen Rech Flin]

Fel yr wyf wedi nodi mewn llawer o edeifion eraill, yr wyf yn Wesla di gyfaddawd. Rwy'n credu mai'r farn Anghydffurfiol Wesleaidd Efengylaidd Gymreig Traddodiadol yw'r gair olaf mewn crefydd a bod pob barn arall yn methu prawf gwirionedd.

Oherwydd fy mod yn ymwybodol bod y farn yma yn un lleiafrifol ofnadwy (hyd yn oed ym mysg y Weslead bellach, ysywaeth) mae rhyddid crefyddol yn hynod bwysig imi.

Mae'r rhyddid sydd gennyf fi i arddel barn grefyddol leiafrifol, heb ofn cosb na gormes, wedi ei ennill wrth y stanc ac ar y grocbren gan bobl a fyddai'n anghytuno'n groch a'm marn. Nid wyf am wneud na dweud dim sydd yn ymyrryd ar hawliau eraill i fwynhau'r un fraint a mi, er gwaetha'r ffaith fy mod yn credu hyd gwybod bod eu barn yn farn cwbl gyfeiliornus.

Mae'r aberth, y syniadaeth a'r mudiadau sydd wedi eu deillio o ryddid crefyddol hefyd wedi arwain at ryddfreiniau eraill yn y byd Cristionogol, megis rhyddid y ferch.

Mae'r Nicab a'r Byrca yn adlewyrchiadau o'r ormes ar ferched a fu yn yr Eglwys Gristionogol ers llawer dydd:

Eithr pob gwraig yn gweddïo neu yn proffwydo, yn bennoeth, sydd yn cywilyddio ei phen; canys yr un yw â phe bai wedi ei heillio. Canys os y wraig ni wisg am ei phen, cneifier hi hefyd ac ati

Pe bai Cristion yng Ngwledydd Prydain yn awgrymu bod rhaid i ferch gwisgo het am ei phen neu gael ei chneifio - mi fyddai'n cael ei feirniadu yn hallt (ac yn haeddiannol) gan y chwith di grefydd.

Ond yr un beirniaid, ar y cyfan, sydd yn amddiffyn hawl y grefydd Fwslimaidd (a chrefyddau eraill) i drin merched yn anghyfartal ac yn amddiffyn hawl y Fwslim wrywaidd i drin merch fel baw i sgubo o dan garped ei ryddid ffydd.

PAM???

Nid rhyddid crefyddol yw alwad y chwith na'r rhyddfrydwyr mwyach - ond gwrth Gristionogaeth. Dyma paham mae Cristionogion yr Amerig, yn arbennig, ag ambell i un Ewropeaidd yn cael eu gwthio fwyfwy i'r de peryglus. Sefyllfa sy'n peri gofid mawr i mi fel Cristion eithaf rhyddfrydig.

[Positif80]

I ddweud y gwir, dwi'n meddwl fod yr holl crefyddau mawr yn estron - nid dim ond islam.

Mae'r Big Three/Four i gyd yn anghywir yn fy marn i, oherwydd os wyt ti'n grefyddol, caethwas wyt ti yn y bon.

Ond eto, mae gan pawb yr hawl i dilyn pa bynnag cred mae nhw isio - hyd yn oed bolycs fel scientology a new age crap fel reflexology. Os ydi'r merched isio gwisgo'r dillad mewn cwestiwn, beth sy'n mor o'i le am y peth? Mae pethau llawer mwy beryglus yn y byd - paedoffiliaid, cyffuriau caled, troseddwyr rhyw/treisgar - felly pam ydyn gyd yn poeni am merched yn gwisgo rhywbeth dros eu pennau?

[huwwaters]

Dwi'n deall safbwynt Jack Straw.

Mewn pob banc neu cymdeithas adeiladu mae gofynniad i unrhywun sy'n gyrru beic modur i dynnu ei visor o ffwrdd er lles diogelwch.

Ydio'n anheg felly os buasai staff banc/cymdeithas adeiladu yn gofyn i wraig Mwslemaidd dangos ei hwyneb?

(Mwy na thebyg, buasai Mwslem yn defnyddio banc Mwslemaidd.)

Dwi'n cofio i ryw comedian Mwslem wneud jôc unwaith, fod gyd o'r gwragedd yn ei theulu yn defnyddio'r un bus pass.

[Rhodri Nwdls]

(Mwy na thebyg, buasai Mwslem yn defnyddio banc Mwslemaidd.)

Be di un o'r rheina dwad?! Rioed di gweld un yn fy myw!

Wel, myn diawl i.