Mwslemiaid yn cael ei beio am broblemau y byd?

[Lowri Fflur]

Felly Ifan beth yw dy farn am y ffordd mae merched yn cael eu trin mewn rhai gwledydd arab, y ffordd mae nhw'n cosbi pobl drwy dorri darnau o'u cyrff ffwrdd, priodasau wedi'u trefnu etc.

Ti o blaid y gosb eithaf yn dwyt RET felly doeddwn i ddim yn meddwl y basa torri darn o gurff pobl i ffwrdd fel cosb yn dy boeni gymaint a' r rhanfwyaf o bobl.

[Garnet Bowen]

Os ydi pobl yn y gwledydd arabaidd yn teimlo fod torri llaw y lleidr a torri tafod y celwyddgi yn ffordd gwell o redeg cymdeithas na pacio celloedd llawn pobl, pwy ydym ni i'w barnu nhw am feddwl y ffordd hynny?

Dwi'n gweld yr agwedd yma yn un sy'n adlewyrchu hilaeth is-ymwybodol llawer iawn o bobl asgell-chwith. Efallai dy fod di'n meddwl dy fod di'n bod yn deg wrth gyflwyno'r safbwynt uchod, ond dwi'n ei gweld hi mewn ffordd arall. Fyswn i byth yn caniatau i gosb mor farbaraidd gael ei defnyddio yn y wlad yma, hyd yn oed i gosbi fy ngelyn eithaf. Felly pam dyliwn i gau fy ngheg wrth i leidr Arabaidd gael ei drin yn y fath ffordd? Ydi'r lleidr yma yn haeddu llai o fy nhrugaredd, neu llai fy nghydymdeimlad, am ei fod yn Arab?

Y broblem gyda dadlau fod yna wahaniaeth "diwylliannol" sy'n ei gwneud hi'n dderbynniol i dorri dwylo lladron i ffwrdd ydi dy fod di, fel arfer, yn cefnogi syniadaeth elite y diwylliant hwnw. Arf sy'n cael ei ddefnyddio gan lywodraeth gormesol i reoli poblogaeth y wlad ydi'r arfer o dorri dwylo, yn hytrach na elfen unigryw o ddiwylliant Mwslemaidd.

[Chris Castle]

Rhan o draddodiad y ddiwylliant Fwslemaid yw'r gyfraith Sharia. Mae'n anodd i fwslem dadlau yn ei herbyn o achos ffaith gwnaeth y Proffwydd Mohamed yn gweithredu'r fath cyfraith. Ond nid rhan o'r Coran yw e.

Yn ôl y gyfraith hon mae rhaid bod yn drugarol pryd mae achosion arbennig - cewch chi ddim torri llaw oddi ar dyn sy'n dwyn i fwydo ei deulu wedi ffaelu cael gwaith er enghraifft.

Mae trugaredd yn rhan pwysig ei grefydd i fwslem go-iawn (megis cristion go-iawn). Mae sawl yn defnyddio hyn i ddadl yn erbyn rhannau llymaf y Sharia.

[Cardi Bach]

Os ydi pobl yn y gwledydd arabaidd yn teimlo fod torri llaw y lleidr a torri tafod y celwyddgi yn ffordd gwell o redeg cymdeithas na pacio celloedd llawn pobl, pwy ydym ni i'w barnu nhw am feddwl y ffordd hynny?

Dwi'n gweld yr agwedd yma yn un sy'n adlewyrchu hilaeth is-ymwybodol llawer iawn o bobl asgell-chwith. Efallai dy fod di'n meddwl dy fod di'n bod yn deg wrth gyflwyno'r safbwynt uchod, ond dwi'n ei gweld hi mewn ffordd arall. Fyswn i byth yn caniatau i gosb mor farbaraidd gael ei defnyddio yn y wlad yma, hyd yn oed i gosbi fy ngelyn eithaf. Felly pam dyliwn i gau fy ngheg wrth i leidr Arabaidd gael ei drin yn y fath ffordd? Ydi'r lleidr yma yn haeddu llai o fy nhrugaredd, neu llai fy nghydymdeimlad, am ei fod yn Arab?

Y broblem gyda dadlau fod yna wahaniaeth "diwylliannol" sy'n ei gwneud hi'n dderbynniol i dorri dwylo lladron i ffwrdd ydi dy fod di, fel arfer, yn cefnogi syniadaeth elite y diwylliant hwnw. Arf sy'n cael ei ddefnyddio gan lywodraeth gormesol i reoli poblogaeth y wlad ydi'r arfer o dorri dwylo, yn hytrach na elfen unigryw o ddiwylliant Mwslemaidd.

Mae'n rhaid i ni gofio fod y moesoldeb yr ydym ni yn arddel fel conglfaen i'n cymdeithas heddiw yn tarddio o Gristnogaeth a ddatblygodd yn y Dwyrain Canol. hynny yw rydym ni yma wedi mabwysiadu syniadau o rannau eraill y byd ai ddefnyddio fel best practice i ffurfio ein cymuned gwar ni heddiw.

Roedd arferion Celtaidd a Chymreig hefyd yn ffiaidd tan i'r Eglwys Fore wreiddio yma.

Am fod rhywbeth yn arferiad neu draddodaid nid yw hynny yn golygu ei fod yn gywir. Mae'n rhaid i ni ymgyrchu yn erbyn yr arferion yma pan y medrwn - a chenhadu ein syniadaeth yw hyn. Ond mae hynny ond yn canolbwyntio ar arferion negyddol nifer o wledydd. Mae gan 'y Gorllewin' arferion gwael y byddwn i'n hoffi eu gweld yn cael eu gwaredu.

Ond mae gwledydd a phobl Arabaidd yn cael 'bad press'. does ond angen edrych ar ffilmiau Hollywood ers y 90au i weld mai Arabiaid yw'r drwg nawr, ac nid y 'Sofietaid'.

Ac o ystyried pwyntiau RET am America, wy ddim yn dod ar draws erthyglau yn y wasg Brydeinig sy'n dweud fod yr Americaniaid yn ddim mwy na 'Mass-Murderers, limb-amputators,' ayb tebyg i beth wnaeth Kilroy yn ei golofn yn yr Express.

[Sioni Size]

Felly Ifan beth yw dy farn am y ffordd mae merched yn cael eu trin mewn rhai gwledydd arab, y ffordd mae nhw'n cosbi pobl drwy dorri darnau o'u cyrff ffwrdd, priodasau wedi'u trefnu etc.

Efallai byddet ti'n hoffi darganfod fod merched Irac o dan Saddam Hussein yn cael eu trin yn gwbl gydradd. Roedd yr un addysg i bawb ac roedd merched yn athrawon, yn ddoctoriaid, yn wyddonwyr.

Mae labelu'r byd arabaidd fel un enaid gwrth-fenywod yn uffernol o hiliol ac anwybodus.
Mae fel labelu'r gwledydd Cristnogol oll fel efengylwyr gorffwyll yr Unol Daleithau neu eglwys Ian Paisley.

Roedd Arabiaid eithafol yn casau Saddam Hussein oherwydd ei agwedd ryddfrydol tuag at fenywod.

[Dylan]

'Dw i'n meddwl bod y rheswm pam ei bod weithiau yn edrych fel bod America yn cael ei feirniadu fwy na gwledydd Arabaidd yn weddol amlwg. 'Dw i ddim yn meddwl bod unrhyw un yn anghytuno bod cyfundrefn y Saudis, er enghraiffft, yn gwbl gwbl afiach. Felly beth ydi'r pwynt gwastraffu bandwidth y Maes drwy wneud?? 'Pregethu i'r dychweledigion', megis.

Mae ateb beirniadaeth o America neu Phrydain gyda 'ond mae gwledydd y Dwyrain Canol yn waeth byth!' yn methu'r pwynt braidd. 'Dydi hawlio rhagoriaeth foesol ddim yn golygu llawer pan mai Saudi Arabia neu Syria ydi'r meincnod.

cytuno yn llwyr â neges Garnet hefyd

[Sosij Fowr]

Roedd Arabiaid eithafol yn casau Saddam Hussein oherwydd ei agwedd ryddfrydol tuag at fenywod.

roedd gan Sadam ffordd hoffus a rhamantus iawn o roi gwybod i ferch ei fod am ei chael yn fesitres iddo - roedd yn ei threisio.

ag oedd Sadam yn rhoi hawliau cydradd i ferched o dras Cwrdaidd yn Irac trwy ollwng cemegion gwenwynig arnynt?

o ran Mwslemiaid, ydan mi yda ni Orllewinwyr fwy gwaraidd yn gadael i'r genod ddewis pwy mae nhw am briodi, yn hytrach na thaflu asud batri ar eu gwyneba nhw am ddod a ryw Gont adra sy ddim at ein dant.

dydi boi fel Abdwl Hamza ddim yn gneud ffafrs efo'i gyd-Arabiaid chwaith, yn son am losgi'r gorllewin yn ulw

ar y llaw arall, ma'r Arabs wedi rhoi Turkish Delight i ni

[Sioni Size]

Roedd Arabiaid eithafol yn casau Saddam Hussein oherwydd ei agwedd ryddfrydol tuag at fenywod.

roedd gan Sadam ffordd hoffus a rhamantus iawn o roi gwybod i ferch ei fod am ei chael yn fesitres iddo - roedd yn ei threisio.

ag oedd Sadam yn rhoi hawliau cydradd i ferched o dras Cwrdaidd yn Irac trwy ollwng cemegion gwenwynig arnynt?

o ran Mwslemiaid, ydan mi yda ni Orllewinwyr fwy gwaraidd yn gadael i'r genod ddewis pwy mae nhw am briodi, yn hytrach na thaflu asud batri ar eu gwyneba nhw am ddod a ryw Gont adra sy ddim at ein dant.

I gymharu hefo loyalist gwaraidd Gogledd Iwerddon sy'n saethu hogan protestant am ei bod yn mynd efo pabydd? Fel dywedwyd, ti'n medru cymryd enghraifft o gristnogion gorffwyll hefyd. Nid y crefydd yw'r broblem, ond pobl ddwl o bob math.

Oedd siwr, roedd Saddam yn dreisiwr fel dywed Y Saeson. Lle ges di honna? Parddua dy elyn, does dim prawf i'r gwrthwyneb. Ella fod o, ella fod o ddim, ond does gan y Saeson ddim syniad un ffordd neu llall.

A mae'r ymosodiad ar y cwrdiaid nid yn unig dal yn amheus (cemegau yn hannu o Iran er enghraifft), ond yn gwbl amherthnasol oherwydd nid oedd yr ymosodiad yn gwahaniaethu rhwng dynion a merched.

[RET79]

Os ydi pobl yn y gwledydd arabaidd yn teimlo fod torri llaw y lleidr a torri tafod y celwyddgi yn ffordd gwell o redeg cymdeithas na pacio celloedd llawn pobl, pwy ydym ni i'w barnu nhw am feddwl y ffordd hynny?

Dwi'n gweld yr agwedd yma yn un sy'n adlewyrchu hilaeth is-ymwybodol llawer iawn o bobl asgell-chwith. Efallai dy fod di'n meddwl dy fod di'n bod yn deg wrth gyflwyno'r safbwynt uchod, ond dwi'n ei gweld hi mewn ffordd arall. Fyswn i byth yn caniatau i gosb mor farbaraidd gael ei defnyddio yn y wlad yma, hyd yn oed i gosbi fy ngelyn eithaf. Felly pam dyliwn i gau fy ngheg wrth i leidr Arabaidd gael ei drin yn y fath ffordd? Ydi'r lleidr yma yn haeddu llai o fy nhrugaredd, neu llai fy nghydymdeimlad, am ei fod yn Arab?

Y broblem gyda dadlau fod yna wahaniaeth "diwylliannol" sy'n ei gwneud hi'n dderbynniol i dorri dwylo lladron i ffwrdd ydi dy fod di, fel arfer, yn cefnogi syniadaeth elite y diwylliant hwnw. Arf sy'n cael ei ddefnyddio gan lywodraeth gormesol i reoli poblogaeth y wlad ydi'r arfer o dorri dwylo, yn hytrach na elfen unigryw o ddiwylliant Mwslemaidd.

Dyma neges orau'r flwyddyn hyd yn hyn.

[Owain Llwyd]

Os ydi pobl yn y gwledydd arabaidd yn teimlo fod torri llaw y lleidr a torri tafod y celwyddgi yn ffordd gwell o redeg cymdeithas na pacio celloedd llawn pobl, pwy ydym ni i'w barnu nhw am feddwl y ffordd hynny?

Dwi'n gweld yr agwedd yma yn un sy'n adlewyrchu hilaeth is-ymwybodol llawer iawn o bobl asgell-chwith. Efallai dy fod di'n meddwl dy fod di'n bod yn deg wrth gyflwyno'r safbwynt uchod, ond dwi'n ei gweld hi mewn ffordd arall. Fyswn i byth yn caniatau i gosb mor farbaraidd gael ei defnyddio yn y wlad yma, hyd yn oed i gosbi fy ngelyn eithaf. Felly pam dyliwn i gau fy ngheg wrth i leidr Arabaidd gael ei drin yn y fath ffordd? Ydi'r lleidr yma yn haeddu llai o fy nhrugaredd, neu llai fy nghydymdeimlad, am ei fod yn Arab?

Y broblem gyda dadlau fod yna wahaniaeth "diwylliannol" sy'n ei gwneud hi'n dderbynniol i dorri dwylo lladron i ffwrdd ydi dy fod di, fel arfer, yn cefnogi syniadaeth elite y diwylliant hwnw. Arf sy'n cael ei ddefnyddio gan lywodraeth gormesol i reoli poblogaeth y wlad ydi'r arfer o dorri dwylo, yn hytrach na elfen unigryw o ddiwylliant Mwslemaidd.

Dyma neges orau'r flwyddyn hyd yn hyn.

Duwcs. RET yn cymeradwyo rhywun sy'n pleidio trugaredd a chydymdeimlad. I ladron! Wyt ti'n teimlo'n iawn, washi?