Llythyr arlywydd Iran

[Dili Minllyn]

Y rheswm dwi'n awgrymu hyn fel yr ateb gorau ydi mai dyma'r ffordd o ddatrys problem niwclear Iran gyda'r nifer lleiaf o farwolaethau.

A beth pe bai llu awyr Iran yn trïo "datrys problem niwclear" Israel yn yr un modd? Problem niwclear ddigon cymhleth sydd y byd i gyd, ac mae Iran yn bell o fod ymhlith y prif droseddwyr yn hyn o beth. Meddyliwch pa wledydd sydd â'r storfeydd mwayf o arfau niwclear a'r hanes hiraf o ymddwyn yn ymosodol, mae Iran yn weddol bell o ben y rhestr.

[Garnet Bowen]

Y rheswm dwi'n awgrymu hyn fel yr ateb gorau ydi mai dyma'r ffordd o ddatrys problem niwclear Iran gyda'r nifer lleiaf o farwolaethau.

A beth pe bai llu awyr Iran yn trïo "datrys problem niwclear" Israel yn yr un modd?

Fe fydda Israel yn taro yn ol, ac hynny yn ffyrnig. Mantais yr hyn dwi'n ei gynnig ydi fod Iran yn gwybod na fyddai ganddyn nhw obaith yn y byd o drechu Israel mewn rhyfel confensiynnol, felly tydi taro nol ddim yn debygol.

Problem niwclear ddigon cymhleth sydd y byd i gyd, ac mae Iran yn bell o fod ymhlith y prif droseddwyr yn hyn o beth. Meddyliwch pa wledydd sydd â'r storfeydd mwayf o arfau niwclear a'r hanes hiraf o ymddwyn yn ymosodol, mae Iran yn weddol bell o ben y rhestr.

Dwi ddim yn deallt dy bwynt di. Y cwestiwn i fi ydi "Pa wledydd sydd a'r storfeydd mwya' o arfau niwcliar, a'r hanes hiraf o'i defnyddio. Beth bynnag ddeudi di am y gwledydd sydd ac arfau niwcliar yn eu meddiant, mae nhw i gyd wedi llwyddo i beidio a'i defnyddio yn erbyn neb arall, ers iddyn nhw weld yr hyn a ddigwyddodd yn Siapan 1945. Ond y mwya o wledydd ti'n ei ychwanegu at y rhestr, y mwya' tebygol ydi hi y gneith 'na rywun ei defnyddio nhw.

[Dan Dean]

Y rheswm dwi'n awgrymu hyn fel yr ateb gorau ydi mai dyma'r ffordd o ddatrys problem niwclear Iran gyda'r nifer lleiaf o farwolaethau.

A beth pe bai llu awyr Iran yn trïo "datrys problem niwclear" Israel yn yr un modd?

Fe fydda Israel yn taro yn ol, ac hynny yn ffyrnig. Mantais yr hyn dwi'n ei gynnig ydi fod Iran yn gwybod na fyddai ganddyn nhw obaith yn y byd o drechu Israel mewn rhyfel confensiynnol, felly tydi taro nol ddim yn debygol.

Ond mae Iran hefyd yn gwybod na fyddai ganddyn nhw obaith o fodoli eu hunain ar ol rhyfel niwcliar os ydynt yn gwneud y peth hollol ddwl a hollol far fetched ti a Seimon Brooks yn boeni amdano, sef ymosodiad niwcliar ar un o drefi Israel am ddim rheswm.

Wir dduw, Seimon a Garnet. Dim ots faint mae nhw yn gasau Israel, mae'n anhebygol iawn iddynt ddefnyddio un. Meddyliwch amdano ffor ffyc secs, un ymosodiad o'r fath = dwsinau, os mwy, o arfau tebyg yn ymosod ar Iran. Mae Iran yn gwybod hyn yn iawn.

Dy lojic di ydi os nad yw atomfa Iran yn cael ei fomio, falla dyna ddiwadd ar un o ddinas Israel. Bolycs paranoid di-feddwl ydi hyn yn fy marn i. Falle bod na rhai yn Iran yn hoff o'r syniad o filoedd, os miliynau o Israeliaid yn marw mewn un ffrwydriad mawr, ond fuasai'r rhai yno ddim isio Iran achosi'r peth ddigwydd, achos dyna'r diwedd iddyn nhw wedyn.

"Iran's stance has always been clear on this ugly phenomenon (Israel). We have repeatedly said that this cancerous tumor of a state should be removed from the region" Khamenei told thousands of Muslim worshippers in Tehran.

"The Palestinian issue is not an internal Israeli matter. It involves the interests of the whole Islamic world, including Iran. All should strive to return that piece of land to Islamic hands."

Wrth weld bod Khamenei eisiau Israel yn ol i ddwylo Mwslemiaid, does dim llawer o dystiolaeth yn fana sa fo'n fodlon defnyddio arf niwcliar yn erbyn y lle.

Dwi newydd sylai da ni'n trafod gwlad yn ymosod ar wlad arall am ddim rheswm efo WMD, er nad oes dim tystiolaeth o gwbwl bod nhw yn hyd yn oed yn adeiladu un heb son am bod yn fodlon defnyddio un. Lle dwi di clywad hyn or blaen, sgwn i?

Ar ran Iran yn taro yn ol os yw ymosodiad sa ti'n hoffi ei weld yn digwydd, dwin meddwl sa fo fwy ffyrnig na ti'n feddwl.

Y rheswm dwi'n awgrymu hyn fel yr ateb gorau ydi mai dyma'r ffordd o ddatrys problem niwclear Iran gyda'r nifer lleiaf o farwolaethau.

Y ffordd orau o ddatrys "problem" niwcliar Iran gyda'r nifer lleiaf o farwolaethau yw sylwi pa mor anhebygol yw ymosodiad am ddim rheswm, stopio bod mor blydi paranoid am bethau felma a dangos pa mor ffycin hypocrytical yw America, Ffrainc, Prydain, Israel, Rwsia ac yn y blaen ydyn nhw am gega ar Iran i droi yn niwcliar.

[Nanog]

Y ffordd orau o ddatrys "problem" niwcliar Iran gyda'r nifer lleiaf o farwolaethau yw sylwi pa mor anhebygol yw ymosodiad am ddim rheswm, stopio bod mor blydi paranoid am bethau felma a dangos pa mor ffycin hypocrytical yw America, Ffrainc, Prydain, Israel, Rwsia ac yn y blaen ydyn nhw am gega ar Iran i droi yn niwcliar.

Ie wir. Dim ond unwaith hyd y gwyddwn i un cenedl ddefnyddio WMD ar un arall. Mae Garnet eisoes wedi son am y digwyddiad. Hynny yw, os nad ydych yn cyfrif arfau megis y 'Daisy Cutter' yn WMD.....ond dadl arall y honna.

[Dili Minllyn]

Dan ni'n gytûn felly bod prif arweinydd Iran yn ymagweddu yn dra gelyniaethus at Israel. Ond dydi hynny ddim yn golygu bysai fo'n barod i weld dinistrio ei wlad ei hun, a'i safle grymus iawn ynddi, er mwyn gweld diwedd ar Israel...

Rwyt ti'n iawn, Owain, bygythiad syniadol sydd yma, yn hytrach nag un milwrol, sef bygythiad i syniad dilysrwydd Israel fel Gwladwriaeth Iddewig yn y Dwyrain Canol. Ac fel y dwedais ar sawl pwnc arall, dadlau'n rhesymol yw'r ffordd orau i wrthdroi syniadaethau afresymol.

Beth bynnag ddeudi di am y gwledydd sydd ac arfau niwcliar yn eu meddiant, mae nhw i gyd wedi llwyddo i beidio a'i defnyddio yn erbyn neb arall, ers iddyn nhw weld yr hyn a ddigwyddodd yn Siapan 1945. Ond y mwya o wledydd ti'n ei ychwanegu at y rhestr, y mwya' tebygol ydi hi y gneith 'na rywun ei defnyddio nhw.

Mi ddaethon nhw'n ddigon agos at eu defnyddio sawl gwaith, a dwi ddim yn meddwl y gallwn ni fod yn hollol ffyddiog na fyddan nhw'n gwneud yn y dyfodol. Yn y bôn, alla i ddim derbyn bod sail foesol i'r ddadl y gall Clwb y Pwerau Mawr warafun i wledydd eraill yr un dechnoleg angeuol ag sydd gyda nhw, gan fynnu bod pawb arall yn diarfogi. I mi, mae diarfogi, fel elusengarwch, yn dechrau gartre.

[Garnet Bowen]

Wir dduw, Seimon a Garnet. Dim ots faint mae nhw yn gasau Israel, mae'n anhebygol iawn iddynt ddefnyddio un. Meddyliwch amdano ffor ffyc secs, un ymosodiad o'r fath = dwsinau, os mwy, o arfau tebyg yn ymosod ar Iran. Mae Iran yn gwybod hyn yn iawn.

Dwi'n derbyn ei bod hi'n anhebygol y byddai Iran yn bomio Israel. Ond ar y funud mae hi'n amhosib. A mi wn i pa un sydd ora' gen i.

"Iran's stance has always been clear on this ugly phenomenon (Israel). We have repeatedly said that this cancerous tumor of a state should be removed from the region" Khamenei told thousands of Muslim worshippers in Tehran.

"The Palestinian issue is not an internal Israeli matter. It involves the interests of the whole Islamic world, including Iran. All should strive to return that piece of land to Islamic hands."

Wrth weld bod Khamenei eisiau Israel yn ol i ddwylo Mwslemiaid, does dim llawer o dystiolaeth yn fana sa fo'n fodlon defnyddio arf niwcliar yn erbyn y lle.

"This cancerous tumor of a state should be removed from the region" = "eisiau Israel yn ol mewn dwylo Mwslemaidd". Gwych.

Y ffordd orau o ddatrys "problem" niwcliar Iran gyda'r nifer lleiaf o farwolaethau yw sylwi pa mor anhebygol yw ymosodiad am ddim rheswm, stopio bod mor blydi paranoid am bethau felma a dangos pa mor ffycin hypocrytical yw America, Ffrainc, Prydain, Israel, Rwsia ac yn y blaen ydyn nhw am gega ar Iran i droi yn niwcliar.

Dy ffordd di o ddatrys y broblem ydi smalio nad ydi'r sefyllfa yn broblem o gwbwl. A tydi hynny ddim yn syndod. Mi wyt ti a dy deip wedi bod wrthi ers hydoedd yn trio gwerthu'r celwydd mai America ydi'r wlad "waethaf" yn y byd, a bod llywodraeth Iran - neu pa bynnag lywodraeth ormesol arall medri di ei henwi - yn ddiniwed o'i gymharu a George Bush. Y rhesymeg yma sydd yn dy alluogi di i gredu nad ydi bom niwclear yn nwylo Iran yn ddim mwy neu lai peryglus na bom niwclear yn nwylo America neu Prydain.

[Owain Llwyd]

Mi wyt ti a dy deip wedi bod wrthi ers hydoedd yn trio gwerthu'r celwydd mai America ydi'r wlad "waethaf" yn y byd, a bod llywodraeth Iran - neu pa bynnag lywodraeth ormesol arall medri di ei henwi - yn ddiniwed o'i gymharu a George Bush. Y rhesymeg yma sydd yn dy alluogi di i gredu nad ydi bom niwclear yn nwylo Iran yn ddim mwy neu lai peryglus na bom niwclear yn nwylo America neu Prydain.

Celwydd? Yn hytrach na thrio pardduo integriti'r bobl sy'n arddel safbwynt croes ar y mater yma, ella gallet ti ddangos sut mae hanes Iran o ymyrryd yn ddinistriol mewn gwledydd eraill yn 'waeth' na hanes yr Unol Daleithiau yn hynny o beth.

[Garnet Bowen]

Celwydd? Yn hytrach na thrio pardduo integriti'r bobl sy'n arddel safbwynt croes ar y mater yma, ella gallet ti ddangos sut mae hanes Iran o ymyrryd yn ddinistriol mewn gwledydd eraill yn 'waeth' na hanes yr Unol Daleithiau yn hynny o beth.

Yn bersonol, dwi'n credu fod ariannu mudiadau megis Hizbollah - sydd wedi bod yn cynnal rhyfel hiliol yn erbyn Iddewon Israel am dros 20 mlynedd - yn cynrychioli ymyraeth ddinistriol dros ben ar ran Iran. Wrth gwrs, fel y gwyddom ni i gyd, mae America wedi bod yn gyfrifol am sawl ymyraeth dinistriol ei hun, ond mae hefyd wedi bod yn gyfrifol am ymyraeth ddyngarol yn Libera, Bosnia, Somalia ayyb. Toes gan yr un ochr record lan yn hyn o beth.

Ond nid dyma'r cwestiwn. Fy nghyhuddiad i oedd bod Dan Dean a'i debyg yn medru defnyddio eu casnieb gwrth-Americanaidd i dwyllo ei hunain. Mae nhw'n wirioneddol gredu fod bom niwcliar yn nwylo Iran yn llai tebygol o gael ei defnyddio na bom niwclear yn nwylo America. Mae safbwynt o'r fath yn wallgo. Mae gan America sawl arf arall - miwrol, economaidd, a gwleidyddol - y gall ddefnyddio i gael ei ffordd ei hun yn y byd. Tydi'r un fath ddim yn wir am Iran.

Mae nhw'n wlad fach, ansefydlog, sydd wedi ei hynysu oddi wrth weddill y byd. Mae ei trefn wleidyddol nhw'n ansefydlog, a mae 'na feddylfryd grefyddol ffwndamentalaidd yn bodoli ymhlith y dosbarth llywodraethol. Bom niwclear fyddai ei hunig arf nhw.

[Owain Llwyd]

Mae nhw'n wlad fach, ansefydlog, sydd wedi ei hynysu oddi wrth weddill y byd. Mae ei trefn wleidyddol nhw'n ansefydlog, a mae 'na feddylfryd grefyddol ffwndamentalaidd yn bodoli ymhlith y dosbarth llywodraethol. Bom niwclear fyddai ei hunig arf nhw.

Yn ôl amcangyfrifon diweddar, mae rhyw 70 miliwn o bobl yn byw yn Iran - sef rhyw 10 miliwn yn fwy nag sy'n byw yn y DU. Gwlad fach?

Yn ystod y 27 mlynedd diwetha, mae'r wlad wedi cael dau brif arweinydd. Mae'na lawer o bethau gelli di eu beirniadu am drefn fewnol Iran, ond ansefydlog? Go brin. Os wyt ti'n poeni am arfau niwclear yn nwylo ffwndamentalwyr Islamaidd, pam dydi Pacistan ddim yn cael mwy o sylw gen ti? Os ydi'r Unol Daleithiau yn bomio Iran, faint o ffydd sydd gen ti bydd Musharaff yn dal ei afael ar rym?

Wedi'i hynysu oddi wrth weddill y byd? Naci. Wedi'i hynysu oddi wrth yr Unol Daleithiau achos bod yr Unol Daleithiau wedi gwrthod â chynnal unrhyw fath o gysylltiad diplomataidd parhaol efo'r wlad ers 1979. Yn ôl fy nealltwriaeth inna, mae gan Iran gysylltiadau economaidd a diplomataidd efo Tsieina, Rwsia, India, yr UE, y DU, er enghraifft. Mae hi'n ddarpar aelod llawn o'r Shanghai Cooperation Organization.

[Dan Dean]

Fy nghyhuddiad i oedd bod Dan Dean a'i debyg yn medru defnyddio eu casnieb gwrth-Americanaidd i dwyllo ei hunain. Mae nhw'n wirioneddol gredu fod bom niwcliar yn nwylo Iran yn llai tebygol o gael ei defnyddio na bom niwclear yn nwylo America. Mae safbwynt o'r fath yn wallgo.

Rho daw arni efo'r lol "gwrth-Americanaidd" ma'r ffwl. Pathetic ydi dweud petha felma. Yn gynta, dwi ERIOED wedi medwl "bod bom niwcliar yn nwylo Iran yn llai tebygol o gael ei defnyddio na bom niwclear yn nwylo America." Nid yw America angen defnyddio un os ydynt eisiau ymosod ar rhywle arall a mae Iran yn gwybod be fydd y canlyniad o ddefnyddio un, felly dwim yn meddwl chawn nhw byth eu defnyddio am ddim rheswm. Ella fy mod i'n anghywir yn fama efo'r holl son am y nuclear bunker busters.

Yn ail, yn erbyn polisiau America dwi, dim gwrth-Americanaidd. Dwnim faint o weithiau dwin goro pwyntio hyn allan, ond os fuasa ti yn rhoi China, Poland, Rwsia, Gdansk, Merched Y Wawr Bryncroes neu unrhyw beth yn lle "America" mi fuasai fy safbwynt yr un peth.

"Iran's stance has always been clear on this ugly phenomenon (Israel). We have repeatedly said that this cancerous tumor of a state should be removed from the region" Khamenei told thousands of Muslim worshippers in Tehran.

"The Palestinian issue is not an internal Israeli matter. It involves the interests of the whole Islamic world, including Iran. All should strive to return that piece of land to Islamic hands."

Wrth weld bod Khamenei eisiau Israel yn ol i ddwylo Mwslemiaid, does dim llawer o dystiolaeth yn fana sa fo'n fodlon defnyddio arf niwcliar yn erbyn y lle.

"This cancerous tumor of a state should be removed from the region" = "eisiau Israel yn ol mewn dwylo Mwslemaidd". Gwych.

DUUUUUUH!!
"All should strive to return that piece of land to Islamic hands" = "eisiau Israel yn ol mewn dwylo Mwslemaidd". Hyd noed mwy gwych. Dallt wan?

Mae nhw'n wlad fach, ansefydlog, sydd wedi ei hynysu oddi wrth weddill y byd.

Dydi dros 630000 milltir sgwar ddim yn fach. Gweddill y byd? Go brin.

Yn bersonol, dwi'n credu fod ariannu mudiadau megis Hizbollah - sydd wedi bod yn cynnal rhyfel hiliol yn erbyn Iddewon Israel am dros 20 mlynedd - yn cynrychioli ymyraeth ddinistriol dros ben ar ran Iran.

1) Falla bod o, ond nid yw "dinistr" Hizbollah ar Israel ddim patch ar, er engraifft, dinistr rhoddwyd gan y contras ar Nicaragua.
2) Mae'r rhyfel llawer mwy i'w wneud efo hiliaeth. Lebanon 1982?
3) Sgin ti engraifft arall? Mae America yn hanesyddol waeth na Iran yn y mater yma. Ni elli di ddadla efo hynnu.