Y gwirionedd o'r diwedd! Gwaed am Olew.

[Blewyn]

Ta beth, os oes unrhyw lygedyn o obaith yn yr holl ymyrraeth diweddar 'ma, hwn yw......fod yr UDA ar y ffordd allan fel y pwer economaidd a miwlyriaethol. A pobl (heb enwi neb) sydd wedi cefnogi anturiaethau anfoesol Bush and co fydd yn gallu hawlio'r clod.

Mae'r UDA fwy na unrhyw wlad arall, yn sefyll efo gorllewin Ewrop dros gyfiawnder, rhyddid a democratiaeth. Sut felly bod dirywiad yn eu grym yn beth da ?

Fysa'n well gan ti weld Rwsia neu Tseina neu Iran yn fwy grymus na'r UDA ?

[Dan Dean]

Wel Dan, efallai achos fod perygl ceith y cyfarpar ei ddefnyddio yn ein herbyn peate Saudi yn troi arnom

O duw duw Blewyn dyna yn UNION pam bod gymynt o bobol yn erbyn gwerthu’r fath arfau i Saudi yn y lle cynta! Mae gwerthu nhw di bod yn uffernol o anodd oherwydd hynnu ond mae nhw wedi gwerthu beth bynnag! A dweud y gwir, y prif reswm pam wnaeth Saudi ddyfalu brynu y holl Tornados na ganndo “ni” oedd achos eu bod nhw ddim yn gallu prynu rhai modern o America oherwydd bod na ormod yn erbyn gelyn Israel cael arfau mor modern! Ath hyn arwain at gytundeb Al Yamamah.

am nad ydym eisiau trosglwyddo sgiliau penodol filwrol i Saudi

Dim yr arfau yn unig mae Saudi yn wario ond hefyd ar hyfforddiant gan y cyflenwyr. Ti di clywad am yr United States Military Training Mission?

ond fod yr UDA yn penderfynnu fod pris amddiffyn y tiriogaeth yn rhy uchel. (llif olew wedi lleihau, gormod o drafferthion mewn llefydd eraill i boeni am y gwlff....)

Unwaith eto pwyntiaf allan bod y siawns o hynnu i gyd ddigwydd yn isel iawn.

3) Pan es i ddweud amser maith yn ol “Plis paid a deud wrthaf sa ti'n disgwl i'r UDA gadw draw os fuasa Irac wedi ymosod ar Saudi neu Kuwait” nes di ateb: “I’r gwrthwyneb”.

Yn bresennol, Dan. Da ni'n trafod y dyfodol.....wneith yr olew ddim para am byth.

O diar mi, Blewyn! Roedda ni yn trafod y dyfodol hefyd pan es di dweud “i’r gwrthwyneb”. Edrych yn ol dy hun! Son am rhoi dy hun mewn twll!

Er mwyn i'r arweiniaeth yn Saudi allu dweud wrth eu pobl fod y 'Strike Eagle' yn amddiffyn y wlad......

Be ddiawl?! Nage, Blewyn, toes bosib dy fod yn gywir yn fana. Dwi wirioneddol gweld hyn fel ymdrech pathetic ac anobeithiol i helpu dy safbwynt. Ti’n anwybyddu’n llwyr pwrpas y Strike Eagle yn y lle cynta.

a'r peth cyntaf ofynnith y bobl os welant fod eu arweiniaeth yn prynu F15 cyffredin ydy "why we cannot have Strike Eagle ?"

Wyt ti’n trio dweud wrtha i na’r BOBOL wnaeth berswadio’r arweiniaeth yn Saudi Arabia i brynu’r Strike Eagle?! Ti’n gwneud petha fyny yn dy ben heb ddefnyddio unrhyw resymeg o gwbwl! Hollol chwerthinllyd!

A dyna'n union pam mae'r awyren mae'r UDA wedi ei gynllunio, adeiladu a gwerthu i Saudi yn cael ei alw'n.......Strike Eagle

Hollol anghywir unwaith eto. Ni chafodd ei alw yn Strike Eagle er mwyn Saudi Arabia. Ni chafodd y Strike Eagle ei gynllunio a’i adeiladu i Saudi. Saudi ath brynu nhw - A DIM ACHOS Y FFYCING ENW. Prin iawn dwi di gweld dadl mor thic a hyn!

trechu eu awyrlu yn reit ulw hawdd gan fod gwahaniaethau rhwng ein awyrennau ni a'u awyrennau nhw wedi eu cynllunio yn fwriadol i wneud yn siwr.

Wishful thinking, fel mae’r sais yn dweud.

Sylwer bod yr holl bwynt o son am effaith y cyfryngau yn Irac gan Blewyn yn y lle cynta wedi newid o drio profi “mai buddugoliaeth yn erbyn goresgynnwr ymosodol oedd y rhyfel yn 1991” oedd ar feddwl yr Iraciaid i pa ochor mae’r Iraciaid yn meddwl oedd y bai.

Be di'r gwahaniaeth Dan ?

Y gair “BUDDIGOLIAETH”. Dio mor anodd na hynnu i weld?

Y pwynt ydy dy fod yn dadlau na fysa Saddam wedi gallu codi byddin eto achos fod y bobl yn deall eu bod wedi cael stid am ymosod ar Kuwait.

Eh? Nes i ddim honni y fath beth! Plis paid a deud wrthaf dy fod wedi dadlau yn erbyn pwynt dwi heb ddweud!

Mae’r lefel “far-fetched” o dy sefyllfa yn cynyddu efo’r syniad o Saddam a Bin Laden yn bartneriaid mor sydyn.

My enemy's enemy is my friend......

O diar! “My enemy's enemy happens to hate me and I hate him”.

Rwan ti'n cynnig sefyllfa o Saddam yn rhoi sdid i Brydain, nid Kuwait/Saudi. Hollol, hollol, hollol chwerthinllyd.

Faint o arfau dinistriol fysa raid iddo fo smyglo fewn i Brydain ?

Okay, lets see: some clothes, a football, a spot of light porn, posters of David Hasslehoff, 50 litres of anthrax, 65 scud missiles with chemical warheads. Nothing unusal. Okay Mohammed, you’re free to go. Welcome to Britain.

Faint o arfau dinistriol fysa raid i Saddam smyglo i Brydain i rhoi stid i Brydain? Lle mae dechra?

Roeddem yn trafod y posibilrwydd o China rymus yn gwrthwynebu ammddiffyniad yr UDA o Saudi Dan. Tria aros ar y pwnc....

O blydi hel fysa “gwrthwynebiad economaidd” gan China ddim digon o gwbwl, Blewyn. Digon hawdd i America feddwl “os di China am ein cosbi yn economaidd am gymeryd Irac drosodd yna da ni ddim am rhoi siar o’r olew Irac i China i ddial arnyn nhw”

d'oes gan neb syniad pa fath o dechnoleg newydd all ddod.

Neb ddim syniad? Chydig bach o or-ddweud, ti’m yn meddwl?

Naaa Daaan, mi gafodd y cytundeb ei ganslo achos fod Yemen wedi methu cadw eu hochr nhw o'r bargen.

Iesu Grist tria ddeall – os fysa Yemen di dweud “ia” am fynd yn erbyn Irac ni fysa’r cytundeb wedi ei chanslo y funud hwnnw. Mi wnaeth yr UDA feddwl am ffordd i gosbi’r rhai ddywedodd na – a pan aeth hi ddod at Yemen roedd un ffordd o gosbi yn amlwg – canslo’r cytundeb. Dyna fysa cosb Yemen am "fethu cadw eu hochr nhw o'r bargen". A mae'n rhyfeddol bod gwlad sydd yn brolio eu democratiaeh a rhyddid barn cyn gymynt yn penderfynu cosbi gwlad o'r fath am ddweud ei barn a dweud "na".

Yma yn Oman heddiw mae $190 yn prynu 90 llond platiad mawr o Chicken Biryani.

Darllan y dyfyniad yn iawn wnei di? Ydi 90 llond platiad yn ddigon y flwyddyn?

$190 y pen i fwydo y rhai oedd heb fwyd o ffynhonellau eraill

Faint oedd hyn y pen felly ?
Faint oedd dyrnad o reis, neu bysgodyn, yn Irac yn 1992-ymlaen ?

Diolch am fy ngham ddyfynu yn llwyr. Pam nes di’r dyfyniad yna i fyny? Be sy’n bod efo chdi? Dwi hyd yn oed yn anghytuno efo’r dyfyniad mae “Dan Dean” yn ddweud uchod achos mae rhan o’r $190 hefyd yn talu am feddygyniaethau.

Am faint oedd bwyd yn gostio: dyma oedd canlyniad tim o arbenigwyr yn gweithio yn Irac yn 1991:

Food throughout the country is prohibitively expensive and generally in scarce supply. Agricultural production has been halted due to a lack of inputs (fertilizers, seeds, fuel and spare parts) all prohibited under the sanctions resolutions. Between August 1990 and January 1991, food prices had gone up by as much as 1,000%.

Un o’r effeithiau eraill y sanctiynau oedd cost y bwyd yn cynyddu yn uffernol.

D'oedd South Africa ddim yn ein bygwth Dan. Mi fysa atal bwyd a meddyginiaeth wedi brifo'r union bobl roeddem yn ceisio helpu. A deud y gwir Dan, sut fath o gymhariad ydy SA ag Irac ? Mae eisiau mynadd wir Dduw !

Dwi ddim yn “cymharu” SA ag Irac yr idiot gwirion, plis darllen y pwynt yn fanwl cyn dweud rhywbeth!

Diar mi, Blewyn! “Sut arall mae ataliadau fod i weithio ?” medda chdi fatha bod hi’n angenrheidiol i gynnwys bwyd a meddyginiaethau. Cwbwl dwin bwyntio allan ydi gall ataliadau weithio HEB atal bwyd a meddyginiaethau.

Mae pobl yn gyfrifol am eu hunain Dan.

Be ddiawl sgen hynnu i’w wneud efo be achosodd y dioddef?! Pa fath o ateb di hwnna i fod?

Be ti ddim yn ddeall amdano ?

Felly dy ateb di i’r holl ddifrod a’r dioddef o’r ataliadau ydi “Mae’r Iracwyr sydd yn dioddef yn gyfrifol am eu hunain”? Nid yw hynnu yn dangos be achosodd y dioddef, Blewyn.

Cyn y sancsiynau, roedd yr Iraciaid yn gwneud job eitha da o bod yn gyfrifol am eu hunain, gyda 70% o’r bwyd a meddygyniaethau yn dod o wledydd eraill.

Be achosodd yr holl farwolaethau oherwydd defnydd anferthol o depleted uranium yn Ne Irac, Blewyn? Dyma ti ddewis:

a) O fomiau Americanaidd oedd y DU a bod na ddim meddygyniaethau digon da ar gael i drin yr effeithiau achos nid oedd yr ataliadau yn eu caniatau.

neu b) achos bod Saddam yn adeiladu plasdai

[Nanog]

Mae'r UDA fwy na unrhyw wlad arall, yn sefyll efo gorllewin Ewrop dros gyfiawnder, rhyddid a democratiaeth. Sut felly bod dirywiad yn eu grym yn beth da ?

[Dan Dean]

Sori i dori ar draws embaras Dan dan law Blewyn (sy'n dra doniol - mae modd dweud pwy sydd ar llaw uchaf dim ond o weld cymaint mae Dan druan yn regi wrth ymateb) ond dwi wedi fy rhyfeddu gyda'r cyfraniad uchod gan Dan. O ddarllen ei gyfraniadau cyson (a rhai yr annwyl frawd Sioni y Sais) yr oeddwn dan yr argraff fod Saddam wedi ei arfogi gan yr UDA a Phrydain. Ond na, wele danciau sofietaidd! Wel yn wir, beth ddaeth o ddadl Dan, Sioni a Dafydd Iwan druan oedd yn nodi fod yr UDA a Phrydain yn gyfrifol am arfogi Saddam os di y sylw uchod gan Dan yn wir?

Ta waeth, paid trafferthu ateb Dan, nai jyst darllen John Whinger (sori Pilger) neu un arall o dy arwyr sy'n bwydo'r crap mai i dy feddwl bach.

Twdi lw rwan

Dyna gyfraniad shit a gwallus arall gan Cath Ddu.

1) Yr unig beth, yn dy farn rhyfeddol ddwl di, sydd yn gwneud i Blewyn “embarasio” fi yn y ddadl hon ydi fy mod i’n rhegi. Sut mae rhegi yn gwneud UNRHYW wahaniaeth o gwbwl i bwy sydd yn enill y ddadl? O ddifri wan, fysa chdi BYTH yn dweud hyn tysa fo fordd arall rownd, os fysa Blewyn yn rhegi mwy na fi, felly yn amlwg mae'n un ffordd desbret i drio ddangos i maeswyr eraill fy mod i'n colli. Diolch byth bod maeswyr ddim digon dwl i ddisgyn am honna!

Pwy fysa’n enill y ddadl yn fama Cath, er engraifft? Ymddiheuriadau am y iaith, jysd i ddangos i Cath:

Person A: “Dwin meddwl mai Arsenal wnaeth enill cwpan y byd”
Person B: “Nage ffycin siwr, yr Eidal wnaeth de.
Person A: “Nage, Arsenal. Dwin cofio Thierry Henry yn chwarae”
Person B: “Paid a bod mor ffycin wirion. Chwarae dros ei ffycin wlad oedd o de, i ffycin Ffrainc. Gwledydd sydd yn cymeryd rhan cwpan y byd y ffycin ffwl. A nath Henry ffycin golli pryn bynnag!”
Person A: "O pwy ddwedodd hynnu wrtha chdi, John Pilger?"
Person B: "Ffyc off yr idiot gwirion. Edrych" (dangos 100 o wefannau yn profi na Eidal enilliodd

2) Y geiriau hud “John Pilger” yn dod fyny eto. Ffycing hel ti’n pathetic (ww dwin rhegi eto). Dangos i mi unrhyw ddyfyniad gan Pilger dwi di defnyddio yn yr edefyn hwn! Cym on, Cath, dangos! O na chwara teg, nai neud o yn haws i ti: dangos lle mae UNRHYW un wedi dyfynnu Pilger yn yr edefyn hwn.

O bolycs, dwi di rhegi yn y paragraff uchod felly mae’n rhaid fy mod i’n anghywir! Ta rhesymeg Cath Ddu sydd yn nonsens?

Yr imbysil. A ti'n gorffan y neges efo "Twdi lw rwan " fatha dy fod wedi sgorio buddigoliaeth enfawr yn fy erbyn.

Ar ran “dan yr argraff fod Saddam wedi ei arfogi gan yr UDA a Phrydain”, nes i ddim gwneud fy hun yn glir iawn. Syrthiaf ar fy mai o dim ond honni mai arfau eitha modern Sofietaidd oedd gan Irac, di hynnu mond yn rhannol gywir. Wrth ddweud “sofietaidd” roeddwn yn bennaf cyfeirio at danciau T-72 Irac, tanciau modern (ar y pryd) Sofietaidd. Dylwn i di son am yr holl arfau eraill hefyd, rhai Gorllewinol. Fel dywed Dylan, cafodd Saddam ei arfogi gan nifer, yn cynnwys yr UDA a Phrydain. Ac bron bob tro mae’r pwnc o “UDA a Prydain yn arfogi Saddam” yn dod fyny mae’n bennaf yn son am yr arfau cemegol, a mae’n ffaith bod dipyn go lew o’r cemegau peryg di dod o gwmniau mawr American a Phrydeinig.

[Dili Minllyn]

Y Belgiaid oedd yn Rwanda, a mi adawsant yn 1962. Dim dau brif garfan ethnig oedd yn India, ond dau garfan grefyddol.

Iawn, y Belgiaid, nid y Ffrancod, ond yr un oedd y polisi a'i effaith, a dyw'r tyndra a grewyd ddim wedi diflannu dim achos i'r Belgiaid fynd, yn yr un modd ag na ddiflanodd y tyndra yn yr India dros nos yn 1948. Hollti blew yw dy ail bwynt: mae dwy garfan o bobl sydd wedi'u gwahanu o ran iaith, ysgrifen a chrefydd, os yw'r rheina ddim yn wahaniaethau ethnig, dyma fe.

Sel bendith ? Sut mae'r ffaith na amddifynnwyd y Cwrdiaid yn Nhwrci (a felly dechrau rhyfel efo'r wlad honno) yn cyfri fel sel bendith i'w bomio?

Gan fod Twrci'n aelod llawn o NATO; gan fod y berthynas filwrol rhwng America a Thwrci mor agos; gan fod awyrennau Pyrdain ac America a rhai Twrci yn hedfan o'r un meysydd awyr tua'r un adeg, yn lladd Cwrdiaid ar y naill ochr i'r ffin ac yn eu diogelu ar y llall; ydw i, dwi'n meddwl bod Prydain ac America wedi rhoi sêl eu bendith i'r lladdfa, a hynny er mwyn plesio llywodraeth gwlad sydd o bwys strategol.

Sut fysa Israel yn byw heb arian American ? O le fysa nhw'n cael arfau ? Pwy fysa well gen ti weld yn cefnogi'r Iorddonen/Irac/Saudi ayyb - y Rwsiaid ? Y Tseiniaid ?

Dyfodol go gachlyd, ac un fydd yn bradychu delfrydau'r Seionyddion cynnar, fydd i Israel os bydd yn parhau yn gleient-wladwriaeth i America. Fel nodais i mewn man arall, mae'n debyg mai Argyfwng Suez 1956, pan gynghreiriodd Israel â Phrydain a Ffrainc, oedd cam gwag mawr Israel, gan ei dangos hi'n yn ei gweld ei hunan yn rhan o'r Gorllewin yn hytrach na'r Dwyrain Canol. O gofio (a) na fu Penrhyn Sinai erioed yn rhan o Israel (b) bod yr Aifft wedi ennill y rhyfel, byddai wedi bod yn llawer mwy buddiol i Israel ochri gyda'r Aifft yn 1956, gan fynnu cytundeb heddwch yn dâl am ei chymorth. Byddai hynny wedi golygu troi Llain Gasa'n rhan ffurfiol o'r Aifft, yn ôl pob tebyg, gan nad oedd sôn ar y pryd am wladwriaeth Palesteina. Gellid bod wedi symud ymlaen wedyn i gymodi gydag Iorddonen.

O ran Rwsia a Tsieina, baswn i'n dymuno iddyn nhwthau, fel yr Unol Daleithiau ofalu am eu gwledydd eu hunain a gadael llonydd i'r Dwyrain Canol.

[Dan Dean]

Dyma ddyfyniadau o tudalen 3 gan "Dan Dean" at sylw Cath Ddu, sydd yn amlwg heb gymeryd llawer o sylw i'r holl edefyn:

...bod y canlyniad o ymosod ar wledydd bach yn mynd i fod yn drychineb llwyr i Irac hyd yn oed os gen ti'r pedwerydd fyddin fwyaf yn y byd efo arfau o America, Prydain, Ffrainc, yr Almaen, yr Undeb Sofietaidd etc etc....

..."cefnogaeth rhyw bwer milwrol mawr" - fatha sa hynnu yn rhywfath o "first" i Saddam Hussain! Dim ond cefnogaeth gan America, Prydain, Ffrainc, Yr Almaen, Rwsia, China, Saudi Arabia, Yr Aifft etc etc cafo nhw yn erbyn Iran, yn ogystal a chymorth i ddangos safleoedd milwrol Iran...

[Blewyn]

Wel Dan, efallai achos fod perygl ceith y cyfarpar ei ddefnyddio yn ein herbyn peate Saudi yn troi arnom

O duw duw Blewyn dyna yn UNION pam bod gymynt o bobol yn erbyn gwerthu’r fath arfau i Saudi yn y lle cynta!

Ydy hwn yn ateb o ddifri ta ti'n trollio eto ?

am nad ydym eisiau trosglwyddo sgiliau penodol filwrol i Saudi

Dim yr arfau yn unig mae Saudi yn wario ond hefyd ar hyfforddiant gan y cyflenwyr. Ti di clywad am yr United States Military Training Mission?

Ti'n meddwl eu bod yn trosglwyddo bob sgil, heb unrhyw fath o reolaeth i wneud yn siwr ein bod ni yn cadw mantais milwrol drostynt ?
<paid>

ond fod yr UDA yn penderfynnu fod pris amddiffyn y tiriogaeth yn rhy uchel. (llif olew wedi lleihau, gormod o drafferthion mewn llefydd eraill i boeni am y gwlff....)

Unwaith eto pwyntiaf allan bod y siawns o hynnu i gyd ddigwydd yn isel iawn.

Mi FYDD yr olew yn gorffen rhyw ddydd, MAE Iran am ddechrau gwneuthuro tanwydd niwcliar, MAE Al-Quaeda am y gorau i gythru pobl ar draws y rhanbarth, MAE gan Irac gronfeydd mawr iawn o olew, MAE Tseina ag India yn ehangu'r sydyn iawn, MAE economi'r gorllewin mewn dirwyiad tymor-hir.......Sut ddiawl fedri di ddeud fod y siawns o'r UDA beidio amddiffyn Kuwait a Saudi yn y dyfodol yn isel ?

a'r peth cyntaf ofynnith y bobl os welant fod eu arweiniaeth yn prynu F15 cyffredin ydy "why we cannot have Strike Eagle ?"

Wyt ti’n trio dweud wrtha i na’r BOBOL wnaeth berswadio’r arweiniaeth yn Saudi Arabia i brynu’r Strike Eagle?! Ti’n gwneud petha fyny yn dy ben heb ddefnyddio unrhyw resymeg o gwbwl! Hollol chwerthinllyd!

Dan bach mae hyn yn mynd yn flinedig iawn. Os ti ddim yn deall rhywbeth, yr ymateb priodol ydy gofyn am esboniad, ddim cyhuddo rhywun o fod yn ddi-reswm. Mae'na lawer iawn o dyndra mewnol yn Saudi, nifer o dylwythau i'w cadw'n hapus a nifer o ganghennau gwahanol o grefydd, a thyndra rhwng y rhai hoffant weld y wlad yn troi yn theocratiaeth (a nifer bychan o blaid democratiaeth hyd yn oed) yn hytrach na brenhiniaeth. Mae'na nifer fawr o lygiad craff yn talu sylw agos i benderfyniadau'r arweiniaeth, yn chwilio am ffordd i gythru'r bobl i chwyldro. Y gwir am y sefyllfa milwrol yw mai ni a'r UDA fyddai'n amddiffyn y wlad - ond mae'n well o lawer i'r arweiniaeth wneud o edrych fel bo ganddynt rym milwrol annibynnol, achos fo nifer fawr o'r boblogaeth yn erbyn presenoldeb yr anffyddlon yn nhir y proffwyd.

A dyna'n union pam mae'r awyren mae'r UDA wedi ei gynllunio, adeiladu a gwerthu i Saudi yn cael ei alw'n.......Strike Eagle

Hollol anghywir unwaith eto. Ni chafodd ei alw yn Strike Eagle er mwyn Saudi Arabia. Ni chafodd y Strike Eagle ei gynllunio a’i adeiladu i Saudi. Saudi ath brynu nhw - A DIM ACHOS Y FFYCING ENW. Prin iawn dwi di gweld dadl mor thic a hyn!

Mae o'n gyffelyb i werthu Land Rover Freelander i rhywun ar gefn enw da'r 110 a Defender. (ok ella ddim mor eithafol a hynna, ond r'un syniad)

trechu eu awyrlu yn reit ulw hawdd gan fod gwahaniaethau rhwng ein awyrennau ni a'u awyrennau nhw wedi eu cynllunio yn fwriadol i wneud yn siwr.

Wishful thinking, fel mae’r sais yn dweud.

Tud wan Dan bach os ti'n rhannu ystafell efo dyn sy'n cario cyllell 12" ti'n gwneud yn siwr dy fod yn cario cleddyf.

Wel Dan, efallai achos fod perygl ceith y cyfarpar ei ddefnyddio yn ein herbyn peate Saudi yn troi arnom

O duw duw Blewyn dyna yn UNION pam bod gymynt o bobol yn erbyn gwerthu’r fath arfau i Saudi yn y lle cynta!

Ydy hwn yn ateb o ddifri ta ti'n trollio eto ?

am nad ydym eisiau trosglwyddo sgiliau penodol filwrol i Saudi

Dim yr arfau yn unig mae Saudi yn wario ond hefyd ar hyfforddiant gan y cyflenwyr. Ti di clywad am yr United States Military Training Mission?

Ti'n meddwl eu bod yn trosglwyddo bob sgil, heb unrhyw fath o reolaeth i wneud yn siwr ein bod ni yn cadw mantais milwrol drostynt ?
<paid>

ond fod yr UDA yn penderfynnu fod pris amddiffyn y tiriogaeth yn rhy uchel. (llif olew wedi lleihau, gormod o drafferthion mewn llefydd eraill i boeni am y gwlff....)

Unwaith eto pwyntiaf allan bod y siawns o hynnu i gyd ddigwydd yn isel iawn.

Mi FYDD yr olew yn gorffen rhyw ddydd, MAE Iran am ddechrau gwneuthuro tanwydd niwcliar, MAE Al-Quaeda am y gorau i gythru pobl ar draws y rhanbarth, MAE gan Irac gronfeydd mawr iawn o olew, MAE Tseina ag India yn ehangu'r sydyn iawn, MAE economi'r gorllewin mewn dirwyiad tymor-hir.......Sut ddiawl fedri di ddeud fod y siawns o'r UDA beidio amddiffyn Kuwait a Saudi yn y dyfodol yn isel ?

a'r peth cyntaf ofynnith y bobl os welant fod eu arweiniaeth yn prynu F15 cyffredin ydy "why we cannot have Strike Eagle ?"

Wyt ti’n trio dweud wrtha i na’r BOBOL wnaeth berswadio’r arweiniaeth yn Saudi Arabia i brynu’r Strike Eagle?! Ti’n gwneud petha fyny yn dy ben heb ddefnyddio unrhyw resymeg o gwbwl! Hollol chwerthinllyd!

Dan bach mae hyn yn mynd yn flinedig iawn. Os ti ddim yn deall rhywbeth, yr ymateb priodol ydy gofyn am esboniad, ddim cyhuddo rhywun o fod yn ddi-reswm. Mae'na lawer iawn o dyndra mewnol yn Saudi, nifer o dylwythau i'w cadw'n hapus a nifer o ganghennau gwahanol o grefydd, a thyndra rhwng y rhai hoffant weld y wlad yn troi yn theocratiaeth (a nifer bychan o blaid democratiaeth hyd yn oed) yn hytrach na brenhiniaeth. Mae'na nifer fawr o lygiad craff yn talu sylw agos i benderfyniadau'r arweiniaeth, yn chwilio am ffordd i gythru'r bobl i chwyldro. Y gwir am y sefyllfa milwrol yw mai ni a'r UDA fyddai'n amddiffyn y wlad - ond mae'n well o lawer i'r arweiniaeth wneud o edrych fel bo ganddynt rym milwrol annibynnol, achos fo nifer fawr o'r boblogaeth yn erbyn presenoldeb yr anffyddlon yn nhir y proffwyd.

A dyna'n union pam mae'r awyren mae'r UDA wedi ei gynllunio, adeiladu a gwerthu i Saudi yn cael ei alw'n.......Strike Eagle

Hollol anghywir unwaith eto. Ni chafodd ei alw yn Strike Eagle er mwyn Saudi Arabia. Ni chafodd y Strike Eagle ei gynllunio a’i adeiladu i Saudi. Saudi ath brynu nhw - A DIM ACHOS Y FFYCING ENW. Prin iawn dwi di gweld dadl mor thic a hyn!

Mae o'n gyffelyb i werthu Land Rover Freelander i rhywun ar gefn enw da'r 110 a Defender. (ok ella ddim mor eithafol a hynna, ond r'un syniad)

trechu eu awyrlu yn reit ulw hawdd gan fod gwahaniaethau rhwng ein awyrennau ni a'u awyrennau nhw wedi eu cynllunio yn fwriadol i wneud yn siwr.

Wishful thinking, fel mae’r sais yn dweud.

Tud wan Dan bach os ti'n rhannu ystafell efo dyn sy'n cario cyllell 12" ti'n gwneud yn siwr dy fod yn cario cleddyf.

Sylwer bod yr holl bwynt o son am effaith y cyfryngau yn Irac gan Blewyn yn y lle cynta wedi newid o drio profi “mai buddugoliaeth yn erbyn goresgynnwr ymosodol oedd y rhyfel yn 1991” oedd ar feddwl yr Iraciaid i pa ochor mae’r Iraciaid yn meddwl oedd y bai.

Be di'r gwahaniaeth Dan ?

Y gair “BUDDIGOLIAETH”. Dio mor anodd na hynnu i weld?

Ti' yn meddwl fod y Baaths wedi troi'r peth fel amddiffyniad fuddugoliaethol dros ymosodiad anghyfiawn ? Sut wyt ti'n rhesymu fod y ddau beth yn angynhwysol ?

Y pwynt ydy dy fod yn dadlau na fysa Saddam wedi gallu codi byddin eto achos fod y bobl yn deall eu bod wedi cael stid am ymosod ar Kuwait.

Eh? Nes i ddim honni y fath beth! Plis paid a deud wrthaf dy fod wedi dadlau yn erbyn pwynt dwi heb ddweud!

Dyma fo :

:
OK ta tro'r cwestiwn rownd : ydy'r ffaith y cafodd Irac stid yn 1991 yn golygu yn sicr na wnan nhw byth drio rhyw fath o ymosodiad ar Kuwait na Saudi eto ?

I feddwl faint o sdid cafo nhw, yndi.

Mae’r lefel “far-fetched” o dy sefyllfa yn cynyddu efo’r syniad o Saddam a Bin Laden yn bartneriaid mor sydyn.

My enemy's enemy is my friend......

O diar! “My enemy's enemy happens to hate me and I hate him”.

Y pwynt dwi'n wneud Dan ydy er fo'r Baaths ag Al Quaeda yn elynion, t'ydy hyn ddim yn golygu bysa nhw ddim yn helpu eu gilydd i ymosod ar yr UDA.

Rwan ti'n cynnig sefyllfa o Saddam yn rhoi sdid i Brydain, nid Kuwait/Saudi. Hollol, hollol, hollol chwerthinllyd.

Faint o arfau dinistriol fysa raid iddo fo smyglo fewn i Brydain ?

Ia ffacin ffynni Dan :
http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/uk/ ... efault.stm

O blydi hel fysa “gwrthwynebiad economaidd” gan China ddim digon o gwbwl, Blewyn. Digon hawdd i America feddwl “os di China am ein cosbi yn economaidd am gymeryd Irac drosodd yna da ni ddim am rhoi siar o’r olew Irac i China i ddial arnyn nhw”

Digon gwir. Ti'n meddwl ddylia nhw ddisgwyl tan fo China yn lot cryfach, a mwy dibynnol ar olew Irac nag y maent heddiw, a nes fod y sefyllfa yn llawer mwy gwrthwynebol rhwng China a'r UDA cyn gwneud hyn, ta wneud o cyn gynted a phosib i gadw'r lefel o golledion mor ised a phosib ?

d'oes gan neb syniad pa fath o dechnoleg newydd all ddod.

Neb ddim syniad? Chydig bach o or-ddweud, ti’m yn meddwl?

Efallai, ond dim digon i fod o bwys Dan.

Naaa Daaan, mi gafodd y cytundeb ei ganslo achos fod Yemen wedi methu cadw eu hochr nhw o'r bargen.

Iesu Grist tria ddeall – os fysa Yemen di dweud “ia” am fynd yn erbyn Irac ni fysa’r cytundeb wedi ei chanslo y funud hwnnw. Mi wnaeth yr UDA feddwl am ffordd i gosbi’r rhai ddywedodd na – a pan aeth hi ddod at Yemen roedd un ffordd o gosbi yn amlwg – canslo’r cytundeb. Dyna fysa cosb Yemen am "fethu cadw eu hochr nhw o'r bargen". A mae'n rhyfeddol bod gwlad sydd yn brolio eu democratiaeh a rhyddid barn cyn gymynt yn penderfynu cosbi gwlad o'r fath am ddweud ei barn a dweud "na".

Dan cytundeb ydy cytundeb, nid mater o gardod. Os ti'n prynu car gan rhywun, ond t'ydy o ddim yn rhoi y car i ti, t'ydy o ddim yn 'gosb' i beidio talu. Y peth am ddemocratiaeth Dan, fel bob sustem wleidyddol arall, yw fod rhaid beichio canlyniadau ein penderfyniadau.

Yma yn Oman heddiw mae $190 yn prynu 90 llond platiad mawr o Chicken Biryani.

Darllan y dyfyniad yn iawn wnei di? Ydi 90 llond platiad yn ddigon y flwyddyn?

Hmmm...ydy. T'ydy o ddim yn ymborth cyflawn, wrth ei safonau ni, ond fyset ti ddim yn llewygu. Tawaeth, prisiau heddiw yn Oman yw rhain....nid prisiau deng mlynedd yn ol yn Irac.

$190 y pen i fwydo y rhai oedd heb fwyd o ffynhonellau eraill

Faint oedd hyn y pen felly ?
Faint oedd dyrnad o reis, neu bysgodyn, yn Irac yn 1992-ymlaen ?

Diolch am fy ngham ddyfynu yn llwyr. Pam nes di’r dyfyniad yna i fyny?

Achos ti'n trio gwneud allan mai $190 y pen oedd ar gael i fwydo'r rhai oedd heb. Be mae'r dyfyniad yn ddweud ydy fod yna $190 y pen ar gael i'r boblogaeth gyfan. Yn amlwg d'oedd bawb ddim yn mynd heb, felly r'oedd y ffigwr ar gael i'r rhai oedd angen yn uwch na $190 y pen...

Am faint oedd bwyd yn gostio: dyma oedd canlyniad tim o arbenigwyr yn gweithio yn Irac yn 1991:

Food throughout the country is prohibitively expensive and generally in scarce supply. Agricultural production has been halted due to a lack of inputs (fertilizers, seeds, fuel and spare parts) all prohibited under the sanctions resolutions. Between August 1990 and January 1991, food prices had gone up by as much as 1,000%.

Un o’r effeithiau eraill y sanctiynau oedd cost y bwyd yn cynyddu yn uffernol.

Dim byd i wneud efo llygredd a budrelwa, o na. So faint oedd y bwyd yn gostio ? <a tawaeth, dyma oedd pwrpas y sanctiynau - gwasgu'r bobl i wasgu'r blaid Baath i gael gwared o'r Husseins. Wnaethon nhw ddim>

Diar mi, Blewyn! “Sut arall mae ataliadau fod i weithio ?” medda chdi fatha bod hi’n angenrheidiol i gynnwys bwyd a meddyginiaethau. Cwbwl dwin bwyntio allan ydi gall ataliadau weithio HEB atal bwyd a meddyginiaethau.

Sut ?

Cyn y sancsiynau, roedd yr Iraciaid yn gwneud job eitha da o bod yn gyfrifol am eu hunain, gyda 70% o’r bwyd a meddygyniaethau yn dod o wledydd eraill.

Sut mae dibynnu ar wledydd eraill am 70% o dy anghenion bwyd a meddyginiaeth yn hunan - gyfrifol ?

Be achosodd yr holl farwolaethau oherwydd defnydd anferthol o depleted uranium yn Ne Irac, Blewyn?

Y, defnydd depleted uranium Dan.

[Blewyn]

Y Belgiaid oedd yn Rwanda, a mi adawsant yn 1962. Dim dau brif garfan ethnig oedd yn India, ond dau garfan grefyddol.

Iawn, y Belgiaid, nid y Ffrancod, ond yr un oedd y polisi a'i effaith, a dyw'r tyndra a grewyd ddim wedi diflannu dim achos i'r Belgiaid fynd, yn yr un modd ag na ddiflanodd y tyndra yn yr India dros nos yn 1948.

Ffacs secs Dili mi adawodd y Belgiaid 45 mlynedd yn ol ! Faint o amser ti eam ddisgwyl cyn rhoi'r cyfrifoldeb am ymddygiad y Rwandaid ar y Rwandaid ?

Hollti blew yw dy ail bwynt: mae dwy garfan o bobl sydd wedi'u gwahanu o ran iaith, ysgrifen a chrefydd, os yw'r rheina ddim yn wahaniaethau ethnig, dyma fe.

T'ydy ateb mai gwahaniaeth grefyddol nid ethnig oedd tu ol i'r gwahaniad ddim yn hollti blew Dili, a t'ydy dadlau fod y bai ar Brydain am ein bod yn rheoli India ar yr amser yn dweud dim wrthym. Ti'n trio deud fysa fo ddim wedi digwyd beth bynnag ?

Sel bendith ? Sut mae'r ffaith na amddifynnwyd y Cwrdiaid yn Nhwrci (a felly dechrau rhyfel efo'r wlad honno) yn cyfri fel sel bendith i'w bomio?

Gan fod Twrci'n aelod llawn o NATO; gan fod y berthynas filwrol rhwng America a Thwrci mor agos; gan fod awyrennau Pyrdain ac America a rhai Twrci yn hedfan o'r un meysydd awyr tua'r un adeg, yn lladd Cwrdiaid ar y naill ochr i'r ffin ac yn eu diogelu ar y llall; ydw i, dwi'n meddwl bod Prydain ac America wedi rhoi sêl eu bendith i'r lladdfa, a hynny er mwyn plesio llywodraeth gwlad sydd o bwys strategol.

D'oes dim dwywaith y bysa rhwystro Twrci rhag ymosod ar y Cwrdiaid wedi arwain at ryfel agored rhwng Twrci a'r gynghrair, ac mae'n debyg mai dyna pam na wnaed - ond ti wedi darllen neu glywed unrhyw un o'r gynghrair yn dweud "da ni'n rhoi sel bendith ar hyn" ?

T'ydy gadael i rywbeth ddigwydd ddim yn golygu ei fendithio Dili.

Sut fysa Israel yn byw heb arian American ? O le fysa nhw'n cael arfau ? Pwy fysa well gen ti weld yn cefnogi'r Iorddonen/Irac/Saudi ayyb - y Rwsiaid ? Y Tseiniaid ?

Dyfodol go gachlyd, ac un fydd yn bradychu delfrydau'r Seionyddion cynnar, fydd i Israel os bydd yn parhau yn gleient-wladwriaeth i America. Fel nodais i mewn man arall, mae'n debyg mai Argyfwng Suez 1956, pan gynghreiriodd Israel â Phrydain a Ffrainc, oedd cam gwag mawr Israel, gan ei dangos hi'n yn ei gweld ei hunan yn rhan o'r Gorllewin yn hytrach na'r Dwyrain Canol. O gofio (a) na fu Penrhyn Sinai erioed yn rhan o Israel (b) bod yr Aifft wedi ennill y rhyfel, byddai wedi bod yn llawer mwy buddiol i Israel ochri gyda'r Aifft yn 1956, gan fynnu cytundeb heddwch yn dâl am ei chymorth. Byddai hynny wedi golygu troi Llain Gasa'n rhan ffurfiol o'r Aifft, yn ôl pob tebyg, gan nad oedd sôn ar y pryd am wladwriaeth Palesteina. Gellid bod wedi symud ymlaen wedyn i gymodi gydag Iorddonen.

O ran Rwsia a Tsieina, baswn i'n dymuno iddyn nhwthau, fel yr Unol Daleithiau ofalu am eu gwledydd eu hunain a gadael llonydd i'r Dwyrain Canol.

So ti am ateb y cwestiwn ta na ? Sut fath o ddyfodol i Israel heb gefnogaeth yr UDA ?

[Dili Minllyn]

So ti am ateb y cwestiwn ta na ? Sut fath o ddyfodol i Israel heb gefnogaeth yr UDA ?

Dyfodol gwell, gobeithio. Mae eisiau i Israel fyw fel rhan o'r Dwyrain Canol. Dyna oedd delfryd llawer o'r Seionyddion cynnar, a dyna'r unig ffordd y bydd hi'n ffynnu. Wrth gwrs, mae eisiau ychydig o newid, a dweud y lleiaf, ar wledydd eraill yr ardal hefyd er mwyn i hyn ddigwydd.

[Blewyn]

So ti am ateb y cwestiwn ta na ? Sut fath o ddyfodol i Israel heb gefnogaeth yr UDA ?

Dyfodol gwell, gobeithio. Mae eisiau i Israel fyw fel rhan o'r Dwyrain Canol. Dyna oedd delfryd llawer o'r Seionyddion cynnar, a dyna'r unig ffordd y bydd hi'n ffynnu. Wrth gwrs, mae eisiau ychydig o newid, a dweud y lleiaf, ar wledydd eraill yr ardal hefyd er mwyn i hyn ddigwydd.

Mae hyn yn rhoi y trol o flaen y ceffyl. h.y. oherwydd eu cefnogaeth o Israel mae'r UDA yn cael eu casau yn y byd islamaidd. Israel yw bon y gwrthdaro, Dili.