Y gwirionedd o'r diwedd! Gwaed am Olew.

[Owain Llwyd]

Llai o'r paranoia Owain bach.

Dim diolch. Mae'n fodd i fyw. Mi ddylset ti ei drio fo.

[Dan Dean]

Ydy hwn yn ateb o ddifri ta ti'n trollio eto ?

Ateb felna dro ar ol tro sydd yn trolio, Blewyn.

A be sydd yn anghywir am fy ateb felly? Be sy’n gwneud i mi ddim bod o ddifri wrth son bod y gwrthwynebiad o werthu arfau mor modern i Saudi yn ymwneud efo “perygl ceith y cyfarpar ei ddefnyddio yn ein herbyn peate Saudi yn troi arnom”?

Dwin hoffi’r ffordd ti di mond dyfynnu chydig bach o fy ateb, anwybyddu gweddill yr ateb, sydd yn esbonio ymhellach, yn llwyr a wedyn fy ngyhuddo o drolio...

Dan bach mae hyn yn mynd yn flinedig iawn. Os ti ddim yn deall rhywbeth, yr ymateb priodol ydy gofyn am esboniad, ddim cyhuddo rhywun o fod yn ddi-reswm.

O diar Blewyn, dwi yn deall yn iawn pob dim ti’n honni am gwerthiant y Strike Eagle, a does dim synnwyr na rhesymeg o gwbwl yn be ti’n ddweud na dwi ddim angen esboniad pellach tu ol i dy theori.

Mae o'n gyffelyb i werthu Land Rover Freelander i rhywun ar gefn enw da'r 110 a Defender. (ok ella ddim mor eithafol a hynna, ond r'un syniad)

Unwaith eto yn anwybyddu’n llwyr pwrpas y Strike Eagle yn y lle cynta ac unwaith eto yn anwybyddu’n llwyr y rheswm amlwg pam brynwyd y peth yn y lle cynta gan Saudi. Dwi di pwyntio hyn allan unwaith yn rhagor a mi fysa unrhyw un call yn deall pam fod fy ateb i yn gwneud lot mwy o synnwyr na un chdi.

Tud wan Dan bach os ti'n rhannu ystafell efo dyn sy'n cario cyllell 12" ti'n gwneud yn siwr dy fod yn cario cleddyf.

Ac er mwyn cael olew gan y dyn sydd yn cario’r cyllell mi wyt yn gwerthu cleddyf iddo a dangos sut i’w ddefnyddio, a wedyn mae’r dyn yn y stafell nesaf(Israel) yn gwylltio efo chdi am werthu’r fath beth achos dy nhw ddim yn ffrindiau, felly ti’n rhoi cleddyf chydig bach gwell iddo fo...

Mi FYDD yr olew yn gorffen rhyw ddydd, MAE Iran am ddechrau gwneuthuro tanwydd niwcliar, MAE Al-Quaeda am y gorau i gythru pobl ar draws y rhanbarth, MAE gan Irac gronfeydd mawr iawn o olew, MAE Tseina ag India yn ehangu'r sydyn iawn, MAE economi'r gorllewin mewn dirwyiad tymor-hir.......

Nid yw’n gwneud llawer o synnwyr dweud “Mi FYDD yr olew yn gorffen rhyw ddydd” a “MAE gan Irac gronfeydd mawr iawn o olew” yn yr un brawddeg, a mae gan Saudi gronfeydd mwy na Irac beth bynnag.

Iran yn ddechrau gwneuthuro tanwydd niwcliar = UDA yn peidio amddiffyn Saudi?!

Sut ddiawl fedri di ddeud fod y siawns o'r UDA beidio amddiffyn Kuwait a Saudi yn y dyfodol yn isel ?

Coelia neu beidio dwi di ateb y cwestiwn yma o blaen.

Ti'n meddwl eu bod yn trosglwyddo bob sgil, heb unrhyw fath o reolaeth i wneud yn siwr ein bod ni yn cadw mantais milwrol drostynt ?

Mae’r United States Military Training Mission yn gwneud job eitha da o hynnu ar gyfer, o be welaf yn fana, pob cyfarpar mae Saudi wedi brynu gan y wlad. Mae BAE yn gwneud yr un peth yno efo’r Tornados a beth bynnag arall di brynu yng nghytundeb Al-Yamamah.

Eh? Nes i ddim honni y fath beth! Plis paid a deud wrthaf dy fod wedi dadlau yn erbyn pwynt dwi heb ddweud!

Dyma fo :

Nage Blewyn, nid dyna fo. Edrych yn ol yn hynod ofalus rwan a sylwa nid yw’r dyfyniad ti'n rhoi yn “dadlau na fysa Saddam wedi gallu codi byddin eto achos fod y bobl yn deall eu bod wedi cael stid am ymosod ar Kuwait”. Nes i ddim dadla hynnu.

Y pwynt dwi'n wneud Dan ydy er fo'r Baaths ag Al Quaeda yn elynion, t'ydy hyn ddim yn golygu bysa nhw ddim yn helpu eu gilydd i ymosod ar yr UDA.

Hynod anhebygol.

Faint o arfau dinistriol fysa raid iddo fo smyglo fewn i Brydain ?

:lol:

Ia ffacin ffynni Dan :
http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/uk/ ... efault.stm

Blydi hel, hwnna di’r ateb rhyfedda hyd yn hyn!

1) Ni waneth neb smyglo fewn arfau dinistriol i Brydain i hynnu ddigwydd, cafodd y bomiau eu gwneud yn Leeds

2) Ti’n ofni petha felna yn digwydd os na fysa’r rhyfel yn erbyn Irac wedi digwydd ond roedd y rhyfel ei hun yn reswm penodol pam ddigwyddodd yr uchod yn y lle cynta.

3) Doedd gan Saddam, na Irac, na unrhyw arweinydd, na hyd yn oed neb o dramor dim iw wneud efo’r uchod.

4) Er mor erchyll oedd y bomia, ni elli di ddweud bod Prydain di cael stid.

Pam ddiawl nes di ddangos y stori yna i mi? Pa fath o gasgliad gwirion bost ti di dod fyny efo tro ma?

Ti'n meddwl ddylia nhw ddisgwyl tan fo China yn lot cryfach, a mwy dibynnol ar olew Irac nag y maent heddiw, a nes fod y sefyllfa yn llawer mwy gwrthwynebol rhwng China a'r UDA cyn gwneud hyn, ta wneud o cyn gynted a phosib i gadw'r lefel o golledion mor ised a phosib ?

Ti’n siarad fel petai na mond dau beth bosib sa’n gallu digwydd – “ni” yn ymosod ar Irac cyn gynted a phosib i gadw'r lefel o golledion mor isel a phosib neu ni yn ymosod ar Irac mewn chydig o flynyddoedd efo mwy o golledion. Ti ddim yn cysidro yr alternitif bosib – sef peidio ymosod ar Irac o gwbwl.

Diolch am fy ngham ddyfynu yn llwyr. Pam nes di’r dyfyniad yna i fyny?

Achos ti'n trio gwneud allan mai $190 y pen oedd ar gael i fwydo'r rhai oedd heb. Be mae'r dyfyniad yn ddweud ydy fod yna $190 y pen ar gael i'r boblogaeth gyfan. Yn amlwg d'oedd bawb ddim yn mynd heb, felly r'oedd y ffigwr ar gael i'r rhai oedd angen yn uwch na $190 y pen...

Roedd rhan fwyaf yn mynd heb. Yn ol adroddiad gan y CU ar World Bank, roedd tua 60% o’r boblogaeth yn GWBWL dibynnu ar fwyd y rhaglen. Ac unwaith eto pwyntiaf allan bod rhan o’r $190 hefyd yn talu am feddygyniaethau a pethau eraill, dim y bwyd yn unig. Am faint oedd bwyd yn gostio, dyma ddyfyniad gan arbenigwyr:

Independent market surveys carried out by the Mission in both the rural and urban areas showed phenomenal increase in food prices. For example, compared to the pre-embargo (July 1990) levels, the average price of wheat flour (the most important staple food) increased in June 1993 by 355 times (or a 35 500 percent increase); rice by 71 times, vegetable oil by 106 times and sugar by 149 times

Sut gall ataliadau weithio HEB atal bwyd a meddyginiaethau? Yn gynta, dwin meddwl bod y syniad o obeithio bysa’r Iracwyr wedi gallu cael gwared o Saddam ar ol eu llewygu ac atal meddygyniaethau iddynt yn uffernol o wallus. Yn ail, mae’n gwbwl bosib cario allan ataliadau effeithiol yn erbyn y llywodraeth heb gorfod atal pethau mor angenrheidiol i boblogaeth y wlad. Ar ran Irac, i feddwl mai 1990 dechreuodd yr ataliadau, fysa atal arfau a cemegion peryg di bod digon o ergyd i Saddam heb unrhyw effaith ar y diniwed.

[Blewyn]

Be sy’n gwneud i mi ddim bod o ddifri wrth son bod y gwrthwynebiad o werthu arfau mor modern i Saudi yn ymwneud efo “perygl ceith y cyfarpar ei ddefnyddio yn ein herbyn peate Saudi yn troi arnom”?

Achos ti'n cau derbyn na fysa'r llywodraeth na'r lluoedd arfog na'r cwmniau arfau mor dwp a gwerthu'r arfau diweddaraf, mwyaf effeithiol i Saudi heb unrhyw fath o reolaeth drostynt na tacteg neu dechnoleg i'w trechu petaent yn troi arnom. Wrth gwrs gan nad ydan yn gyfrin i'r gwybodaeth yma y peth gorau fedran wneud ydy gofyn be sy mwy tebygol - bod Prydain mor wirion a gwerthu i wlad sy'n berwi efo gwrth-orllewiniaeth heb reolaeth, ta na ?

A tawaeth, ti'n dychmygu bysa'r Saudis yn fodlon ein cyflenwi efo olew os na fysa ni yn barod i'w amddiffyn ?

Mae o'n gyffelyb i werthu Land Rover Freelander i rhywun ar gefn enw da'r 110 a Defender. (ok ella ddim mor eithafol a hynna, ond r'un syniad)

Unwaith eto ..<snip>..fy ateb i yn gwneud lot mwy o synnwyr na un chdi.

Fod rhaid fod y ddau Strike Eagle yn union mor effeithiol a'i gilydd achos bysa'r saudis ddim yn derbyn dim llai ? Ti'n meddwl eu bod yn cael y dewis ?

Tud wan Dan bach os ti'n rhannu ystafell efo dyn sy'n cario cyllell 12" ti'n gwneud yn siwr dy fod yn cario cleddyf.

Ac er mwyn cael olew gan y dyn sydd yn cario’r cyllell mi wyt yn gwerthu cleddyf iddo a dangos sut i’w ddefnyddio, a wedyn mae’r dyn yn y stafell nesaf(Israel) yn gwylltio efo chdi am werthu’r fath beth achos dy nhw ddim yn ffrindiau, felly ti’n rhoi cleddyf chydig bach gwell iddo fo...

Oes gen ti bwynt i wneud ta na ?

Mi FYDD yr olew yn gorffen rhyw ddydd, MAE Iran am ddechrau gwneuthuro tanwydd niwcliar, MAE Al-Quaeda am y gorau i gythru pobl ar draws y rhanbarth, MAE gan Irac gronfeydd mawr iawn o olew, MAE Tseina ag India yn ehangu'r sydyn iawn, MAE economi'r gorllewin mewn dirwyiad tymor-hir.......

Nid yw’n gwneud llawer o synnwyr dweud “Mi FYDD yr olew yn gorffen rhyw ddydd” a “MAE gan Irac gronfeydd mawr iawn o olew” yn yr un brawddeg,

Dim on os ti mor aruthrol o ddwl nad ydwyt wedio sylweddoli mai cyfeirio at olew Saudi yn gorffen yr oeddwn.

a mae gan Saudi gronfeydd mwy na Irac beth bynnag.

...fydd yn wag rhyw ddydd....

Iran yn ddechrau gwneuthuro tanwydd niwcliar = UDA yn peidio amddiffyn Saudi?!

Mi wneith yr UDA beidio amddiffyn Saudi pan fo'r rhesymeg economiadd dros wneud hynny yn gorffen. Efallai bydd yna ddigon o reswm i aros yngn nghornel ucha'r gwlff ar ol i olew Saudi orffen - ond yn sicr mi fydd gallu Iran i wneuthuro tanwydd niwcliar yn hwb ar y ffordd allan o'r gwlff.

Sut ddiawl fedri di ddeud fod y siawns o'r UDA beidio amddiffyn Kuwait a Saudi yn y dyfodol yn isel ?

Coelia neu beidio dwi di ateb y cwestiwn yma o blaen.

Ti heb egluro dy resymau o gwbl, dim ond honni ei fod yn anhebyg iawn i'r UDA beidio amddiffyn y ddwy wlad. Mae o'n ffaith fod yr olew am orffen rhyw ddydd, a d'oes gen ti ddim esboniad pam fysa'r UDA yn aros yno ar ol i'r olew orffen.

Ti'n meddwl eu bod yn trosglwyddo bob sgil, heb unrhyw fath o reolaeth i wneud yn siwr ein bod ni yn cadw mantais milwrol drostynt ?

Mae’r United States Military Training Mission yn gwneud job eitha da o hynnu ar gyfer, o be welaf yn fana, pob cyfarpar mae Saudi wedi brynu gan y wlad. Mae BAE yn gwneud yr un peth yno efo’r Tornados a beth bynnag arall di brynu yng nghytundeb Al-Yamamah.

nid yw’r dyfyniad ti'n rhoi yn “dadlau na fysa Saddam wedi gallu codi byddin eto achos fod y bobl yn deall eu bod wedi cael stid am ymosod ar Kuwait”. Nes i ddim dadla hynnu.

So ti'n deud y bysa Saddam wedi gallu codi byddin eto ag ymosod eto ar Kuwait ?

Y pwynt dwi'n wneud Dan ydy er fo'r Baaths ag Al Quaeda yn elynion, t'ydy hyn ddim yn golygu bysa nhw ddim yn helpu eu gilydd i ymosod ar yr UDA.

Hynod anhebygol.

Pa mor debygol sydd raid iddo fo fod Dan ?

1) Ni waneth neb smyglo fewn arfau dinistriol i Brydain i hynnu ddigwydd, cafodd y bomiau eu gwneud yn Leeds

Felly.......be ?

2) Ti’n ofni petha felna yn digwydd os na fysa’r rhyfel yn erbyn Irac wedi digwydd ond roedd y rhyfel ei hun yn reswm penodol pam ddigwyddodd yr uchod yn y lle cynta.

So ti'n deud fod well i ni beidio ymosod ar elynion dramor rhag ofn i fradwyr Prydeinig ein ymosod adref ?

Sa ti'n gadael gelyn mewm grym yn celcio arian tra bo bradwyr adref yn ysu am esgus i fwrdro ?

Sut wyt ti'n cynnig delio efo rhai fel y 4 bomiwr, sy'n casau Prydeinwyr ac eisiau rhoi eu henwau ar VIP list paradwys ?

3) Doedd gan Saddam, na Irac, na unrhyw arweinydd, na hyd yn oed neb o dramor dim iw wneud efo’r uchod.

Ydy hyn yn golygu o reidrwydd na fysa rhywun o dramor yn ceisio defnyddio dynion fel rhain yn y dyfodol ?

4) Er mor erchyll oedd y bomia, ni elli di ddweud bod Prydain di cael stid.

Colledion derbyniol Dan ?

Pam ddiawl nes di ddangos y stori yna i mi?

Achos r'oeddet yn chwerthin ar y syniad y bysa rhywun yn gallu smyglo arf llu-ddinistriol i Brydain a'i ddefnyddio. Yn amlwg, petae gan y pedwar bradwr deunydd niwcliar, mi fysen wedi gallu achosi lor fawr fwy o ddifrod a marwolaeth na gwnaethon.

Ti’n siarad fel petai na mond dau beth bosib sa’n gallu digwydd – “ni” yn ymosod ar Irac cyn gynted a phosib i gadw'r lefel o golledion mor isel a phosib neu ni yn ymosod ar Irac mewn chydig o flynyddoedd efo mwy o golledion. Ti ddim yn cysidro yr alternitif bosib – sef peidio ymosod ar Irac o gwbwl.

Eglura i mi sut bysa peidio ymosod ar Irac wedi ein diogelu.

Roedd rhan fwyaf yn mynd heb. Yn ol adroddiad gan y CU ar World Bank, roedd tua 60% o’r boblogaeth yn GWBWL dibynnu ar fwyd y rhaglen.

OK so $316 y pen felly...sef 240 platiad mawr o Chicken Biryani yn Oman heddiw...

Independent market surveys carried out by the Mission in both the rural and urban areas showed phenomenal increase in food prices. For example, compared to the pre-embargo (July 1990) levels, the average price of wheat flour (the most important staple food) increased in June 1993 by 355 times (or a 35 500 percent increase); rice by 71 times, vegetable oil by 106 times and sugar by 149 times

So faint o fwyd oedd $316 y pen yn brynu Dan ?

Yn gynta, dwin meddwl bod y syniad o obeithio bysa’r Iracwyr wedi gallu cael gwared o Saddam ar ol eu llewygu ac atal meddygyniaethau iddynt yn uffernol o wallus.

Pam ? (Mae croeso i ti gefnogi dy ddadl efo esboniad)

Yn ail, mae’n gwbwl bosib cario allan ataliadau effeithiol yn erbyn y llywodraeth heb gorfod atal pethau mor angenrheidiol i boblogaeth y wlad. Ar ran Irac, i feddwl mai 1990 dechreuodd yr ataliadau, fysa atal arfau a cemegion peryg di bod digon o ergyd i Saddam heb unrhyw effaith ar y diniwed.

A sut fysa hyn wedi gyrru'r bobl a'r plaid Baath i gael gwared o'r Husseins ?

[Blewyn]

Dweud rydw i bod eisiau i Ewropeaid gydnabod y cyd-destun a pheidio â bod yn hunan-gyfiawn am y peth.

Pam ? Ti'n gweld y Walloons a'r Flemiaid yn hacio'u gilydd efo cyllyll a gadael y strydoedd yn for o gyrff ?

[rabscaliwn]

Wir? Sut ti'n dod i'r casgliad hynny?

A bod yn deg, nid hunan-dwyll unigryw i Thatcher oedd e. Mae pob llywodraeth yn dueddol o gamgymryd ei hewyllys ei hunan am ewyllys y bobl. Yn achos Thatcher, Treth y Pen yw'r enghraifft amlycaf.

Ond yrrodd treth y pen ddim o Thatcher i'w thranc, naddo?

[rabscaliwn]

Llai o'r paranoia Owain bach.

Dim diolch. Mae'n fodd i fyw. Mi ddylset ti ei drio fo.

[Dan Dean]

Aaaah, seibiant!

Achos ti'n cau derbyn na fysa'r llywodraeth na'r lluoedd arfog na'r cwmniau arfau mor dwp a gwerthu'r arfau diweddaraf...

Ar yr un ochor mae gen ti’r syniad o werthu y peth lleia soffisticedig sydd yn realistic am y pres mae nhw yn gael amdano, ac hefyd y gwrthwynebiad o werthu’r fath arfau yn y lle cynta – er engraifft y gyngres yn yr UDA. Hyn i gyd am y rhesymau amlwg ti wedi bwyntio allan.

Ond ar yr ochor arall mae gen ti’r cystadleuaeth rhwng cwmniau o wahanol wledydd i werthu’r arfau, lle mae’r risg o beidio mynd rhy bell o israddio neu wahardd systemau soffisticedig yn gallu arwain at Saudi yn chwilio am rhywun arall – yr engraifft amlwg yw troi at Brydain gan arwain at gytundeb Al-Yamamah. Yn ddiweddar, yn ystod trafferthion yr ymchwiliad mewn i’r gwerthiant Eurofighter, roedd gan Saudi yr opsiwn o droi at brynu awyrennau Rafale gan Ffrainc yn lle.

Un ffactor arall dwi di bwyntio allan droeon yn barod ydi – i gysidro faint maent yn wario y flwyddyn ar y fyddin mae’n amlwg eu bod yn gwario dipyn ar uwchraddio systemau sydd yn soffisticedig yn barod.

A hefyd mae’r arian mae’r cwmniau yn wneud drwy werthu’r arfau yn fater llawer pwysicach iddyn nhw na meddwl “well i ni beidio achos mae’r gwlad yn berwi efo gwrth-orllewiniaeth”. Mae gwerthiant a gwaith BAE yn Saudi yn ran bwysig o’r elw mae’r cwmni yn ei wneud.

Ac wrth gwrs bod ganddynt y technoleg i’w trechu petaent yn troi arnom – nhw adeiladodd y peth! Ond y broblem ydi – gyda’r holl offer soffisticedig maent wedi gael ac ei uwchraddio dros y degawdau diwethaf – Tornados, Hawks, F-15s, Tanciau M1A2 Abrams, Apaches, taflegrynnau Patriot a.y.y.b., a bosib yr Eurofighter yn y dyfodol agos – ni fedraf cytuno fuasai trechu nhw yn hawdd o gwbwl.

Niwsfflash – son bod Saudi Arabia am gynnig £2 biliwn i brynu “dau neu dri” o the world's most advanced naval destroyers newydd sbon.

Ac er mwyn cael olew gan y dyn sydd yn cario’r cyllell mi wyt yn gwerthu cleddyf iddo a dangos sut i’w ddefnyddio, a wedyn mae’r dyn yn y stafell nesaf(Israel) yn gwylltio efo chdi am werthu’r fath beth achos dy nhw ddim yn ffrindiau, felly ti’n rhoi cleddyf chydig bach gwell iddo fo...

Oes gen ti bwynt i wneud ta na ?

Ymelaethu ar dy bwynt “os ti'n rhannu ystafell efo dyn sy'n cario cyllell 12" ti'n gwneud yn siwr dy fod yn cario cleddyf’’ i wneud o yn agosach at y sefyllfa da ni yn trafod oeddwn i yn wneud, Blewyn.

Nid yw’n gwneud llawer o synnwyr dweud “Mi FYDD yr olew yn gorffen rhyw ddydd” a “MAE gan Irac gronfeydd mawr iawn o olew” yn yr un brawddeg,

Dim on os ti mor aruthrol o ddwl nad ydwyt wedio sylweddoli mai cyfeirio at olew Saudi yn gorffen yr oeddwn.

Yn gynta, mae chdi yn galw rhywyn yn ddwl am gamddeall a peidio sylweddoli yn ragrith pur. Yn ail, dwin gwbod na am Saudi oedda chdi’n son amdano yn y lle cynta.

Fy mhwynt i ydi os yw Irac am “celcio” eu olew mwya thebyg na nhw fydd y cynta o’r ddwy wlad i redeg allan achos mae Saudi yn un fwy felly os di’r “olew yn gorffen rhyw ddydd” yn Saudi Arabia yna ni fydd gan Irac “gronfeydd mawr iawn o olew”. Saudi fydd gan y fwyaf o olew tan i'r olew orffan.

Iran yn ddechrau gwneuthuro tanwydd niwcliar = UDA yn peidio amddiffyn Saudi?!

Mi wneith yr UDA beidio amddiffyn Saudi pan fo'r rhesymeg economiadd dros wneud hynny yn gorffen. Efallai bydd yna ddigon o reswm i aros yngn nghornel ucha'r gwlff ar ol i olew Saudi orffen - ond yn sicr mi fydd gallu Iran i wneuthuro tanwydd niwcliar yn hwb ar y ffordd allan o'r gwlff.

Plis paid a deud wrthaf sa ti’n disgwl i’r UDA fynd “www well i ni heglu hi oma achos mae Iran yn gallu gwneuthuro tanwydd niwcliar”. Plis.

Ydi nhw am redeg o’r gwledydd eraill sydd yn bordro neu digon agos i Iran hefyd? Nadi siwr! Dydi nhw ddim edrych ar frys i redeg i ffwrdd o De Corea chwaith.

Sut ddiawl fedri di ddeud fod y siawns o'r UDA beidio amddiffyn Kuwait a Saudi yn y dyfodol yn isel ?

Coelia neu beidio dwi di ateb y cwestiwn yma o blaen.

Ti heb egluro dy resymau o gwbl

DO DWI FFYCING WEDI! BE FFWC SYDD YN BOD ARNA CHDI?

So ti'n deud y bysa Saddam wedi gallu codi byddin eto ag ymosod eto ar Kuwait ?

NADW. Crist or nef ddyn, tria cofio a dallt fy safbwynt o hynnu nei di? Mae o nol tua tudalen tri ne rwla.

Mae o'n ffaith fod yr olew am orffen rhyw ddydd, a d'oes gen ti ddim esboniad pam fysa'r UDA yn aros yno ar ol i'r olew orffen.

O reit dwin gweld rwan, roedden yn trafod yr UDA yn amddiffyn Saudi rhag i Irac gymeryd eu maesydd olew o blaen a rwan tisho trafod amddiffyn Saudi ar ol i’r olew orffen. Wel dwi heb gael rheswm call dros ymosod ar Saudi yn y lle cynta os yw’r olew wedi mynd. A dim ots be sydd ar ol yno mi fuasa’r UDA yn mwy na bodlon helpu unrhyw wlad sydd yn cael ei ymosod gan wlad gwrth-americanaidd.

1) Ni waneth neb smyglo fewn arfau dinistriol i Brydain i hynnu ddigwydd, cafodd y bomiau eu gwneud yn Leeds

Felly.......be ?

Felly ni wnaeth neb SMYGLO nhw fewn. Sori am fod mor gymleth.

Mae dy ateb i fy ail bwynt yn mynd off y pwynt braidd.

3) Doedd gan Saddam, na Irac, na unrhyw arweinydd, na hyd yn oed neb o dramor dim iw wneud efo’r uchod.

Ydy hyn yn golygu o reidrwydd na fysa rhywun o dramor yn ceisio defnyddio dynion fel rhain yn y dyfodol ?

Nadi. Ac?

4) Er mor erchyll oedd y bomia, ni elli di ddweud bod Prydain di cael stid.

Colledion derbyniol Dan ?

O duw duw Blewyn stopia fod mor uffernol o annifyr a setla lawr. O ddifri rwan Blewyn, darllen fy mhwynt i eto, nai rhoi geiriau pwysig mewn bold i chdi weld yn well.

Er mor erchyll oedd y bomia, ni elli di ddweud bod Prydain di cael stid.

ERCHYLL a SDID. Cliriach?

Wyt ti yn fwriadol trio neud ymdrech pathetic i mi edrych mor evil a phosib? – “EDRYCHWCH, MAE DAN DEAN YN GWELD 7/7 YN DDERBYNIOL!!!”.

Nadw dwi ddim y diawl digwilydd! Dangos i mi lle dwin galw hyn yn dderbyniol a dangos yn glir sut ddois di i'r casgliad uchod.

Ni chafodd Prydain “sdid” y diwrnod hwnnw, oce? Nid oedd genocide ym Mhrydain y diwrnod hwnnw chwaith, ond yn dy resymeg ffantastic di uchod fysa unrhyw un sa’n dweud “nid oedd na genocide yn Llundain” yn gweld y colledion yn “dderbyniol”. Dwim yn credu rhai o’r petha ti yn ddweud de Blewyn, anhygoel!

Ydi 3000+ o filwyr a canoedd o filoedd o Iracwyr yn dderbyniol?

Achos r'oeddet yn chwerthin ar y syniad y bysa rhywun yn gallu smyglo arf llu-ddinistriol i Brydain a'i ddefnyddio.

Yyyyy, diflas. Unwaith eto yn camddeallt a methu’r point, yn fwriadol ella. Nage Blewyn, chwerthin ar y syniad o Saddam yn rhoi sdid i Brydain drwy wneud hynnu. A sut yn union mae rhywun yn smyglo arf llu-dinistriol i Brydain?

Yn amlwg, petae gan y pedwar bradwr deunydd niwcliar, mi fysen wedi gallu achosi lor fawr fwy o ddifrod a marwolaeth na gwnaethon.

Yn amlwg, petae gan Michael Schumacher arf niwcliar yn ei gar cyn crasho yn 1999 mi fysa wedi gallu achosi lot fawr fwy o ddifrod a marwolaethau na un car ac un goes di torri.

Be di’r pwynt pwyntio hynnu allan? Be os fysa nhw wedi duw-a-wyr-rhywsut gwneud hynnu oherwydd rhyfel Irac? Sa chdi’n cefnogi’r holl syniad wedyn ar y sail rhag ofn i rhywbeth felna ddigwydd heb y rhyfel? A sut mae adeiladu dyfais niwcliar mewn ty yn Leeds?

Eglura i mi sut bysa peidio ymosod ar Irac wedi ein diogelu.

Cynyddiad mawr o ymosodiadau terfysgol rownd y byd a dwi di colli cyfrif faint o adroddiadau gan arbenigwyr ar derfysgaeth sydd wedi pwyntio allan ein bod chydig llai diogel ar ol cipio Irac.

$190 yn prynu 90 llond platiad mawr o Chicken Biryani.

OK so $316 y pen felly...sef 240 platiad mawr o Chicken Biryani yn Oman heddiw...

O diar mi!

Waaaw, mae llond platiad o Chicken Biryani di mynd o $2.11 i $1.31 mewn llai na wythnos! Os di’r trend yma yn cario mlaen fydd pobol yn cael eu talu am fwyta platiad erbyn mis Mai! Ti’n siwr o dy ffigyrau yn fama, Blewyn? Ta ti’n neud nhw fyny?

Duw duw DARLLEN YN OFALUS a MEDDWL cyn dweud petha uffernol o wallus, nei di?

Yn gynta, pan roedd tua 60% o’r boblogaeth yn GWBWL dibynnu ar fwyd y rhaglen, dydi hynnu ddim yn meddwl roedd pawb arall ddim angen rhan ohono, felly toedd o ddim yn “$316 y pen”. Mae’n hynod o anhebygol bod gweddill y boblogaeth mewn sefyllfa hollol wahanol.

Yn ail, a dwnim faint o weithia fyddai’n gorfod pwyntio hyn allan cyn i chdi sylwi, neu stopio anwybyddu – roedd yr arian hefyd yn talu am feddygyniaethau a pethau eraill angenrheidiol fel carthffosiaeth ac addysg.

Faint o fwyd fysa $316 wedi prynu (os fysa rhywun o’r cyhoedd wedi bod yn fwy lwcus a’r gweddill a cael gymynt na hynnu am fwyd yn y lle cynta)? Dwi ddim yn gwybod yn union ond nid yw’n cymeryd jiniys i sylwi bod bwyd yn uffernol o ddrud. (rhag ofn i chdi ofyn “sut ti’n gwybod, Dan?” tria weithio fo allan).

Ac os tisho’r bobol cael gwared o’r arweinydd dydi o ddim yn helpu o gwbwl i atal bob dim iddynt achos wedyn mae ganddynt frwydr arall i’w gwffio yn lle – sef brwydr ar gyfer goroesiad eu hunain, gan rhoi llai o amser a'r gallu iddynt feddwl am ffordd o gael gwared o’r arweiniaeth.

[Blewyn]

Ac wrth gwrs bod ganddynt y technoleg i’w trechu petaent yn troi arnom – nhw adeiladodd y peth!

O'r diwedd !

Ond y broblem ydi – gyda’r holl offer soffisticedig maent wedi gael ac ei uwchraddio dros y degawdau diwethaf – Tornados, Hawks, F-15s, Tanciau M1A2 Abrams, Apaches, taflegrynnau Patriot a.y.y.b., a bosib yr Eurofighter yn y dyfodol agos – ni fedraf cytuno fuasai trechu nhw yn hawdd o gwbwl.

O lle dynniast y canlyniad yma - blew dy dwll din ? Ar y gwir, pa fath o wybodaeth sydd gen ti i gefnogi'r fath honaid ? Dim ydi dim dybiaf, dim ond dy fod eisiau ei gredu er mwyn cefnogi dy wrth-orllewiniaeth rhemp.

1. Fel dywedaist, ni sy'n adeiladu'r cyfarpar, wedyn sa chdi'n meddwl fod 'failsafes' o rhyw fath wedi eu peiriannu i fewn i'r sustemau, na ? Wan mi fedri fu nghyhuddo yn gyfiawn o'r un pechod dwi'd dy gyhuddo do - o gredu beth bynnag sy'n handi i gefnogi fy nadl - ond pa un sy'n swnio fwya tebygol ?

2. Pan ti'n deud 'trechu nhw', ti'n anghofio fod rhan fawr o'r cyfarpar dan warchodaeth neu reolaeth Prydeinig neu American.

3. Mae gan yr UDA ganolfannau enfawr o fewn hyd fflich carreg i bobman yn y dwyrain canol. Sbia o gwmpas canol Qatar ar google earth.

Niwsfflash – son bod Saudi Arabia am gynnig £2 biliwn i brynu “dau neu dri” o the world's most advanced naval destroyers newydd sbon.

Tud wan Dan ydy hyn yn golygu can nhw ? Neu os can nhw, y can nhw longau digon grymus i wrthsefyll ymosodiad oddiwrth long Prydeinig neu American ?

Ac er mwyn cael olew gan y dyn sydd yn cario’r cyllell mi wyt yn gwerthu cleddyf iddo a dangos sut i’w ddefnyddio, a wedyn mae’r dyn yn y stafell nesaf(Israel) yn gwylltio efo chdi am werthu’r fath beth achos dy nhw ddim yn ffrindiau, felly ti’n rhoi cleddyf chydig bach gwell iddo fo...

Oes gen ti bwynt i wneud ta na ?

Ymelaethu ar dy bwynt “os ti'n rhannu ystafell efo dyn sy'n cario cyllell 12" ti'n gwneud yn siwr dy fod yn cario cleddyf’’ i wneud o yn agosach at y sefyllfa da ni yn trafod oeddwn i yn wneud, Blewyn.

So oes gen ti bwynt i wneud ta na ?

Fy mhwynt i ydi os yw Irac am “celcio” eu olew mwya thebyg na nhw fydd y cynta o’r ddwy wlad i redeg allan achos mae Saudi yn un fwy felly os di’r “olew yn gorffen rhyw ddydd” yn Saudi Arabia yna ni fydd gan Irac “gronfeydd mawr iawn o olew”. Saudi fydd gan y fwyaf o olew tan i'r olew orffan.

Ti'n just gwneud hyn i fyny rwan, ond'wyt ? Y gwir ydy s'gen ti ddim syniad o gwbl pa un redith allan gyntaf, na pa un sydd a mwy o olew. Yr unig beth da ni YN wybod yw fod Saudi'n echdynnu ar gyfradd uchel, a fod Irac ddim.

Plis paid a deud wrthaf sa ti’n disgwl i’r UDA fynd “www well i ni heglu hi oma achos mae Iran yn gallu gwneuthuro tanwydd niwcliar”. Plis.

Os bysa'r olew wedi gorffen yn Saudi a gweddill y GCC, fysa na reswm economiadd i'r UDA aros ? Ella benderfynnan nhw mai gadael i wledydd Ewrop ddelio efo Iran (o ran masnach) fysa'r plan gorau, er mwyn osgoi rhyfel ? Os yw Iran dim y fodlon cefnogi economi'r UDA drwy ei gyflenwi ag olew, beth sy'n mynd i dalu am bresenoldeb milwrol yr UDA i gadw'r heddwch ?

Sut ddiawl fedri di ddeud fod y siawns o'r UDA beidio amddiffyn Kuwait a Saudi yn y dyfodol yn isel ?

Coelia neu beidio dwi di ateb y cwestiwn yma o blaen.

Ti heb egluro dy resymau o gwbl

DO DWI FFYCING WEDI! BE FFWC SYDD YN BOD ARNA CHDI?

Naddo Dan, ti heb. Ti'n dadlau fod y UDA am amddiffyn Saudi a Kuwait am byth. Pam ? Cyfiawnha dy honiad !

So ti'n deud y bysa Saddam wedi gallu codi byddin eto ag ymosod eto ar Kuwait ?

NADW. Crist or nef ddyn, tria cofio a dallt fy safbwynt o hynnu nei di? Mae o nol tua tudalen tri ne rwla.

Ym..so ti ddim yn deud y bysa fo wedi gallu codi byddin eto ag ymosod ar Kuwait/Saudi, a ti ddim yn deud bysa fo ddim........??????

O reit dwin gweld rwan, roedden yn trafod yr UDA yn amddiffyn Saudi rhag i Irac gymeryd eu maesydd olew o blaen a rwan tisho trafod amddiffyn Saudi ar ol i’r olew orffen. Wel dwi heb gael rheswm call dros ymosod ar Saudi yn y lle cynta os yw’r olew wedi mynd.

Faint wyt ti eisiau ? Achos eu bod yn casau eu gilydd, achos fod gan Saddam uchelgais o ymuno'r byd arab dan reolaeth ansectyddol (fel Nasser o'i flaen), achos fod arfordir Saudi a Kuwait (yn enwedig yr ynys yng ngheg y gwlff yn Kuwait) yn diriogaeth strategol o ran masnach a segurdod, achos fod Saudi wedi caniatau defydd o'u tiriogaeth i ymosod Irac yn y gorffennol ?

A dim ots be sydd ar ol yno mi fuasa’r UDA yn mwy na bodlon helpu unrhyw wlad sydd yn cael ei ymosod gan wlad gwrth-americanaidd.

Wel am ddadl blentynaidd ! Ti'n meddwl fod y Saudis y fodlon disgwyl tan eu bod wedi cael eu hymosod cyn i'r UDA roi milwyr a cyfarpar yn y rhanbarth i'w amddiffyn? Ydy o'n well atal rhyfel, neu gorffen un ?

Felly ni wnaeth neb SMYGLO nhw fewn. Sori am fod mor gymleth.

Beth ydy dy bwynt ?

3) Doedd gan Saddam, na Irac, na unrhyw arweinydd, na hyd yn oed neb o dramor dim iw wneud efo’r uchod.

Ydy hyn yn golygu o reidrwydd na fysa rhywun o dramor yn ceisio defnyddio dynion fel rhain yn y dyfodol ?

Nadi. Ac?

Ac mae hyn yn golygu bod gadael i rhywun sydd y elyn i ni feddiannu tanwydd niwcliar yn beth perygl iawn....

Ni chafodd Prydain “sdid” y diwrnod hwnnw, oce? Nid oedd genocide ym Mhrydain y diwrnod hwnnw chwaith, ond yn dy resymeg ffantastic di uchod fysa unrhyw un sa’n dweud “nid oedd na genocide yn Llundain” yn gweld y colledion yn “dderbyniol”. Dwim yn credu rhai o’r petha ti yn ddweud de Blewyn, anhygoel!

Pam ti'n deud "nid oedd na genocide yn Llundain" Dan ? Pam wyt ti'n dweud ni chafod Prydain "sdid" ? Beth arall fysa ti'n ei alw ?

Ydi 3000+ o filwyr a canoedd o filoedd o Iracwyr yn dderbyniol?

Na Dan, dyna pam mae'r gynhrair yno rwan yn ymladd y bobl sydd wedi lladd y 3000 milwr a'r cannoedd o filoedd o Iracwyr......

Achos r'oeddet yn chwerthin ar y syniad y bysa rhywun yn gallu smyglo arf llu-ddinistriol i Brydain a'i ddefnyddio.

Yyyyy, diflas. Unwaith eto yn camddeallt a methu’r point, yn fwriadol ella. Nage Blewyn, chwerthin ar y syniad o Saddam yn rhoi sdid i Brydain drwy wneud hynnu.

Ti'n meddwl fod hyn yn ddigri ?

A sut yn union mae rhywun yn smyglo arf llu-dinistriol i Brydain?

Y, mewn cwch, mewn car, mewn lori - pa fath o ffacin gwestiwn dwl ydy hynna ?

Yn amlwg, petae gan y pedwar bradwr deunydd niwcliar, mi fysen wedi gallu achosi lor fawr fwy o ddifrod a marwolaeth na gwnaethon.

Yn amlwg, petae gan Michael Schumacher arf niwcliar yn ei gar cyn crasho yn 1999 mi fysa wedi gallu achosi lot fawr fwy o ddifrod a marwolaethau na un car ac un goes di torri.

D'oedd Michael Schumacher ddim eisiau achosi cyn gymaint o farwolaethau y gall.

Ti'n smocio crack ?

Be di’r pwynt pwyntio hynnu allan?

Er mwyn dangos fod caniatau gelyn i feddiannu tanwydd niwcliar yn berygl uniongyrchol i ni ym Mhrydain.

A sut mae adeiladu dyfais niwcliar mewn ty yn Leeds?

Ydy o'n amhosib ? Beth am fom fudr ?

Eglura i mi sut bysa peidio ymosod ar Irac wedi ein diogelu.

Cynyddiad mawr o ymosodiadau terfysgol rownd y byd a dwi di colli cyfrif faint o adroddiadau gan arbenigwyr ar derfysgaeth sydd wedi pwyntio allan ein bod chydig llai diogel ar ol cipio Irac.

Fysa'r ymosodiadau yma wedi digwydd heb ymosod ar Irac ? Ta fysa ni dim ond wedi eu gohirio ? (ag Al-Quaeda yn datblygu yn y cyfamser)

$190 yn prynu 90 llond platiad mawr o Chicken Biryani.

OK so $316 y pen felly...sef 240 platiad mawr o Chicken Biryani yn Oman heddiw...

Waaaw, mae llond platiad o Chicken Biryani di mynd o $2.11 i $1.31 mewn llai na wythnos!

Sori, fy nghamgymeriad i. Y ffiwgr cyntaf sy'n anghywir - mae $190 yn prynu 143 platiad, nid 90.

Ti’n siwr o dy ffigyrau yn fama, Blewyn? Ta ti’n neud nhw fyny?

Watch this space....

Yn gynta, pan roedd tua 60% o’r boblogaeth yn GWBWL dibynnu ar fwyd y rhaglen, dydi hynnu ddim yn meddwl roedd pawb arall ddim angen rhan ohono, felly toedd o ddim yn “$316 y pen”.

Digon teg - on mi OEDD y swm y pen yn fwy na $190, gan fod gan lawer o Iraciaid (pysgotwyr, ffermwyr) fwyd eu hunain.

Mae’n hynod o anhebygol bod gweddill y boblogaeth mewn sefyllfa hollol wahanol.

Sut felly ?

Yn ail, a dwnim faint o weithia fyddai’n gorfod pwyntio hyn allan cyn i chdi sylwi, neu stopio anwybyddu – roedd yr arian hefyd yn talu am feddygyniaethau a pethau eraill angenrheidiol fel carthffosiaeth ac addysg.

"Oil For Food" oedd enw'r program ynte ? Fel dwi wedi deud yn barod Dan d'oedd dim dyletswydd ar weddill y byd i wneud yn siwr fod yr Iraciaid yn cael mwy nag arian bwyd - r'oedd y wlad wedi ymosod ar wlad arall, a'r gosb oedd alldyniad o'r budd o fasnachu a gwledydd eraill. Os oeddynt yn ddigon mawr i ymosod ar wlad arall a ladd pobl yn wlad honno, r'oeddynt ddigon mawr i edrych ar ol eu meddyginiaethau, carffosiaeth ag addysg eu hunain.

Faint o fwyd fysa $316 wedi prynu (os fysa rhywun o’r cyhoedd wedi bod yn fwy lwcus a’r gweddill a cael gymynt na hynnu am fwyd yn y lle cynta)? Dwi ddim yn gwybod yn union ond nid yw’n cymeryd jiniys i sylwi bod bwyd yn uffernol o ddrud. (rhag ofn i chdi ofyn “sut ti’n gwybod, Dan?” tria weithio fo allan).

Petae'r Iraciad eisiau bwydo eu pobl, mi fysen wedi gallu gwneud hynny. Fel dwedais yn barod r'oedd y Baathiaid eisiau i'r bobl ddioddef er mwyn

a) atal y bobl rhag planta yn ormodol nes bo pwysau arnynt i ddymchwel y Baathiaid
b) troi barn gyhoeddus orllewinol yn erbyn yr ataliadau.

Ac os tisho’r bobol cael gwared o’r arweinydd dydi o ddim yn helpu o gwbwl i atal bob dim iddynt achos wedyn mae ganddynt frwydr arall i’w gwffio yn lle – sef brwydr ar gyfer goroesiad eu hunain, gan rhoi llai o amser a'r gallu iddynt feddwl am ffordd o gael gwared o’r arweiniaeth.

Ddim y bobl gael gwared o'r arweinydd - fy nghred i yw mai'r amcan oedd i wasgu'r blaid Baath i gael gwared o'r Husseins, i ryw arweinydd newydd fwy hydrin i'r gorllewin ei ddadleoli. Dyma'r unig amcan oedd yn gwneud synnwyr i mi.

[rabscaliwn]

Na. Mae erthygl y IoS wedi ei seilio'n gyfangwbl ar ffeithiau pendant ac ymchwil cadarn, ac wedi ei sgwenu gan newyddiadurwyr gwrthrychol a di-duedd . . .

[Nanog]

Cwestiwn:

Beth oedd enw gwreiddiol Bush am Rhyfel Irac?



Operation Iraqi Liberation

O.I.L.

Anghredadwy!


http://www.whitehouse.gov/news/releases ... -pb.v.html