Trychineb y Ffindir

Newyddion o'r byd mawr drwg

Cymedrolwr: Chwadan

Rheolau’r seiat
Newyddion o'r byd mawr drwg. Cofiwch, dim ymosodiadau personol. Pwyswch yma i ddarllen canllawiau cyffredinol maes-e.

Postiogan Raoul » Llun 24 Rhag 2007 11:27 pm

safle ffydd - does dim bywyd wedi ei ddarganfod yn unman heblaw fan hyn + dim prawf fod bywyd yn gallu cychwyn ei hun o'r di-fywyd. Erioed wedi cael ei weld. Cyfrifon tebygolrwydd yn dangos fod hyn yn gwbl hurt oherwydd cymlethdodau bywyd. Does gen i ddim digon o ffydd i gredu mewn pethau felna- falle fod gen ti. Does gen i ddim digon o ffydd i gredu mae ffliwc yw'r "fine-tuning" yn y bydysawd.


Hyd yn hyn tydi gwyddonwyr heb edrych am fywyd yn nunlle ond ein solar system ni- a heb wneud hynny'n llawn eto. Mae hyn yn lot llai na un rhan o biliwn o'r bydysawd.- Mae o ddigon posib fod bywyd wedi llwyddo i ddatblygu yn rhywle arall.

Oherwydd y rheolau ffiseg ac yr amodau ar gyfer bywyd a gafodd eu creu, ar hap, pan gychwynodd y bydysawd, mae bywyd wedi digwydd llwyddo i ddatblygu yn fan hyn.
Ond, tase'r amodau a cafodd eu gosod yn wahanol, - mi fysa fo ddim yn meddwl fod dim bywyd o gwbl- jyst bod bywyd yn datblygu mewn ffordd wahanol, ac mewn lleoliad hefo nodweddion gwahanol i'n byd ni. - Ddim yn ddigwyddiad mor anhebygol a hyna.
"Order some golf shoes," I whispered. "Otherwise, we'll never get out of this place alive..."
Rhithffurf defnyddiwr
Raoul
Defnyddiwr
Defnyddiwr
 
Negeseuon: 34
Ymunwyd: Mer 12 Rhag 2007 11:34 pm

Postiogan rooney » Llun 24 Rhag 2007 11:38 pm

Raoul a ddywedodd:Hyd yn hyn tydi gwyddonwyr heb edrych am fywyd yn nunlle ond ein solar system ni- a heb wneud hynny'n llawn eto. Mae hyn yn lot llai na un rhan o biliwn o'r bydysawd.- Mae o ddigon posib fod bywyd wedi llwyddo i ddatblygu yn rhywle arall.

Oherwydd y rheolau ffiseg ac yr amodau ar gyfer bywyd a gafodd eu creu, ar hap, pan gychwynodd y bydysawd, mae bywyd wedi digwydd llwyddo i ddatblygu yn fan hyn.
Ond, tase'r amodau a cafodd eu gosod yn wahanol, - mi fysa fo ddim yn meddwl fod dim bywyd o gwbl- jyst bod bywyd yn datblygu mewn ffordd wahanol, ac mewn lleoliad hefo nodweddion gwahanol i'n byd ni. - Ddim yn ddigwyddiad mor anhebygol a hyna.


dyma dy worldview/crefydd. Rwyt yn credu mewn pethau sydd heb gael eu gweld + pethau heb dystiolaeth gwyddonol. Bywyd yn ganlyniad hap a damwain, dim ond casgliad rhyfedd o gemegion, dim prydferthwch na dylunio - damwain neu "illusion" yw nhw... dyn yn dduw- gyda'r holl awdurdod dros y ddaear gan ni yw'r creadur mwyaf esblygedig ni'n gwybod am... dyn yn gwneud y rheolau, "might is right".... dyn ddim yn atebol i unrhyw ddue dim ond atebol i ddyn... sori fusaai gen i ddim digon o ffydd i gredu hynny

ble mae dy justifications dros fodolaeth y deddfau logic? dros fodolaeth unrhywbeth o gwbl? bodolaeth deddfau ffiseg? dros foesoldeb? dros farwolaeth? dros y phenomenon yw crefydd?

mae llawer ongl ar fywyd nid dim ond yr ongl wyddonol. Ffwndamentaliaeth anffydiol yn dueddol o ddim ond derbyn tystiolaeth "gwyddonol" cul sydd yn siwtio eu worldview a diystyru pob tystiolaeth arall- hanesyddol, crefyddol, profiadau pobl ayyb.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance
Rhithffurf defnyddiwr
rooney
Defnyddiwr Aur
Defnyddiwr Aur
 
Negeseuon: 1005
Ymunwyd: Gwe 09 Meh 2006 11:25 pm

Postiogan Raoul » Iau 27 Rhag 2007 7:31 pm

rooney a ddywedodd: ble mae dy justifications dros fodolaeth y deddfau logic? dros fodolaeth unrhywbeth o gwbl? bodolaeth deddfau ffiseg? dros foesoldeb? dros farwolaeth? dros y phenomenon yw crefydd?

mae llawer ongl ar fywyd nid dim ond yr ongl wyddonol. Ffwndamentaliaeth anffydiol yn dueddol o ddim ond derbyn tystiolaeth "gwyddonol" cul sydd yn siwtio eu worldview a diystyru pob tystiolaeth arall- hanesyddol, crefyddol, profiadau pobl ayyb.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_dissonance


Be wt ti'n olygu hefo 'justifications'? Pam os angen rheswm dris fodolaeth bopeth? Nid oes rhaid son am higher power i egluro'r pethau ma. Mae yno reolau ffisegol/ biolegol, ac o ran 'ffenomenon crefydd' seicolegol, sy'n egluro'r mwyafrif llethol o ffenomena naturiol.

Tystiolaeth wyddonol yw'r peth mwyaf pwysig pan yn ystyried y math yma o beth gan mae hwnnw yw'r unig math o dystiolaeth sydd a data crai ynddo, gellir wedyn ei ddadansoddi yn hollol wrthrychol. Mae'n amhosib bron ffeindio ffynhonell hanesyddol, crefyddol neu record o brofiadau person sydd ddim yn gwbl sybjectif- ac felly yn unreliable.
"Order some golf shoes," I whispered. "Otherwise, we'll never get out of this place alive..."
Rhithffurf defnyddiwr
Raoul
Defnyddiwr
Defnyddiwr
 
Negeseuon: 34
Ymunwyd: Mer 12 Rhag 2007 11:34 pm

Postiogan rooney » Iau 27 Rhag 2007 7:48 pm

Raoul a ddywedodd:Be wt ti'n olygu hefo 'justifications'? Pam os angen rheswm dris fodolaeth bopeth? Nid oes rhaid son am higher power i egluro'r pethau ma.


pam fod dim rheswm?!? mae'r bydysawd yn llawn rhesymeg felly pam ddim rheswm dros fodolaeth y bydysawd ei hun? heb dduw yn creu y bydysawd, o lle ddaeth? o ddim byd? am ddim rheswm na phwrpas? greda i fawr!

yno reolau ffisegol/ biolegol, ac o ran 'ffenomenon crefydd' seicolegol, sy'n egluro'r mwyafrif llethol o ffenomena naturiol.


pam fod y fath ddeddfau, deddfau logic ayyb yn bodoli yn y lle cyntaf? pam fod mater yn dilyn y deddfau yma? a'r holl constants sy'n cadw popeth gyda'i gilydd... y fine-tuning

Tystiolaeth wyddonol yw'r peth mwyaf pwysig pan yn ystyried y math yma o beth gan mae hwnnw yw'r unig math o dystiolaeth sydd a data crai ynddo, gellir wedyn ei ddadansoddi yn hollol wrthrychol. Mae'n amhosib bron ffeindio ffynhonell hanesyddol, crefyddol neu record o brofiadau person sydd ddim yn gwbl sybjectif- ac felly yn unreliable.


yw gwyddonwyr ddim yn subjective pan mae nhw'n edrych ar y bydysawd fel rhywbeth sydd wedi dod ohono'i hun yn ddamweiniol heb greawdwr?
Rhithffurf defnyddiwr
rooney
Defnyddiwr Aur
Defnyddiwr Aur
 
Negeseuon: 1005
Ymunwyd: Gwe 09 Meh 2006 11:25 pm

Postiogan Raoul » Iau 27 Rhag 2007 8:05 pm

Dwi di blino o fynd rownd mewn cylchoedd wan. Mae'n amlwg i bawb call fod dy ben yn llawn fferi-storis beth bynnag.

Mae'r onws arna ti i brofi bodolaeth unrhyw beth 'supernatural' sydd ddim yn dilyn y deddfau ffiseg bresennol. Y safle 'default' yn y ddadl yma yw 'os nad yw'n dilyn rheolau gwyddonol fel da ni'n i nabod nhw, felly nid yw'n wir oni bai bod tystiolaeth i'r gwrthwyneb'.

Dwi'n rhoi gwahoddiad ichdi wan i roi'r 'killer argument' i mi. Plis paid cynnig y beibl- nid dogfen hanesyddol yw hon-, na chwaith cynnig y ddadl 'fine tuning' yn y bydysawd chwaith. Dadl sybjectif yw honno. Dwi'n edrych am 'observable effects' sydd yn amhosib i fi neu unrhywun arall wadu.- Tystiolaeth o law Duw ar y byd sy'n methu cael ei egluro gyda gwyddoniaeth na synnwyr cyffredin. Rhywbeth diweddar efallai? Neu profiad wyt ti di gael? (Gadael chdi ddadlau ar dy dermau di t'wel.)

Awe da...
"Order some golf shoes," I whispered. "Otherwise, we'll never get out of this place alive..."
Rhithffurf defnyddiwr
Raoul
Defnyddiwr
Defnyddiwr
 
Negeseuon: 34
Ymunwyd: Mer 12 Rhag 2007 11:34 pm

Postiogan rooney » Iau 27 Rhag 2007 9:31 pm

Mae'r ffaith fod unrhywbeth yn bodoli o gwbl angen eglurhad.

Yw popeth wedi dod o ddim byd am ddim rheswm na phwrpas, neu yw popeth wedi dod o greawdwr pwrpasol... yr unig opsiwn call i'w ystyried yw creawdwr pwrpasol. Does dim opsiwn arall ar y bwrdd. Popeth o ddim byd yn gwbl afresymol.
Rhithffurf defnyddiwr
rooney
Defnyddiwr Aur
Defnyddiwr Aur
 
Negeseuon: 1005
Ymunwyd: Gwe 09 Meh 2006 11:25 pm

Postiogan Raoul » Iau 27 Rhag 2007 10:19 pm

Ti'n osgoir pwynt! Pam? Dim tystiolaeth 'da ti?

Od hyna... :rolio:
"Order some golf shoes," I whispered. "Otherwise, we'll never get out of this place alive..."
Rhithffurf defnyddiwr
Raoul
Defnyddiwr
Defnyddiwr
 
Negeseuon: 34
Ymunwyd: Mer 12 Rhag 2007 11:34 pm

Postiogan rooney » Iau 27 Rhag 2007 10:35 pm

tystiolaeth o wyrthiau? ai dyna beth ti'n chwilio amdano?
ond rwyt yn fy atal rhag defnyddio'r Beibl, sydd yn dogfennu llawer o wyrthiau
ddim yn expert ar y pwnc yma ond off top fy mhen:-
mae nifer yn honni fod nhw wedi cael eu iachau yn wyrthiol, hyd heddiw
mae bywydau rhai pobl wedi eu troi ar ben i lawr ers troi at Grist, rhai'n galw hyn yn wyrth
rhai'n galw bodolaeth & llwyddiant militaraidd Israel ers 1948 yn wyrth
llawer o bethau "gwyrthiol" yn cael eu hawlio, anodd bod yn sicr os yw llaw Duw ar bob un neu beidio, felly rhaid bod yn ofalus

ti'n gofyn am "observable effect", does neb yn honni fod gwyrthiau yn rywbeth gall gael ei ddelio gan gwyddoniaeth oherwydd "one-offs" yw nhw, ddim proses sydd yn ail-adrodd ei hun fel patrwm fel fod ni'n gallu mesur. Iesu yn cerdded ar y dwr, heb time-machine rhaid mynd ar dystiolaeth yr Efengylau... ond nid yw'r ffaith fod e wedi cerdded ar y dwr yn golygu fod ein deallusrwydd o ffiseg yn anghywir.

Ar diwedd y dydd rhaid i ti benderfynnu os ti am sefydlu dy worldview o amgylch y syniad fod deddfau natur/naturiol byth yn cael eu torri, neu ddim. Rwy'n eitha hapus i gredu fod deddfau natur/naturiol ddim yn cael eu torri onibai fod Duw weithiau yn dymuno gwneud hynny i wireddu ei bwrpasau.

Os yw torri deddfau naturiol yn broblem, yna mae'n broblem fwy i'r anffyddiwr. Bywyd wastad yn dod o fywyd, ddim o ddeunydd di-fywyd. Mae honna cystal deddf naturiol a phob un arall, ond rhaid i'r anffyddiwr gredu fod bywyd yn gallu creu ei hun o ddeunydd di-fywyd. Dim un observation o hyn yn digwydd, erioed.
Rhithffurf defnyddiwr
rooney
Defnyddiwr Aur
Defnyddiwr Aur
 
Negeseuon: 1005
Ymunwyd: Gwe 09 Meh 2006 11:25 pm

Postiogan Raoul » Iau 27 Rhag 2007 10:48 pm

"Nifer yn honni..." "Rhai pobol...."- Spesiffic iawn!

Tyd wan, nid yw'r beibl yn son am ddim byd sydd di digwydd yn ddiweddar. - 'Di Duw heb ymddeol ers amser y Beibl naddo? Ddylsa fod na wyrthion dal i ddigwydd hyd heddiw. Beth am 'wyrth' spessiffic, diweddar, sy'n amhosib i'w egluro heb ddefnyddio Duw yn yr esboniad. Oes 'na ffasiwn beth?

Rooney a ddywedodd: Mae llawer o dystiolaeth fod Duw yn bodoli. Mae pobl yn credu yn Nuw oherwydd y dystiolaeth.


Mae'r datganiad yma yn dechrau edrych yn sheici braidd yntydi?
"Order some golf shoes," I whispered. "Otherwise, we'll never get out of this place alive..."
Rhithffurf defnyddiwr
Raoul
Defnyddiwr
Defnyddiwr
 
Negeseuon: 34
Ymunwyd: Mer 12 Rhag 2007 11:34 pm

Postiogan rooney » Iau 27 Rhag 2007 10:56 pm

Tyd wan, nid yw'r beibl yn son am ddim byd sydd di digwydd yn ddiweddar. - 'Di Duw heb ymddeol ers amser y Beibl naddo? Ddylsa fod na wyrthion dal i ddigwydd hyd heddiw. Beth am 'wyrth' spessiffic, diweddar, sy'n amhosib i'w egluro heb ddefnyddio Duw yn yr esboniad. Oes 'na ffasiwn beth?


cer i ddarllen fyny am y pethau yma, dylai fod digon o ddeunydd ar y we. Ond am bob gwyrth ti'n mynd i gael sceptics yn trio dadlau yn erbyn ac mae rhywbeth yn dweud wrtha i buaset ti'n cytuno gyda'r sceptics bob tro oherwydd dy presupposition fod gwyrthiau ddim yn gallu digwydd. Felly, ddim gwahaniaeth pa dystiolaeth geith ei gynnig ti wedi gwneud dy feddwl fyny'n barod.
Rhithffurf defnyddiwr
rooney
Defnyddiwr Aur
Defnyddiwr Aur
 
Negeseuon: 1005
Ymunwyd: Gwe 09 Meh 2006 11:25 pm

NôlNesaf

Dychwelyd i Materion y Byd

Pwy sydd ar-lein

Defnyddwyr sy’n pori’r seiat hon: Dim defnyddwyr cofrestredig a 28 gwestai