I bawb sydd yn erbyn Bush...

[Cardi Bach]

Sut ddiawl fysa America yn "sugno pres" y byd?

Dwi'n deall be mae Ifan yn drio ei ddweud, jyst ei fod o'n ei ddweud o mewn ffordd bach yn chwim, a byth bron yn esbonio'i hun. Dwi'n cymeryd bod Ifan yn cyfeirio at y ffordd mae America yn mynd yn fwy a mwy cyfoethog, tra mae gwledydd tlodach i weld yn mynd yn fwy a mwy tlawd. Wrth gwrs, mae hynny'n gor symyleiddio pethau rywfaint.

Gor-symleiddio rhywfaint? Dyma ydi economeg oes y cerrig. "Mae X yn mynd yn gyfoethog tra bo Y yn mynd yn dlawd felly mae'n rhaid fod cyfoeth X yn achosi tlodi Y. Nid felna mae'r byd yn gweithio.

Tydw i ddim yn bod yn sarhaus ar chwarae bach, ond pan dwi'n darllen sdwff Ifan fedrai ddim dal yn ol.

Ar lefel bersonol, dwi hefyd yn mynd trwy rhyw droedigaeth. Ar ol bod ar yr asgell chwith am flynyddoedd lawer, dwi'n ffeindio fod agwedd rhai pobl ar y chwith mor atgas, fel fy mod i'n meddwl troi at y gelyn traddodiadol - y toris (neu New Labour o leiaf). Ac mae Ifan yn cynrychioli'r math o asgellwr chwith dwi'n ei gasau yn fwy na'r un.

Garnet, ma dy fi dipyn o amser i beth wyt ti'n weud. Gan amla ti'n adeiladol, er nad y'n ni wastad yn cytuno - pwy sydd yn.

Ond, a deall dy fod wedi gwylltio gyda Ifan, pam na gymry di yr amser fan hyn i esbonio pam nad yw'r 'equation' uchod yn iawn?

Fel arfer mae'n ddigon teg dweud fod polisiau llywodraethau (x) yn gwneud rhai gwledydd/pobl yn gyfoethog tra fo'r mwyafrif (y), yn enwedig y tlawd a'r gwledydd trydydd byd, yn mynd yn dlotach. Nawr ma'r 'equation' yma i fod i gyfro pob dim, achos wedi'r cwbwl ma na lywodraethau gwael yn y trydydd byd, ac mae na lywodraethau da (cymharol )yn y Gorllewin, ac mae rhai pobl aruthrol o gyfoethog yn y trydydd byd (o gymharu a'r gweddill yn eu gwlad). Ond onid yw'n deg cyffredinoli i ddweud fod polisiau presenol America a Ewrop, i raddau helaeth iawn, yn gwneud eu hunen yn gyfoethocach ar drail gwledydd eraill, nifer helaeth yn wledydd y trydydd byd, ac felly mae'r tlawd yn mynd yn dlotach? Fel rheol, mae hyn i weld yn eithaf gwir i mi.

[Garnet Bowen]

Ond onid yw'n deg cyffredinoli i ddweud fod polisiau presenol America a Ewrop, i raddau helaeth iawn, yn gwneud eu hunen yn gyfoethocach ar drail gwledydd eraill, nifer helaeth yn wledydd y trydydd byd, ac felly mae'r tlawd yn mynd yn dlotach? Fel rheol, mae hyn i weld yn eithaf gwir i mi.

Mae 'na bolisiau gorllewinol/gogleddol/byd cyntaf (dewis dy derm) sydd yn achosi tlodi yn y trydydd byd, yn fwyaf penodol, yr arfer o gynnig cymorthdal i'n ffermwyr. Ond nid America sy'n bennaf gyfrifol am hyn - polisi sydd wedi tyfy allan o Ewrop wedi'r ail ryfel byd ydi hwn, ac mae Siapan hefyd yn pwmpio arian mawr i mewn i gadw ei fferwyr nhw yn dlawd tra'n llwgu'r trydydd byd.

Ond dwi'n meddwl mai beth oedd gan Ifan oedd fod consumerism Americanaidd (sori, dwn i'm be di'r term Cymraeg) yn achosi tlodi yn y trydydd byd, a'r gwrthwyneb sy'n digwydd bod yn wir. Wrth i'r galw am nwyddau gynyddu, tra bo'r sector manufacturing (eto, dwi'n ymddiheuro) yn crebachu, mae consumerism Americanaidd yn cyfoethogi'r trydydd byd. Tydw i ddim yn dweud fod amodau gwaith yn y ffactrioedd Nike a Gap yn ddi-fai, ond oherwydd pwysau gan ymgyrchwyr yn y gorllewin, mae'r llefydd yma yn cynnig bywoliaeth deg i lawer iawn o bobl y trydydd byd. Mae'n bwysig ein bod ni'n dal i bwyso am well amodau gwaith, ond ar y cyfan, mae trigolion y trydydd byd yn elwa o'r cyfalaf gwerthfawr yma.

Beth sy'n bwysig yw fod trigolion y gwleydydd yma yn cael yr un hawliau sylfaenol a ni yn y gorllewin. Dwi ddim yn son am osod isafswm cyflog byd-eang, ond mi ydw i'n son am wneud yn siwr eu bod nhw'n cael yr hawliau dynol a ni. Beth bynnag fo rhywun yn ei ddeud am y rhyfel yn Irac, mae'r ffaith yn aros y bydd gan y wlad hono gyfundrefn ddemocrataidd ymhen rhai blynyddoedd, ac mae 'na sawl astudiaeth wedi mynd ati i ddadlau fod democratiaeth a datblygiad yn mynd law yn llaw - wele gwaith Amartya Sen, o brifysgol Rhydychen.

Edrych di ar wlad megis India. Llai nac ugain mlynedd yn ol, roedd hi dioddef tlodi arffwysol. Penderfynnodd lacio gafael y llywodraeth ar y farchnad, a heddiw mae hi'n menthyg pres i Fanc y Byd. Mae'r papurau yn llawn o hanesion ynglyn a swyddi ffon yn diflannu i India - dyma engrhaifft berffaith o dwf economi orllewinol yn arwain at dwf economi dlotach.

Ydi hyn yn help? Dwn i ddim, ond mae hi'n 5:30, a dwi'n mynd adref. Dwn i ddim os dwi 'di drysu petha ta'u gwneud nhw'n fwy eglur. [/i]

[Macsen]

Ac mae Ifan yn cynrychioli'r math o asgellwr chwith dwi'n ei gasau yn fwy na'r un.

Os dw i wedi gwneud i ti fy nghasau i, Garnet, sori am hynny. Dw i lot llai left wing nag wyt ti'n meddwl, bron yn adain dde i ddweud y gwir, ond gan bo fi'n paratoi trafodaeth at seminar ar 'pa mor adain chwith ydi pobl sy'n siarad cymraeg?' mae rhaid i fi ollwng yr ambell frawddeg uber-controversial i mewn i'r drafodaeth jyst i'w spyrio hi mlaen i uchelderau newydd o drafodaeth manwl.

Sori os bod hyn i weld fel techneg cwbwl anonest a twatlyd o gasglu gwybodaeth -ond, hei, dwi'n satudio i fod yn newyddiadurwr!

Ond dyw hynny ddim yn meddwl fy mod i wedi bod yn siarad shit yr holl amser chwaith. Rhan fwyaf o be dw i wedi dweud ydi fy marn i- ond fyswn i ddim yn cymharu America gyda'r Drydedd Reich chwaith. I ddweud y gwir, un o brif reolau'r bydysawd yn fy marn i ydi bod y person cyntaf sy'n enwi'r natsis yn colli'r ddadl.

A dwi'm wir yn poeni pa rai o'r asgell dde dwi'n pisio i ffwrdd gyda hyn, gan eich bod chi wedi bod yn hollol ffiaidd tuag ata i beth bynnag.

[Marwolaeth]

Sori os bod hyn i weld fel techneg cwbwl anonest a twatlyd o gasglu gwybodaeth -ond, hei, dwi'n satudio i fod yn newyddiadurwr!

Twat. Faint o rhein mae Thor wedi gofyn i ti wneud hyd yn hyn?

Pfff. Oes yna unrhywbeth mwy sad na siarad ar y we hefo rywun dach chi'n ei nabod?

[Macsen]

Faint o rhein mae Thor wedi gofyn i ti wneud hyd yn hyn?

Hwn di'r ail, a'r olaf. Byddai'n falch o weld ei gefn fo, fyd.

Pfff. Oes yna unrhywbeth mwy sad na siarad ar y we hefo rywun dach chi'n ei nabod?

Siarad dros y rhyngrwyd hefo merch stiwpid dach chi'n nabod sy'n mynny mae hi ydi marwolaeth.

[Garnet Bowen]

Os dw i wedi gwneud i ti fy nghasau i, Garnet, sori am hynny.

O iesu mawr, dwi ddim yn dy gasau di'n bersonol. Paid a neud i fi deimlo fatha twat. Dwi jysd yn casau dy safbwyntiau di. Dim byd personol. Sori.

[

[Newt Gingrich]

I ddechrau mi oedd hanner America (a dwi ddim yn mynd yn agos at y ddadl 'gafodd o ei ethol go iawn', be bynnag oedd y gwir nifer o bleidlais, mi oddi yn blydi agos i 50:50) ddim eisiau Bush mewn pwer. Ydi'r hanner yno yn wrth-america? Wrth gwrs dyd nhw ddim!

Dw i'n meddwl mai rhyw 75% o'r etholwyr wnaeth ddim pleidleisio dros Bush (gan gynnwys y rhai wnaeth bleidleisio dros Nader a'r rhai wnaeth ddim pleidleisio o gwbl). Ond mae'r pwynt am fod yn wrth-Americanaidd yn sefyll, wrth gwrs.

O ddilyn dy logic ddaru 75% ddim bwrw pleidlais o blaid y Cynulliad felly beth am sgrapio siop siarad y Bae (dwi o blaid y Cynulliad gyda llaw). Ydi hynny'n berthnasol? Ers pryd mae 'cant be asked' yn safbwynt sy'n cyfrif?

[Macsen]

O ddilyn dy logic ddaru 75% ddim bwrw pleidlais o blaid y Cynulliad felly beth am sgrapio siop siarad y Bae (dwi o blaid y Cynulliad gyda llaw). Ydi hynny'n berthnasol? Ers pryd mae 'cant be asked' yn safbwynt sy'n cyfrif?

Ffycin hell! Dwi'n cytuno a Newt!

[Owain Llwyd]

I ddechrau mi oedd hanner America (a dwi ddim yn mynd yn agos at y ddadl 'gafodd o ei ethol go iawn', be bynnag oedd y gwir nifer o bleidlais, mi oddi yn blydi agos i 50:50) ddim eisiau Bush mewn pwer. Ydi'r hanner yno yn wrth-america? Wrth gwrs dyd nhw ddim!

Dw i'n meddwl mai rhyw 75% o'r etholwyr wnaeth ddim pleidleisio dros Bush (gan gynnwys y rhai wnaeth bleidleisio dros Nader a'r rhai wnaeth ddim pleidleisio o gwbl). Ond mae'r pwynt am fod yn wrth-Americanaidd yn sefyll, wrth gwrs.

O ddilyn dy logic ddaru 75% ddim bwrw pleidlais o blaid y Cynulliad felly beth am sgrapio siop siarad y Bae (dwi o blaid y Cynulliad gyda llaw). Ydi hynny'n berthnasol? Ers pryd mae 'cant be asked' yn safbwynt sy'n cyfrif?

Dw i eisoes wedi ateb y pwynt yma yn uwch yn yr edefyn, fel mae'n digwydd.

Dw i'n meddwl mai rhyw 75% o'r etholwyr wnaeth ddim pleidleisio dros Bush (gan gynnwys y rhai wnaeth bleidleisio dros Nader a'r rhai wnaeth ddim pleidleisio o gwbl).

Gwir Owain ond dwi erioed di licio'r ffordd yna o feddwl.

50% o bledleiswyr oedd YN ERBYN Bush, a dyna'r ffigwr sy'n cyfri. Allwn ni byth ddweud fod yr 50% o'r etholaeth naeth ddim pledleisio yn erbyn Bush.

Yr un resymeg ma pobl gwrth-gynulliad yn ei defnyddio (Only a quater of the Welsh people wanted it) a dwi'm yn cin arna fo. Os ydi rhywun yn gwrthod pledleisio ar brinciple, digon teg, ond dwi'm yn barod i wrando ar farn wleidyddol rhywun oedd rhy ddiog i godi off ei din i bledleisio.

Mi alla i gytuno efo hynny. Ond, a bod yn flew-holltwr llwyr, mae isio cofio'r pleidleisiau gafodd Nader hefyd, sy'n rhoi'r gefnogaeth i Bush 'pyn bach ymhellach o dan y 50%.

Ond, ar y llaw arall, wrth i bobl fatha RET sôn am yr holl gefnogaeth oedd Bush wedi'i chael, mae isio cofio cyd-destun y gefnogaeth yna. Wrth gwrs, mae'na fymryn o wahaniaeth rhwng dweud bod rhyw 25% o oedolion Americanaidd wedi pleidio Bush (sy'n wir) a bod rhyw 75% wedi'i wrthwynebu (sydd ddim).

[Jeni Wine]

"No one wants to join a club that just anyone can join"

ych, ti'n gneud fi'n sal