Gwefan diddorol am y chwith

gan **RET79** » Maw 10 Chw 2004 8:01 pm

Mae cyfalafiaeth yn gwneud iws da o natur ddynol. Falle dyna pam fod o'n gweithio'n well na'r systems eraill.

gan **Macsen** » Maw 10 Chw 2004 8:05 pm

Pogon a ddywedodd:Gallaf ddadlau bod Hitler, Mussolini (ond nid Pinochet) yn fwy o bois y chwith na bois adain dde. Dwi'n gwybod lot am dwf Nasiaeth, ac yn sicr roedd ei rhetoric sosialaidd yn rhan pwysig o'i apel. Sosialwr oedd Mussolini hefyd, (fel roedd Oswald Moseley ym Mhrydain).

Diddorol. Dos ymlaen yn bellach ar y pwnc yma, os gwelch yn dda. Os wyt ti'n iawn, dwi'n addi i fwyta fy het.

Pogon a ddywedodd:Siarad rhydd. Masnach rhydd. Free enterprise.

Y trafferth gyda masnach rydd ydi nad ydi o yn mynd i fod yn rydd ar ddiwedd y dydd. Wrth i cwmniau dyfu mae gobaith cwmniau bach o fydoli am hir yn lleihau. Felly erbyn diwedd bydd genym ni nifer o gwmniau mawr, a dim wir unrhyw fasnach rhydd. A bydd y cwmniau mawr yma'n gwneud yn reit siwr bod siarad rhydd (o leiaf yn y press) yn diflannu hefyd, gan ei bod nhw nawr yn cael prynu mawy a mwy.

gan **eusebio** » Maw 10 Chw 2004 9:55 pm

pogon_szczec a ddywedodd:Mae'r ateb i dy gwestiynau ar gael i ryw raddau yn y wefan dan sylw.

Mae'r llawer o bobl fan hyn (efallai y mwyafrif) yn dadlau yn erbyn cyfalafiaeth, globleiddio, y gorllewin ac yn y blaen, ond beth sy gyda nhw i'w rhoi yn ei le?

Mae llawer o bobl hefyd yn feirniadol iawn o ymyraeth yr UDA mewn sawl gwlad, heb feddwl am beth roeddynt yn amddiffyn y byd rhagddo (Comiwynyddiaeth). Gallaf gyfiawnhau gweithredoedd y UDA trwy ddangos pa mor ofnadwy oedd yr alternatif.

Unwaith eto ti'n mynnu dod â'r Americanwyr i fewn i'r ddadl pan nes i ddim hyd yn oed eu crybwyll ... anhygoel :ofn:

pogon_szczec a ddywedodd:O ran dy gwestiwn o fod yn adain chwith heb fod yn gomiwnydd mae mwyafrif o drigolion y maes yn disgrifo rhywun fel Blair fel boi asgell dde.
Sdim byd da fi yn erbyn sosialwyr 'cymhedrol' ond nid ynt yn 'sosialwyr' pellach.

Os oes rhaid i sosialydd fod yn gymhedrol i gael dy barch di, ond eto ti'n dweud nad yw sosilaydd cymhedrol yn sosialydd - QED ti ddim yn hoff o sosialwyr
:rolio:

pogon_szczec a ddywedodd:Gallaf ddadlau bod Hitler, Mussolini (ond nid Pinochet) yn fwy o bois y chwith na bois adain dde. Dwi'n gwybod lot am dwf Nasiaeth, ac yn sicr roedd ei rhetoric sosialaidd yn rhan pwysig o'i apel. Sosialwr oedd Mussolini hefyd, (fel roedd Oswald Moseley ym Mhrydain).

Oedd roeddent yn galw eu plaid yn national socialists ond doedd hynny ddim yn eu gwneud yn sosialwyr - does na'm dog mewn dog biscuits

pogon_szczec a ddywedodd:Y fath o ryddid sy ddim yn bodoli mewn gwledydd comiwynyddol

Unwaith eto ti'n cymysgu fi â rhywun sydd yn gefnogol o gomiwnyddiaeth - a cofia, doedd y fath ryddid ddim i'w gael o dan reolaeth ffasgaeth Hitler, Mussolini, Franco, Pinochet ayyb chwaith.

gan **Dylan** » Maw 10 Chw 2004 11:57 pm

Sail economaidd sydd i'r honiad mai "o'r chwith" 'roedd Hitler. Yn wir mae'n debyg mai o ran polisiau economaidd, 'roedd fymryn bach i'r chwith o Tony Blair. Mae polisiau cymdeithasol yn fater arall wrth gwrs. Mae'n hynod bwysig gwahanu'r ddau.

a 'dw i ddim yn deall beth ti'n trio'i ddweud wrth ail-adrodd (hwyrach allan o'u cyd-destun ond 'dw i'n fodlon derbyn) Dan Dean a Sioni et al. Ydi, maent yn anghywir. Ond beth ddiawl sydd gan hynny i wneud efo fi, er enghraifft, a gweddill "chwith" y maes yn gyffredinol? Mae gen ti habit wael iawn o gyffredinoli. Mae barn pawb yn wahanol.

gan **pogon_szczec** » Mer 11 Chw 2004 8:42 pm

Macsen a ddywedodd:
Pogon a ddywedodd:Gallaf ddadlau bod Hitler, Mussolini (ond nid Pinochet) yn fwy o bois y chwith na bois adain dde. Dwi'n gwybod lot am dwf Nasiaeth, ac yn sicr roedd ei rhetoric sosialaidd yn rhan pwysig o'i apel. Sosialwr oedd Mussolini hefyd, (fel roedd Oswald Moseley ym Mhrydain).

Diddorol. Dos ymlaen yn bellach ar y pwnc yma, os gwelch yn dda. Os wyt ti'n iawn, dwi'n addi i fwyta fy het.

Sdim amser da fi i ffeindio lincs i ti, ond o'r hyn dwi'n cofio........

Oswald Moseley - A.S. y Blaid Llafur.

Mussolini - dwi ddim yn siwr, ond roedd yn newyddiadur mewn papur sosialaidd.

Y Nasis - fy hoff bwnc...........

Yn fras ...............

Sosialwyr Cenedlaethol oedd teitl swyddogol y Nasis. Roedd sosialaeth yn rhan o gyfansoddiaeth y blaid. Roedd dau adain ganddynt, roedd Hitler yn pwysleisio cenedlaetholdeb yn Ne yr Almaen, ac roedd y brodwyr Strasser yn canolbwyntio ar sosialaeth yn y Gogledd.

Yn wreiddiol, roedd Goebels yn berthyn i'r adain chwith, a naeth e ofyn am, "di-arddel y petit-borgeois Adolf Hitler o'r blaid". Roedd Hitler yn defnyddio iaith y chwith yn ei ymosodiadau ar gyfalafiaeth 'Iddewig'. Roedd y Nasis yn cefnogi'r Undebau mewn streiciau am nad oeddynt ishe ypsetio eu cefnogaeth werinol.

Daeth tranc adain chwith y Nasis yn 1934, yn 'Nos y cyllyll hirion', ar ol i Hitler fynd yn Chancellor. Roedd y crysau brown di bod yn aros am yr ail chwyldro pan fyddent yn meddiannu'r busnesau mawrion. Er mwyn cael sel bendith Hindenberg, Llwydd yr Almaen, dienyddwyd yr elfen chwith o fewn y blaid dan orchymyn Hitler.

Mudiad gwerinol ei naws oedd Nasiaeth. Fel dwi di gweud mewn edefynau eraill, daeth wrthwynebiad mwyaf effeithiol i Nasiaeth o'r dde aristocrataidd, swyddogion y fyddin fel Rommel, Beck a von Stauffenberg a geisiodd ei ladd.

O ran y comiwnyddwyr, ymunodd llawer ohonynt a'r blaid Nasi.

Gallaf sgwenu lot fwy am y pwnc ond........
(a) nid yw fy Nghymraeg yn ddigonol a
(b) sdim digon o amser da fi

Gobeithio bod y wybodaeth yn dy helpu.........

gan **pogon_szczec** » Mer 11 Chw 2004 9:06 pm

Dylan a ddywedodd:
a 'dw i ddim yn deall beth ti'n trio'i ddweud wrth ail-adrodd (hwyrach allan o'u cyd-destun ond 'dw i'n fodlon derbyn) Dan Dean a Sioni et al. Ydi, maent yn anghywir. Ond beth ddiawl sydd gan hynny i wneud efo fi, er enghraifft, a gweddill "chwith" y maes yn gyffredinol? Mae gen ti habit wael iawn o gyffredinoli. Mae barn pawb yn wahanol.

Byddaf yn cofio dy sylwadau yma.

O leiaf rwyt ti'n ddigon onest i dderbyn ffeithiau sy'n mynd yn groes i ddaliadau adain chwith.

Ond Dan Dean a Soni Spart. :drwg:

gan **Chris Castle** » Iau 12 Chw 2004 8:39 am

Er dyw Pogon ddim "gyda ni" erbyn heddiw, mae fe wedi gwneud un bwynt fy mod i'n cytuno â fe. Mae'r wefan dan sylw yn codi nifer o wrthdywediadau sydd yn meddylfryd "y chwith" yn arbennig y chwith ymylol. Dwi wedi cwrdd ag aelodau Socialist Workers Party/party of socialist workers/ workers socialist party/revolutionary workers socialist party (splittaas :!:

) ayyb sydd jyst mor dwp ag yw Pogon yn dyfalu.

gan **Sioni Size** » Iau 12 Chw 2004 10:30 am

Chris Castle a ddywedodd:Er dyw Pogon ddim "gyda ni" erbyn heddiw, mae fe wedi gwneud un bwynt fy mod i'n cytuno â fe. Mae'r wefan dan sylw yn codi nifer o wrthdywediadau sydd yn meddylfryd "y chwith" yn arbennig y chwith ymylol. Dwi wedi cwrdd ag aelodau Socialist Workers Party/party of socialist workers/ workers socialist party/revolutionary workers socialist party (splittaas ) ayyb sydd jyst mor dwp ag yw Pogon yn dyfalu.

Dydi'r ffaith nad yw rhywun yn ynfytyn imperialaidd asgell dde hunanol ddim ynddo'i hun yn golygu clyfrwch. Mae hyd yn oed enghreifftiau o bobl pro american sy'n medru mynd i'w gwlau heb daro eu pennau. Yn wir, mae enghreifftiau o bobl Llafur newydd sydd wedi eu gweld yn gwenu! Mae'n fyd cymleth.

gan **Dan Dean** » Iau 12 Chw 2004 1:09 pm

Pogon a ddywedodd:
Dylan a ddywedodd:
Dyfyniad:
2 America yw prif ffynhonnell arfau Saddam.

'does neb wedi dweud hynny hyd y gwela' i

Dan Dean (treia dallt), o leiaf tair gwaith, ac eraill

A oes unrhyw bryd nei di stopio son am hyn?
Iawn, oeddwn wedi mynd chydig rhy bell wrth son am y perthynas rhwng America a Saddam(rhyw ffordd), ond dwi dal yn meddwl mai prif ally saddam oedd America yn yr 80au., tra oedd Saddam ar ei waethaf.
Ac i adio at hynnu dwim yn cofio dweud mai America yw prif ffynhonnell arfau Saddam.

Ond mae be dwin ddeud am y mater ddim hannar cymynt o bwlshit na be tin ddeud.

Pogon mewn edefyn arall a ddywedodd:Yn fy marn, sdim lot o dystiolaeth bod yr Americanwyr wedi rhoed Saddam mewn pwer, er fod lot fawr o conspiracy theorists i gael ar y we, a lot o bobl sy'n credu ei syniadau yn ddi-gwestiwn.

Unwaith eto, mi ddyfynai Stephen D. Bryen:

We created this monster. If you want to know who's to blame for all this, we are

Pogon, mewn edefyn arall a ddywedodd:Yr Hen Undeb Sofietaidd oedd prif ffynhonnell arfau confensiwnal Saddam hyd y saith degau.

Doedd Saddam ddim mewn pwer tan 1979 :rolio:

Gan dy fod tin dyfynnu fi am fod mor rong am un pwynt drosodd a drosodd ella nai run peth i ti os tisho. Ond fyddai drwyr ffycin dydd yn gwneud hynnu!

gan **Sioni Size** » Iau 12 Chw 2004 1:13 pm

Dydi Pogon ddim cweit yn medru dod a'i ben rownd y ffaith fod America wedi gwerthu'r arfau cemegol i Irac yn yr wythdegau. Mae'r gwirionedd amlwg yna yn ormod iddo. Arfau mwyaf dinistriol Irac oedd yr arfau gafwyd gan America oherwydd eu bod yn erbyn Iran.

Conspiracy theorists.... be fedar rhywun ddeud?

Gwefan diddorol am y chwith

Pwy sydd ar-lein