Pam fod Blair mor siwr?

gan **Sioni Size** » Iau 12 Chw 2004 3:40 pm

Er fod pawb yn y byd, hyd yn oed Bush, yn gwybod nad oes Wepynz of Maiz Izzrucshyn yn Irac, mae Bler dal i honni ffordd arall. Be mae o'n wybod?

Gan fod Prydain rwan yn rheoli rhannau helaeth o'r de, oni fyddai hi yn achub llawer o drafferth petai hi'n bosibl 'ffendio' rhyw ffatri danddaearol hefo llond y lle o gemegau a thanciau nwy a bicer neu ddau o gwmpas yr ardal honno?

A oes na rywun o fewn y gwasanaethau cudd neu'r fyddin fedr Bler ddibynnu arno ddigon i gario'r ffafr fach handi yma allan iddo? Wedi'r cyfan, byddai'n gweithedu dros ei wlad - yn achub enw da Lloegr drwy'r byd. A byddai Tony yn hynod ddiolchgar. Ond mae'n debyg fod hyn yn cymryd mwy o amser nac y dylai.

gan **Chris Castle** » Gwe 13 Chw 2004 9:45 am

troell a gwrthdroell oedd yr holl beth. Y Wasg a'u dulliau Giliganaidd wnaeth greu Blair a'i debyg. Mae'r wasg a'r cyhoedd yn moyn STRAEON nid Y GYWIR. Dyn nhw ddim yn fodlon meddwl yn ddigon hir i ddeall Y GYWIR wedi ystyried y ffiethiau. Pwynt cyffredinol yw hyn. I ateb y pwynt specific :-

Wnaeth Sadam defnyddio WMDau
Wnaeth Sadam rhwystro'r ymchwilwyr rhag eu hymchwil
Cafodd Sadam rhybyddion dros cyfnod o 10 mlynedd a mwy.
Roedd Sadam yn fodlon rhoi'r argraff roedd yn datblygu WMDau o hyd.
Doedd dim modd bod SICR doedd dim WMD 'da Sadam.
Penderfynodd Blair ymosod ar Irac i cael gwared o'r risg.
Roedd tystiolaeth wedi'r rhyfel roedd Sadam yn MOYN datblygu WMDau er doedd dim 'da fe ar y pryd (wedi blwyddyn i ddinistrio'r sawl olaf)

Cewch chi feirniadu y rhesymeg hon. Ond dyw hynny ddim yr un peth a dweud taw TWYLL oedd safbwynt Blair. Camddaddasoddiad, Gor ddweud y risg, ayyb ydy'r dadlau posib yn ei erbyn. Ond nid ei fod e'n dweud Celwyddau.

Fel yn y drafodaeth am Duw mae credwyr yn credu o achos "Does modd gwrthbrofi beth dwi'n credu". Christions yw Blair/Bush felly pam syndod eu bod nhw'n CREDU MEWN WDAau HEB BRAWF DYN NHW DDIM YN BODOLI.

gan **Dan Dean** » Gwe 13 Chw 2004 10:55 am

Chris a ddywedodd:Mae'r wasg a'r cyhoedd yn moyn STRAEON nid Y GYWIR.

Yn union, dyna pam oedd Sun/Daily Mail a llawer o'r wasg yn coelio Bush a Blair ac yn bloeddio'r ffaith bod gan Saddam WMDs, er na jysd comon sens oedd angen i sylwi nad oeddynt yn bodoli.
Os oedd Blair/Bush wirioneddol yn meddwl bod gan Saddam WMDs(fel oeddynt yn deud drosodd a drosodd i gyfiawnhau'r rhyfel), yna ni fuasent yn gyrru'r holl filwyr i mewn, rhag ofn i Saddam ladd nifer ohonynt efo WMDs.

Doedd dim modd bod SICR doedd dim WMD 'da Sadam.

Wel, y wlad di troi i sdad trydydd byd oherwydd y rhyfeloedd a'r sanctiynau a'r bomio cyson.
Hans Blix yn dweud bod na ddim WMDs ers 1991(Rhagfyr 1998) ac yn cario mlaen i ddweud hynnu hyd at heddiw.
Does dim modd bod SICR does dim WMD yn Brasil chwaith, neu Cymru, neu'r Antartig, felly well i ni fynd i ryfel yno rhag ofn... :rolio:

gan **Sioni Size** » Gwe 13 Chw 2004 11:04 am

Chris Castle a ddywedodd:Wnaeth Sadam defnyddio WMDau
Wnaeth Sadam rhwystro'r ymchwilwyr rhag eu hymchwil
Cafodd Sadam rhybyddion dros cyfnod o 10 mlynedd a mwy.
Roedd Sadam yn fodlon rhoi'r argraff roedd yn datblygu WMDau o hyd.
Doedd dim modd bod SICR doedd dim WMD 'da Sadam.
Penderfynodd Blair ymosod ar Irac i cael gwared o'r risg.
Roedd tystiolaeth wedi'r rhyfel roedd Sadam yn MOYN datblygu WMDau er doedd dim 'da fe ar y pryd (wedi blwyddyn i ddinistrio'r sawl olaf)

Cewch chi feirniadu y rhesymeg hon. Ond dyw hynny ddim yr un peth a dweud taw TWYLL oedd safbwynt Blair. Camddaddasoddiad, Gor ddweud y risg, ayyb ydy'r dadlau posib yn ei erbyn. Ond nid ei fod e'n dweud Celwyddau.

Nonsens - mae nhw i gyd, yn llywodraethau Bush a Blair, yn gwybod mai celwydd oedd yr holl beth o'r dechrau. A mae pobl mor ddwl mae nhw'n coelio eu llywodraethau fod eu 'intelligence' wedi cael eu twyllo gan Saddam fod na WMD. Twyllo? Fel yr adeiladau a'r loriau oedd Powell yn ei gyflwyno mor frwdfrydig i'r UN oedd yn profi WMD - pathetig ar y pryd ond digon da i'r cyhoedd i gefnogi'r rhyfel.

Chris, yn ol Hans Blix, Dennis Halliday ac eraill nid oedd gan Irac unrhyw beth - UNRHYW BETH o 1998 ymlaen. I'w gymharu gyda bron pob gwlad arall yn y byd sy gan arfau hynod ddinistriol.

"Doedd dim modd bod SICR doedd dim WMD 'da Sadam." O'r nef - mae hynna'n esgus am fedru ymosod ar rywun. Wyt ti'n disgwyl i'r llywodraethau yma ddweud wrth y cyhoedd "Hei, wnawn ni ddim deud clwydda wrtha chi - ryda ni am gymryd irac drosodd am fod na shitlods o olew handi yna, a mae nhw'n rhy wan rwan i amddiffyn eu hunain oherwydd ein sancsiynau parhaol - da de?!?!"
Mae angen amheuon megis yr uchod i beidio gwneud y peth mor amlwg. Da ni'n byw mewn democratiaeth - dyna ydi eu problem. Mae'n rhaid dweud celwydd am y pethau yma neu mi gawn nhw eu fotio allan.

gan **Chris Castle** » Gwe 13 Chw 2004 11:07 am

SioniSize a ddywedodd:"Doedd dim modd bod SICR doedd dim WMD 'da Sadam." O'r nef - mae hynna'n esgus am fedru ymosod ar rywun.

Ydy. Dyna pam mae tystiolaeth arall yn bwysig. Sef "ydw i'n credu mae'r boi yma'n ddigon dwp/ddrwg i'w gwneud. Roedd Sadam yn chwarau gêm brinkmanship dros cyfnod o chwater ganrif. Roedd e'n fodlon defnyddio'r pethau oedd ganddo. Ro't ti'n fodlon cymryd y risg o'i adael mewn grym. Roeddwn i o blaid anfon yr ymchwilwyr i mewn am un tro arall (wedi sadam mynd dros y deadline a osodwyd arno cofia). Doedd Bush a Blair ddim yn fodlon chwarae'r gêm yna. Mae dy bwynt am yr olew (Kazakstan nid Iraq) yn un deilwng. Ond mae intelligence yn matter o judgement nid ffeithiau.

Dan Dean a ddywedodd: ni fuasent yn gyrru'r holl filwyr i mewn, rhag ofn i Saddam ladd nifer ohonynt efo WMDs.

Roedd "Risg" o Sadam bod gyda teclynau bach WMD megis awyren remote control â chanister reisin/y frech wen/ayyb.
Fyddai Bush wedi gwastadu Baghdad yn llwyr wedi hynny'n digwydd. Mel ar fysedd yr adain de.
Ond roedd ddigon o arfau amddiffyn gan ein milwyr i gadw'r casiwalties i lawr.

Mae'r dadansoddiad y wasg am Blair yr un mor "sexed up" ag yw dadansoddiad Blair o'r risg WMD.

gan **Dan Dean** » Gwe 13 Chw 2004 11:19 am

Chris Castle a ddywedodd:
Dan Dean a ddywedodd: ni fuasent yn gyrru'r holl filwyr i mewn, rhag ofn i Saddam ladd nifer ohonynt efo WMDs.

Roedd "Risg" o Sadam bod gyda teclynau bach WMD megis awyren remote control â chanister reisin/y frech wen/ayyb.
Fyddai Bush wedi gwastadu Baghdad yn llwyr wedi hynny'n digwydd. Mel ar fysedd yr adain de.
Ond roedd ddigon o arfau amddiffyn gan ein milwyr i gadw'r casiwalties i lawr.

Mae'r dadansoddiad y wasg am Blair yr un mor "sexed up" ag yw dadansoddiad Blair o'r risg WMD.

Blydi hel...
"awyren remote control"
Am be ffwc ti'n son? Nes di ddim posib meddwl bod Rumsfeld yn siriys wrth falu cachu am yr holl dechnoleg fodern oedd gan saddam?

Ond roedd ddigon o arfau amddiffyn gan ein milwyr i gadw'r casiwalties i lawr.

Pryd oedd tro dwytha i chdi ddarllan newyddion Chris?

http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,3604,1121673,00.html
http://www.spacewar.com/2004/040122202809.rydyi0y4.html
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2003/12/12/ndef312.xml

gan **Chris Castle** » Gwe 13 Chw 2004 11:34 am

Blydi hel...
"awyren remote control"
Am be ffwc ti'n son? Nes di ddim posib meddwl bod Rumsfeld yn siriys wrth falu cachu am yr holl dechnoleg fodern oedd gan saddam?

Pryd oedd tro dwytha i chdi ddarllan newyddion Chris?

Yn fwy aml na ti mae'n debyg.
:winc:

Digon syml yw'r technoleg. Gyda potel maint potel llaeth cewch chi ladd biliynnau. Does rhaid cael rhywun i'w rheoli. Jyst setio fe i fynnu a'i anfon. Awyren hunan hedfan ydy'n air well efallai.

gan **Boris** » Gwe 13 Chw 2004 11:38 am

Sioni Size a ddywedodd:
A mae pobl mor ddwl

A ti wrth gwrs yn athrylith craff sy'n gwybod yn well (wedi'r cyfan mae'r Guardian a John Pilger yn dweud felly mae'n RHAID fod Sioni yn iawn)

Zzzzzz (tiwn gron ta be Sioni bach)

gan **Sioni Size** » Gwe 13 Chw 2004 11:42 am

Yn hytrach na thynnu brawddegau o'u cyd destun beth am edrych ar y darlun cyfan.
Felly mae Blair yn iawn am y WMD yndi Boris? Ydi'r Guardian, Pilger, yr arolygwyr arfau oedd yn Irac megis Hans Blix a Denis Halliday i gyd yn dweud celwydd am eu bod yn wrth brydeinig? Dyna wyt ti'n ddeud? O'n i'n meddwl nad oedda ti'n ddyn llafur newydd?

gan **Boris** » Gwe 13 Chw 2004 11:45 am

Sioni Size a ddywedodd:Yn hytrach na thynnu brawddegau o'u cyd destun beth am edrych ar y darlun cyfan.
Felly mae Blair yn iawn am y WMD yndi Boris? Ydi'r Guardian, Pilger, yr arolygwyr arfau oedd yn Irac megis Hans Blix a Denis Halliday i gyd yn dweud celwydd am eu bod yn wrth brydeinig? Dyna wyt ti'n ddeud? O'n i'n meddwl nad oedda ti'n ddyn llafur newydd?

Zzzzz,

yr un hen neges yn dal i droi rown a rownd a rownd a rownd a rownd

Sioni - get a life

Pam fod Blair mor siwr?

Pam fod Blair mor siwr?

Pwy sydd ar-lein