Arestio Dyn am Wadu'r Holocaust

gan **Cath Ddu** » Sad 19 Tach 2005 1:00 am

Macsen a ddywedodd:
Cath Ddu a ddywedodd:Dwi'n falch fod y cyfreithiau hyn yn bodoli. Nid datgan barn yw celwydd.

Ond onid dylse hawl unigolyn i gael dweud rhydd gael ei amddiffyn, hyd yn oed pan mae beth sy'n dod o'i geg yn agosach i ddolur rhydd?

Mae gan bawb hawl i FARN ond nid barn yw gwadu difa'r Iddewon ond celwydd. Fel y gwyddost Macsen, a tithau'n gyw newyddiadurwr, cei ddatgan dy farn hyd syrffed ond dweud celwydd?

gan **Garnet Bowen** » Sad 19 Tach 2005 12:15 pm

Er fod 'na ran ohona fi'n falch o weld David Irving o dan glo, mae'n rhaid i mi ddeud mod i'n anghysurus gyda'r syniad o garcharu pobl am leisio'u barn, hyd yn oed pan fo honno'n farn ffiaidd. Dwi'n derbyn dy bwynt di, Cath Ddu, sef bod achos llys wedi profi fod gwaith Irving heb unrhyw sail ffeithiol. Ond a ydi hi'n briodol gyrru pobol i'r carchar am ddeud celwydd? Oni fyddai'r rhan fwyaf ohonom ni yn y ddalfa petai deud celwydd yn drosedd?

Yn bersonol, mae'n well gen i fynd i'r afael a dadleuon y bobl yma'n gyhoeddus, yn hytrach na'u tawelu nhw trwy eu taflu i garchar. Ar ol ei achos llys diweddar, mae hi'n amhosib i Irving fedru dadlau ei safbwynt yn rhesymegol. Mae 'na archwiliad trwyadl, di-duedd o'i waith wedi ei wneud, ac mae'r gyfraith wedi dod i'r casgliad mai rwtsh ydi ei "ymchwil". Ond drwy ei roi mewn cell, mi wyt ti'n gwthio ei ddadleuon i'r ymylon, lle nad ydyn nhw'n cael eu trafod yn agored. A drwy wneud hyn, mi wyt ti'n rhoi credniedd iddyn nhw yn llygaid y rhai sy'n dueddol o'u credu yn barod.

Hynny yw, mi fydd 'na rai neo-natsiaid yn Awstria yn gweld carchariad Irving fel rhywbeth sy'n atgyfnerthu grym ei ddadl. Yn eu llygaid nhw, mae hi'n ddadl mor gryf, mor wir, nes fod rhaid iddi gael ei chelu rhag y cyhoedd, rhag ofn iddyn nhw ddeffro o'u trwmgwsg ac ymuno a rhengoedd y neo-natsiaid. Gwell fyddai mynd ati - fel y gwnaeth Deborah Lipstadt - i ddymchwel ei ddadl yn gyhoeddus, gan danseilio ei gredinedd.

gan **Mr Gasyth** » Sad 19 Tach 2005 2:15 pm

Cath Ddu a ddywedodd:Mae gan bawb hawl i FARN ond nid barn yw gwadu difa'r Iddewon ond celwydd. Fel y gwyddost Macsen, a tithau'n gyw newyddiadurwr, cei ddatgan dy farn hyd syrffed ond dweud celwydd?

Cytuno Cath, enllibio'r meirw mae pobl fel Irving yn ei wneud - gwadu na chawsant eu difa. Celwydd noeth, peryglus.

Ond wedyn, pa un sydd waethaf - dweud fod yr Iddewon yn haeddu cael eu difa (barn) ynteu gwadu iddo ddigwydd (celwydd)?

Trafodwch

gan **HBK25** » Sad 19 Tach 2005 4:19 pm

Tasa'r dyn yn dweud : "It never happened but I think we should all go out, find the nearest Jew and do it again", yna mi fuasa'n wirion i wneud unrhywbeth ond ei garcharu.

Ond y peth yw: jyst dweud ei farn - pa bynnag mor ffiaidd oedd o - felly beth yw'r pwynt ei garcharu? Pe tasa i'n dweud rhywbeth fel: "slavery wasn't all that bad; at least they were fed", bydde hynna'n ddigon i mi gael fy ngarcharu?

gan **HBK25** » Sad 19 Tach 2005 4:20 pm

Gyda llaw, dwi ddim o blaid caethwasiaeth. :crechwen:

gan **Cath Ddu** » Sad 19 Tach 2005 9:20 pm

Garnet Bowen a ddywedodd:Gwell fyddai mynd ati - fel y gwnaeth Deborah Lipstadt - i ddymchwel ei ddadl yn gyhoeddus, gan danseilio ei gredinedd.

Dwi ddim y anghytuno'n chwyrn - ondf mae hygrededd Irving eisioes wedi'i chwalu ac eto mae'n fath o arwr i'r garfan fychan honno o neo-natsiaid sy'n parhau i bledio achos Hitler a'i waith.

Yn achos yr Almaen ac Awstria dwi'n credu fod atgoffa dyn yn ddyddiol o'r hyn ddigwyddodd a datgan fod gwadu gwir mor amlwg yn gyfystyr a pledio achos afiach yn rhesymol. Datgan y mae llywodraeth Awstria fod gwadu rhywbeth sydd mor amlwg wir yn gyfystyr a phledio achos Natsiaeth - a dyna'r drosedd.

Ni chredaf fod dangos gwendid dadl Irving yn llawer o gamp - mae ei holl safbwynt yn ddi-sail ac yn dangos agenda gwleidyddol. Dro ar ol tro mae haneswyr wedi dangos ei gangymeriadau ond parhau i deunu neges gelwyddog a wna Irving - onid yn Awstria i annerch cymdeithasau 'pan German' oedd Irving? Na, dwi ddim yn derbyn dy ddadl di (sy'n gyfystyr a dadl Simon Heffer yn y Telegraph heddiw). Does dim 'w ennill o drin safbwynt Irving fel barn sy'n haeddu trafodaeth - fe fyddai trafodaeth o'r fath yn rhoi ffug barch i'w gelwydd.

gan **Cath Ddu** » Sad 19 Tach 2005 9:22 pm

HBK25 a ddywedodd:Tasa'r dyn yn dweud : "It never happened but I think we should all go out, find the nearest Jew and do it again",

Dwi'n amheus pe byddai Irving yn dweud hynny :winc:

gan **Mr Gasyth** » Sul 20 Tach 2005 1:47 pm

HBK25 a ddywedodd:Pe tasa i'n dweud rhywbeth fel: "slavery wasn't all that bad; at least they were fed", bydde hynna'n ddigon i mi gael fy ngarcharu?

Barn yw hynne, er mae'n farn buaswn i'n anghytuno efo. Petaset ti'n dweud 'Ni ddigwyddodd caethwasiaeth, aeth yr Affricanwyr i Amerca o'u gwirfodd' buaset yn deud celwydd fel mae Irving yn wneud ac efallai buasai llywodraeth Liberia er enghraifft yn ei gweld yn deg i dy garcharu.

gan **Cath Ddu** » Sul 20 Tach 2005 9:01 pm

Mr Gasyth a ddywedodd:Barn yw hynne, er mae'n farn buaswn i'n anghytuno efo. Petaset ti'n dweud 'Ni ddigwyddodd caethwasiaeth, aeth yr Affricanwyr i Amerca o'u gwirfodd' buaset yn deud celwydd fel mae Irving yn wneud ac efallai buasai llywodraeth Liberia er enghraifft yn ei gweld yn deg i dy garcharu.

Cymhariaeth dda.

gan **Dylan** » Llun 21 Tach 2005 4:28 pm

Hmm. Fel Garnet 'dw i braidd yn anghyfforddus

Arestio Dyn am Wadu'r Holocaust

Pwy sydd ar-lein