Cloi "Hoewon"

[krustysnaks]

Wyt ti hefyd yn credu fod gan Gristnogion ragfarn yn erbyn twyllwyr oherwydd bod e'n dysgu yn y beibl fod twyllo yn anghywir?

Mae twyllwr yn dewis - natur ydy bod yn hoyw.

[Rhys Llwyd]

Mae twyllwr yn dewis - natur ydy bod yn hoyw.

o leia dy ni'n cytuno mae natur ydy bod yn hoyw. Ond mae Cristnogion yn credu fod yna natur o fewn pawb, hyd yn oed natur i dwyllo. Mae'r ysbryd wedi ein arfogi i ymladd yn erbyn natur y twyllwr i dwyllo. Er mor an-naturiol yw hynny i'r pechadur wneud Hyd yn oed os na dwyllith y twyllwr (yn yr un ffordd os na gydith y gwrwgydiwr) mae'r natur dal oddi fewn iddo yn dydy?

[Mr Gasyth]

Wyt ti hefyd yn credu fod gan Gristnogion ragfarn yn erbyn twyllwyr oherwydd bod e'n dysgu yn y beibl fod twyllo yn anghywir?

Na, achos mae posib dod i'r casgliad fod twyllo yn anghywir heb ddarllen y beibl oherwydd mae twyllwyr yn elwa ar draul pobl eraill drwy eu anonestrwydd. Mae twyllo felly yn brifo/niweidio pobl eraill. Tydi gwrywgydiaeth ddim felly dim ond ar sail rhagfarn y gellid dod i'r casgliad ei fod yn anghywir.

[Mr Gasyth]

Nid wyf wedi mynegi rhagfarn yn yr edefyn yma nac yn edefyn sydd wedi ei gloi. Yr wyf wedi mynegi barn yr wyf wedi dod ati trwy ddwys ystyriaeth.

Beth am rannu y dwys ystyriaethau yma efo ni ta, er mwyn i ni ddeall yn well sut wyt ti wedi cyrraedd dy farn resymol di-ragfarn.

Os ydy rhagfarn homffobig yn wrthun ac yn annerbyniol ar y Maes, oni ddylai rhagfarn christoffobig, megis ffobia Mr Gasyth, bod yr un mor annerbyniol?

Does gen i ddim ffobia Cristoffobig, tydw i erioed wedi deud fod Cristnogaeth per se yn anhywir neu'n bechadurus. Ond rwy'n gwrthwynebu Cristnogaeth ble mae'n cael effaith andwyol ar fywydau pobl di-niwed, a mae lledaenu rhagfarn gwrth-hoywon yn enghraifft berffaith o hyn.

[tafod_bach]

ymddiheurions am y non-cyfranniad lan fyna be o'n geisio dweud - rili - oedd: "bydde cylch hoyw yn syniad da" a wedyn falle j

[nicdafis]

Plis, da chi, peidiwch

[Rhys Llwyd]

Rhys Llwyd: dydy hollti blew ynglyn

[Dylan]

na, ti dal ddim yn deall

nid "safbwynt seciwlar" ideolegol, athronyddol, sydd yn cael ei arddangos fan hyn. Paid a cheisio dweud mai mater o ffydd vs ffydd ydi hwn. Yn hytrach, mae Maes-e wedi mabwysiadu sustem niwtral, anghrefyddol, yn union er mwyn osgoi trafodaethau fel hyn.

dechrau a diwedd y mater ydi bod cwestiwn cwbl ddiniwed wedi cael ei droi yn ddadl ddwys ac ymosodol lle nad oedd hynny'n addas o gwbl. Does dim gwaharddiad o gwbl ar drafodaethau o'r fath, ond mae llefydd priodol ac amhriodol i'w cynnal. Dyna'r cyfan. Hyd y gwelaf i beth bynnag.

[Rhys Llwyd]

na, ti dal ddim yn deall

nid "safbwynt seciwlar" ideolegol, athronyddol, sydd yn cael ei arddangos fan hyn. Paid a cheisio dweud mai mater o ffydd vs ffydd ydi hwn. Yn hytrach, mae Maes-e wedi mabwysiadu sustem niwtral, anghrefyddol, yn union er mwyn osgoi trafodaethau fel hyn.

Dwi'n cytuno dros y rheswm y cloewyd yr edefyn. Ond sut all sustem niwtral fod hefyd yn anghrefyddol? Os yw yn anghrefyddol nid yw hi'n niwtral mae hi yn erbyn crefydd.

Yn yr un ffordd a mae penwisgiau mwslemaidd wedi eu banio o ysgolion seciwlar Ffrainc - nid gweithred niwtral mo hynny OND gweithred anghrefyddol.

Ond parthed yr edefyn am hoywon dwi'n cydnabod nad dyna oedd y lle i godi trafodaeth am safbwynt Beiblaidd ar Wrwgydiaeth. Roedd yn edefyn yn trafod ymarferoldeb bywyd cymdeithasol bod yn hoyw NID yn trafod yr egwyddorion tu ol y peth fel dwi'n deall (oherwydd, er yn un o 'Gristnogion' y maes nesi ddim hyd yn oed ddarllen yr edefyn heb son am gyfrannu)

[Manag Werdd]

Ti'n hollti blew go iawn am y busnes 'seciwlar' ma Rhys! Ma'n gneud sens i fi bod Maes E yn wefan ddi-grefydd.