Sequels, ych y fi

gan **Siani** » Maw 01 Gor 2003 7:50 pm

Y rheswm wnaeth Matrix 2 fethu oedd, yn fy marn i, achos eu bod nhw wedi cymryd llwyddiant y ffilm gynta'n ganiataol, ac wedi eistedd nol a cherdded drwy hon (sori am gymysgu fy nhrosiadau!). Y sgript yw'r broblem fawr - roedd yr actio a'r effeithiau yn wych - ond mae rhaid i'r sgript ddod yn gyntaf. Nes i chi gael sgript da, does dim ffilm gyda chi. "Plotting by numbers" oedd hyn. Defnyddion nhw'r cynllun plot hyna yn hanes y byd - ac rwy i'n gwybod rhywbeth am blotio. Ond does dim byd yn bod ar ddefnyddio hen blot, ond i chi ei wneud gyda steil fel bod eich cynulleidfa chi ddim yn sylweddoli hyn! Ychwanegwch at hyn y "pseudo" athroniaeth sy ddim yn gwneud unrhyw sens o gwbl! Ces i'n siomi, wir, ar ol y ffilm gynta a oedd yn hyderus, haerllug(yn yr ystyr orau), gwreiddiol a disglair.

I fynd yn ol at rywbeth ddywedais i gynnau ac ymhelaethu arno - yn fy marn i, y gwahaniaeth rhwng y ddwy ffilm "X2" a "Matrix Reloaded" oedd bod pobl "X Men" wedi sylweddoli bod eu ffilm gynta nhw wedi bod yn llwyddiannus, ac wedi meddwl "sut allwn ni wella ar hyn?", ac eisteddon nhw i lawr, siwr o fod, a thrafod a meddwl ac ystyried - a chreu ffilm llawer gwell y tro hwn. Wnaeth bobl y "Matrix" jest cymryd eu llwyddiant yn ganiataol, 'swn i'n meddwl. Mae'r effeithiau'n well - ond beth yw holl effeithiau'r byd heb sgript da?

gan **Cardi Bach** » Mer 09 Gor 2003 3:40 pm

Erthygl yn y Guardian heddiw (ddim ar y we, sori) yn dweud fod sequels mawr yr haf yn fethiant.

Mae'n dweud fod tua 30 o ffilms mawr hollywood leni yn sequels, ond fod gwerthinat tocynnau i lawr.

Y prif dri, meddai'r erthygl, yw Terminator 3: Rise of the Machines; Legally Blonde 2: Red, White and Blue; a Charlie's Angels: Full throtle, ond fod tocynnau ar Gorffennaf 4 i lawr 15% ar yr un amser flwyddyn yn ol, er iddyn nhw gael lods o promos. Ac mae Dumb and Dumberer a sicwel y Rug Rats yn 'spectacular flops'.

Ond ma rhagor ar y ffordd: Tomb Raider; American Pie 3; a Rug Rats.

Roedd son hefyd fod gwrthwynebwyr gwleidyddol Arnold Schwarzenegger, sydd am sefyll fel 'Governor' yng Nghalifornia, yn rhoi $20 am ddim i bobl tu allan i'r sinema yn eu hannog i fynd i weld y ffilm, yn y gobaith y byddai ffilm llwyddiannus yn newid meddwl Arnie am wleidyddiaeth ac yn eu confinso i aros ym myd Hollywood!

gan **Cwlcymro** » Mer 09 Gor 2003 8:31 pm

Ond eto ma'r Charlie Angles newydd di cal ei ganmol yn bobman, yn ogystal a'r remake o'r Italian Job (er bonna neb yn MEIDDIO deud fod o'n well na'r gynta!)

gan **neil wyn** » Iau 10 Gor 2003 10:21 pm

Oedd 'Jaws 3D' yn well na 'Jaws' neu 'Jaws 2', achos oeddech chi yn gallu gwisgo 'sbectol cardbord 3D' yn y sinema i'w weld!

gan **Idris** » Gwe 11 Gor 2003 11:14 am

Cwlcymro a ddywedodd:Ond eto ma'r Charlie Angles newydd di cal ei ganmol yn bobman, yn ogystal a'r remake o'r Italian Job (er bonna neb yn MEIDDIO deud fod o'n well na'r gynta!)

popeth yn cael ei ganmol y dyddie hyn - yn y premiere ''pawb nol i ty fi i snowtio cocen, ar wahan i Gwehil-ddyn Gonest am feiddio deud fod y ffilym ol' wnes i PR-io yn shit. Ti ddim yn dod i'r parti''. Fel yna'n union mae'n gweithio, yn ol nain.

y mwyaf ydi'r heip, y mwyaf siomedig ydi'r ffilm gyllideb-anferth fel arfer.

gan **Cwlcymro** » Gwe 11 Gor 2003 7:02 pm

popeth yn cael ei ganmol y dyddie hyn - yn y premiere ''pawb nol i ty fi i snowtio cocen, ar wahan i Gwehil-ddyn Gonest am feiddio deud fod y ffilym ol' wnes i PR-io yn shit. Ti ddim yn dod i'r parti''. Fel yna'n union mae'n gweithio, yn ol nain.

y mwyaf ydi'r heip, y mwyaf siomedig ydi'r ffilm gyllideb-anferth fel arfer.

Wel dwi'n eitha shwr nad ydi yn yncl an nghynitherod i ar cocen, a mae o fel arfar yn eitha da am farnu ffilms, felly dwi'n meddwl gyma i ei air o tro ma a mynd i'w weld o!

gan **Ifan Saer** » Llun 21 Gor 2003 1:58 pm

Beth am 'Batman Returns'?

llawn cystal os nad gwell na'r gwreiddiol, a ni all Ceribethlem ddadla mai ail bennod ydyw. Dydi gweddill y ffilmia' Batman ddim yn cyfri (achos ma nhw'n anhygoel o shit, a doedd Tim Burton nunlla i'w weld. na Michael Keaton).

A 'Superman 2'? Superman yn troi'n ddrwg! Superman yn sythu twr pisa! Gwych!

gan **Rhodri** » Llun 21 Gor 2003 3:01 pm

Beth am 'Batman Returns'?

Batman Returns yn eitha gwych ond ma'r cynta'n dal i gicio'i din o. Jack Nicholson fel Joker - briliant! Ond wedyn rhaid deud bod Danny de Vito yn gneud diawl o job fatha Penguin yn yr ail un.

Dydi gweddill y ffilmia' Batman ddim yn cyfri (achos ma nhw'n anhygoel o shit, a doedd Tim Burton nunlla i'w weld. na Michael Keaton).

Dwnim - odd yr un efo Arnie fatha Mr Freeze yn eitha hilariws.

gan **ceribethlem** » Llun 21 Gor 2003 4:50 pm

Beth am 'Batman Returns'?

llawn cystal os nad gwell na'r gwreiddiol, a ni all Ceribethlem ddadla mai ail bennod ydyw. Dydi gweddill y ffilmia' Batman ddim yn cyfri (achos ma nhw'n anhygoel o shit, a doedd Tim Burton nunlla i'w weld. na Michael Keaton).

Batman Returns yn ffilm da, ond fel wedodd Rhodri, mae'r un cyntaf dipyn gwell nag ef, felly dyw hi ddim yn sequel gwell.

X-Men 2 (fel nath Siani grybwyll sbelen nol) yn well na'r X-Men gwreiddiol. Un rheswm yw oherwydd eu bod yn datblygu cymeriadau ymhellach yn y ffil yma.

Mae'r mwyafrif o sequels yn cymryd cymeriad datblygiedig ac yn dangos lot o'r hyn mae'n neud. e.e. saethu, cwips ayb.

O.N. Mae Cardi Bach yn hollol rong pan wedodd e fod yr ail Terminator yn well na'r un cyntaf. Speshal effects gwell, ond roedd yr un cyntaf yn ffilm hollol iconig ac wedi newid y ffordd roedd pobl yn meddwl am ffilmiau SF.

Sequels, ych y fi

Pwy sydd ar-lein