nicdafis a ddywedodd:O ran diddordeb, dyma <a href="http://www.bfi.org.uk/sightandsound/topten/poll/critics.html">Top Ten Sight & Sound 2002</a> mewn pol o gyfarwyddwyr a beirniaid. Neu, dyma rhestr mwy o 1992: <a href="http://www.geocities.com/aaronbcaldwell/dimsscri.html">119 o hoff ffilmiau beirniaid</a> (Sight & Sound eto).
O Ffrainc, dyma top tens <a href="http://www.alumni.caltech.edu/~ejohnson/critics/cahiers.html">Cahiers du Cinema</a> am bob blwyddyn rhwng 1951 a 2001 (ond dim byd am 1968-1981, sef fy hoff adeg, ond digon o syndod, yn enwedig yn diweddar - ).
Mae rhestrau <a href="http://www.refstar.com/s&e/">Siskel & Ebert</a> yn ddiddorol fel adlewyrchiad o ffocws culach beirniaid Americanaidd (cymharu eu rhestrau nhw â Cahiers du Cinema er enghraifft).
A dyma tudalen o <a href="http://www.sensesofcinema.com/contents/top_tens/">restrau gan ffilm byffs</a> Senses of Cinema (gwefan wych os ydych chi'n hoffi'r pictiwrs), sy'n cynnwys dau berson gyda digon o chwaeth i roi <a href="http://www.cinetropic.com/blacktop/">Two Lane Blacktop</a> i mewn.
Roedd rhestr top ten 2000 Cahiers du Cinema yn rhestru Mission to Mars fel y 4ydd ffilm orau o'r flwyddyn! Diddorol iawn! Mae yna bobl cul i'w gael yn Ewrop hefyd, nid yn unig yn America
A na, dwi dal ddim yn cytuno y gall bobl generaliso gymaint am Ewrop v Hollywood. Gan fod gymaint llai o ffilmiau yn cael eu gwneud yn Ewrop, mae'n eithaf tebygol bod y storiau da yn cael fwy o siawns i ddod i fruition, yn wahanol i America, lle mae digon o arian i wneud ffilm wael neu dda.
Y pwynt yw bod nifer o ffilmiau gwych yn cael ei ariannu gan Hollywood, ac mae ei alw'n "crap" yn beth eithaf od i ddweud.
Gyda llaw, ffilmiau "American" y dwedodd y ddau ohonoch i ddechrau, nid "Hollywood". Fe fydden i'n cytuno fod Hollywood yn creu lot o crap, ond eto, mae yna ddigon o crap o lefydd fel Ffrainc hefyd.